От Iva
К Alex Medvedev
Дата 05.06.2008 13:29:39
Рубрики WWII;

Re: В общем...

Привет!

>Это чисто теоретически. Поскольку большая доля мобилизации приведет к падению жизненного уровня, а это уже чревато сменой правительства этого допустившее.

Это у вас чисто теоретически.
Англия очень серьезно отмобилизовалась, лучше Германии. А США далеко даже до Германии. И если они на треть сократят это "расстояние" - это уже даст серьезный прирост.

Т.е. потенциал мобилизации у них есть и значительный и вопрос только в том, на сколько они его выберут.

Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (05.06.2008 13:29:39)
Дата 05.06.2008 13:59:44

Re: В общем...

>Англия очень серьезно отмобилизовалась,

Для этого потребовалось много лет, канал и Черчиль, который за это и поплатился в итоге

>Т.е. потенциал мобилизации у них есть и значительный и вопрос только в том, на сколько они его выберут.

Потенциала никакого нет. Это иллюзия. Был бы потенциал не стояла бы проблема что производить на данных мощностях и что можно отдать союзникам из того барахла, что можно производить у себя, но армии это не требуется.
От Iva
К Alex Medvedev (05.06.2008 13:59:44)
Дата 05.06.2008 14:50:12

Re: В общем...

Привет!

>>Англия очень серьезно отмобилизовалась,
>
>Для этого потребовалось много лет, канал и Черчиль, который за это и поплатился в итоге

Мало ли что потребовалось :-), главное отмобилизовались лучше Германии. Смогли и духом и телом.
Вопрос почему не смогут американцы?

>>Т.е. потенциал мобилизации у них есть и значительный и вопрос только в том, на сколько они его выберут.
>
>Потенциала никакого нет. Это иллюзия. Был бы потенциал не стояла бы проблема что производить на данных мощностях и что можно отдать союзникам из того барахла, что можно производить у себя, но армии это не требуется.

Как нет? Сравните ВВП и военные расходы. Участие женщин в производстве.
Сравните меры по управлению рабочей силов в Германии, Англии, СССР и в США. Приперло бы амеров - сделали бы как в Англии.

А у них был запас и необходимость мобилизоваться до предела ( даже до их предела) смысла не было. А при советских танках у Парижа будет немного по другому.

Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (05.06.2008 14:50:12)
Дата 05.06.2008 15:55:30

Re: В общем...

>Вопрос почему не смогут американцы?

потому что им не грозить "Морской лев"

>Как нет? Сравните ВВП и военные расходы.

И что покажут зеленые бумажки?

>Участие женщин в производстве.

А у кого они не участвовали?

>Приперло бы амеров - сделали бы как в Англии.

И потребовалось бы также три-четыре года? За это время воевать уже будет не нужно.
От Iva
К Alex Medvedev (05.06.2008 15:55:30)
Дата 05.06.2008 16:11:54

Re: В общем...

Привет!

>>Вопрос почему не смогут американцы?
>
>потому что им не грозить "Морской лев"

Поэтому они не дотянут до уровня Англии. Но достаточно будет, даже если они не до тянут до уровня Германии.

>>Как нет? Сравните ВВП и военные расходы.
>
>И что покажут зеленые бумажки?

>>Участие женщин в производстве.
>
>А у кого они не участвовали?

Участвовали везде, но в разных степенях. В Германии мало, даже Шеер(?) это отмечал и пытался Гитлера переубедить. В америке тем более.

>>Приперло бы амеров - сделали бы как в Англии.
>
>И потребовалось бы также три-четыре года? За это время воевать уже будет не нужно.

Так они уже четыре года напрягаются и делают 50 тыс самолетов и 20 тыс танков ( плюс еще англия 10-15 тыс сам и 10-15 тыс танков). Этого вполне достаточно, чтобы СССР сдерживать и увеличивать производство.
напрягутся еще и увеличат цифры раза в полтора-два. И с таким темпом истребления техники СССРу поплохеет через 2-3 года.

так что им сильно напрягаться не надо - даже при имеющихся темпах у СССР начнутся проблемы с взрывчаткой и боеприпасами.

Единственное, что необходимо АА в 1945 - не слить за два месяца, как французы в 1940. И все - дальше время работает на них.

Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (05.06.2008 16:11:54)
Дата 05.06.2008 16:20:00

Re: В общем...

>Поэтому они не дотянут до уровня Англии.

Поэтому они не захотят идти на такие жертвы, а значит все разговоры о еще большей мобилизации экономики -- блеф.

>Так они уже четыре года напрягаются и делают 50 тыс самолетов и 20 тыс танков ( плюс еще англия 10-15 тыс сам и 10-15 тыс танков). Этого вполне достаточно, чтобы СССР сдерживать и увеличивать производство.


Сдерживать недостаточно -- поскольку иначе придется с Японией не воевать. А увеличивать -- за счет чего? откуда лишние мощности возьмутся? Из воздуха?


>напрягутся еще и увеличат цифры раза в полтора-два.

Ну если только напрягутся и если вы так сказалали -- то безусловно смогут в да раза увеличить производства. Прям как в том анекдоте -- Василий Иванович, патроны кончились. -- Но ты же капиталист коммунист Петька! И пулемета строчил с новой силой
От Iva
К Alex Medvedev (05.06.2008 16:20:00)
Дата 05.06.2008 16:27:11

Re: В общем...

Привет!

>>Поэтому они не дотянут до уровня Англии.
>
>Поэтому они не захотят идти на такие жертвы, а значит все разговоры о еще большей мобилизации экономики -- блеф.

Т.е. либо увеличение до уровня Англии - или это вообще не мобилизация?
Для увеличения в полтора-два раза им английские усилия не потребуются. Сравните экономические параметры.

>>Так они уже четыре года напрягаются и делают 50 тыс самолетов и 20 тыс танков ( плюс еще англия 10-15 тыс сам и 10-15 тыс танков). Этого вполне достаточно, чтобы СССР сдерживать и увеличивать производство.
>

>Сдерживать недостаточно -- поскольку иначе придется с Японией не воевать. А увеличивать -- за счет чего? откуда лишние мощности возьмутся? Из воздуха?

За счет перераспределения усилий в масштабе государства. Сокращение потребления населения в пользу госудрственных военных расходов.
А сдерживать они смогут и при текущем уровне производства 1944 - сравните цифры с СССР и не забудьте Англию.

>>напрягутся еще и увеличат цифры раза в полтора-два.
>
>Ну если только напрягутся и если вы так сказалали -- то безусловно смогут в да раза увеличить производства. Прям как в том анекдоте -- Василий Иванович, патроны кончились. -- Но ты же капиталист коммунист Петька! И пулемета строчил с новой силой

Это не их метод. Они всего лишь добавят 3% ВВП к военным расходам - и будет им счастье.


Владимир
От Claus
К Iva (05.06.2008 16:27:11)
Дата 05.06.2008 20:24:41

Re: В общем...

>Это не их метод. Они всего лишь добавят 3% ВВП к военным расходам - и будет им счастье.

И что, станочный парк резко увеличится? Число квалифицированных рабочих удвоится?
Если все так легко, то почему им теже мерлины-паккарды в количествах "от пуза" производить не удавалось?
От BIGMAN
К Claus (05.06.2008 20:24:41)
Дата 05.06.2008 21:33:41

Re: В общем...

А как вам эта цитатка: "В 1943 г. большое количество военных заводов работало на уровне примерно лишь 65% их производительности, а некоторые были загружены даже не более чем на 10-20% их подлинной мощности".
(По М.Л.Бокшицкий "Технико-экономические изменения в промышленности США во время 2МВ", со ссылкой на "Iron Age", 4.01.1944)
От Iva
К Claus (05.06.2008 20:24:41)
Дата 05.06.2008 21:14:28

Re: В общем...

Привет!

>>Это не их метод. Они всего лишь добавят 3% ВВП к военным расходам - и будет им счастье.
>
>И что, станочный парк резко увеличится?

Конечно увеличится. Или они не производятся? Даже в СССР поставлялись.

>Число квалифицированных рабочих удвоится?

нет. Но количество рабочих рук в военной промышленности можно увеличить. Мы ставили к станкам детей. англичане женщин и производили.

>Если все так легко, то почему им теже мерлины-паккарды в количествах "от пуза" производить не удавалось?

Будут производить другие двигатели. Или это только их проблемы? а не всех участников ВМВ?

Владимир
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.06.2008 13:59:44)
Дата 05.06.2008 14:06:12

Даже интересно стало

Скажу как гуманитарий
>>Англия очень серьезно отмобилизовалась,
>Для этого потребовалось много лет, канал и Черчиль, который за это и поплатился в итоге
Атлантика за Ла-Манш сойдет?
Эттли - представитель того же военного правительства. Выбор делался в пользу иного внутреннего курса на мирное время.

>>Т.е. потенциал мобилизации у них есть и значительный и вопрос только в том, на сколько они его выберут.
>Потенциала никакого нет. Это иллюзия. Был бы потенциал не стояла бы проблема что производить на данных мощностях и что можно отдать союзникам из того барахла, что можно производить у себя, но армии это не требуется.
То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (05.06.2008 14:06:12)
Дата 05.06.2008 15:50:29

Re: Даже интересно...

>>То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?

Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...
От БорисК
К Alex Medvedev (05.06.2008 15:50:29)
Дата 06.06.2008 05:37:34

Re: Даже интересно...

>Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...

Ресурсы, которые раньше затрачивались союзниками на помощь СССР по ленд-лизу, теперь начнут работать против СССР. В то же время СССР придется переключать часть имеющихся у него ресурсов для того, чтобы восполнить отсутствие ленд-лиза. За счет чего он это будет делать?
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.06.2008 15:50:29)
Дата 05.06.2008 19:54:46

Re: Даже интересно...

Скажу как гуманитарий

>>>То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?
>Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...
Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (05.06.2008 19:54:46)
Дата 05.06.2008 21:51:07

Re: Даже интересно...

>Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?

Ну как же! Нам усиленно втирают про немеренную экономическую мощь США, который за пару месяцев способны удвоить производство, а тут вдруг выясняется что вместо того чтобы производить исключительно самые продвинутые образцы вооружения США вынуждены производить то, что можно производить на имеющемся оборудовании. Вот и возникает вопрос -- почему же во время войны США не продемонстрировали свою гипотетическую немеренную мощь и не поменяли оборудование на заводах?
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.06.2008 21:51:07)
Дата 05.06.2008 23:16:32

Re: Даже интересно...

Скажу как гуманитарий

>>Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?
>Ну как же! Нам усиленно втирают про немеренную экономическую мощь США,
И она действительно велика.


>который за пару месяцев способны удвоить производство,
Это вряд ли

>а тут вдруг выясняется что вместо того чтобы производить исключительно самые продвинутые образцы вооружения США вынуждены производить то, что можно производить на имеющемся оборудовании.
Или то, что целесообразно и выгодно на этом оборудовании производить.
А есть еще интересы предприимателя, которому надо производитьто, что есть, а не модернизировать производство

>Вот и возникает вопрос -- почему же во время войны США не продемонстрировали свою гипотетическую немеренную мощь и не поменяли оборудование на заводах?
А зачем? Пред ними стояла такая задача?

С уважением