От dap
К BIGMAN
Дата 05.06.2008 14:17:11
Рубрики WWII;

Все с точностью до наоборот. Они поймут что АБ это пока еще не аргумент.

>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на
От BIGMAN
К dap (05.06.2008 14:17:11)
Дата 05.06.2008 14:38:11

Ну - каждому свое.

>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на

Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.
От dap
К BIGMAN (05.06.2008 14:38:11)
Дата 05.06.2008 18:03:22

Re: Ну -...

>Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
>А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
Нет не так. Оружие у противника и раньше было. Называется оно стратегическая авиация и может бросать много килотон бомб на наши объекты. Потом у противника появиласть АБ. Теперь килотонны стало бросать гораздо проще.
Но для нас важно не то насколько проще стало противнику, а насколько возрос наш ущерб от его действий. Если бомб производится мало ущерб возростет несильно.

>И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.
Когда бомб стало много потенциальный ущерб возрос сильно. Но это было позже.
От Гегемон
К dap (05.06.2008 18:03:22)
Дата 05.06.2008 19:51:29

Много - это сколько?

Скажу как гуманитарий

Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"

С уважением
От dap
К Гегемон (05.06.2008 19:51:29)
Дата 05.06.2008 20:22:49

Вы осетра то урежте. У вас не бомба мегатонного класса, а 20 кТ хлопушка.(+)

>Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
>Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"
Зона поражения будет радиусом в 1,5 км. Не маловато будет для фронтовой наступательной группировки?

Да вы еще сначала определите откуда наступление начнется. А если уж определили так проще будет обычными бомберами разнести. Но не судьба, не было таких прецедентов. Комуникации бомбили, а вот сосредотачивающуюся группировку - нет.
От Гегемон
К dap (05.06.2008 20:22:49)
Дата 05.06.2008 21:14:36

Re: Вы осетра...

Скажу как гуманитарий
>>Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
>>Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"
>Зона поражения будет радиусом в 1,5 км. Не маловато будет для фронтовой наступательной группировки?
1,5 км - это вполне себе полоса наступления стрелкового корпуса в ударной группировке. А в затылок ему - танковая армия

>Да вы еще сначала определите откуда наступление начнется. А если уж определили так проще будет обычными бомберами разнести. Но не судьба, не было таких прецедентов. Комуникации бомбили, а вот сосредотачивающуюся группировку - нет.
300 стволов и 200 танков на 1 км фронта сами себя покажут

С уважением
От Белаш
К Гегемон (05.06.2008 21:14:36)
Дата 05.06.2008 21:19:22

А танковой армии там или еще нет, или уже нет. А рядом - свои. (-)
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 21:19:22)
Дата 05.06.2008 22:09:20

Нет - и не надо

Скажу как гуманитарий

Главное, что советская пехота изойдет сажей вместо прорыва обороны.
А танковая армия, которая не готова в течение 1-2 часов войти в предполагаемый прорыв - срыв операции

С уважением
От Белаш
К BIGMAN (05.06.2008 14:38:11)
Дата 05.06.2008 14:42:32

Извините, это Вы путаете.

Приветствую Вас!
>>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>>А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на
>
>Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
>А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
>И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.

Тактического АО в 45 еще нет и несколько лет не будет, а танковые армии с отработанной до мелочей структурой , снабжением, тактикой и пр. и пр. - вот они.
Стратегическое - тоже обсудили не раз, и чуть ниже -тоже.
С уважением, Евгений Белаш
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 14:42:32)
Дата 05.06.2008 15:11:40

Re: Извините, это...

Скажу как гуманитарий

>Тактического АО в 45 еще нет и несколько лет не будет, а танковые армии с отработанной до мелочей структурой , снабжением, тактикой и пр. и пр. - вот они.
А англо-американцев они тоже есть. Просто их никто не называет танковыми армиями.

>Стратегическое - тоже обсудили не раз, и чуть ниже -тоже.

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением
От BIGMAN
К Белаш (05.06.2008 14:42:32)
Дата 05.06.2008 15:08:48

Вы, похоже, не понимаете.

Еще раз, подробнее, для любителей НФ и альтернатив:
У нас НЕТ А-бомбы.
У А-А - ЕСТЬ. И не одна. И средства доставки. С помощью этого оружия А-А могут серьезно влиятьна состояние инфраструктуры СССР и сопредельных стран.
Перевожу далее: исключительная аргументация массами танков с пикировщиками/штурмовиками ЗАКОНЧИЛАСЬ.
Нового аргумента у СССР пока еще НЕТ.
А у А-А - ЕСТЬ.
От dap
К BIGMAN (05.06.2008 15:08:48)
Дата 05.06.2008 18:04:50

Нет это вы не понимаете. Нового аргумента нет. Есть старый слегка улучшеный. (-)