От BIGMAN
К Сергей Зыков
Дата 05.06.2008 13:37:02
Рубрики WWII;

Достаточно будет того, чтобы Генштаб и лично ВГК

узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
От dap
К BIGMAN (05.06.2008 13:37:02)
Дата 05.06.2008 14:17:11

Все с точностью до наоборот. Они поймут что АБ это пока еще не аргумент.

>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на
От BIGMAN
К dap (05.06.2008 14:17:11)
Дата 05.06.2008 14:38:11

Ну - каждому свое.

>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на

Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.
От dap
К BIGMAN (05.06.2008 14:38:11)
Дата 05.06.2008 18:03:22

Re: Ну -...

>Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
>А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
Нет не так. Оружие у противника и раньше было. Называется оно стратегическая авиация и может бросать много килотон бомб на наши объекты. Потом у противника появиласть АБ. Теперь килотонны стало бросать гораздо проще.
Но для нас важно не то насколько проще стало противнику, а насколько возрос наш ущерб от его действий. Если бомб производится мало ущерб возростет несильно.

>И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.
Когда бомб стало много потенциальный ущерб возрос сильно. Но это было позже.
От Гегемон
К dap (05.06.2008 18:03:22)
Дата 05.06.2008 19:51:29

Много - это сколько?

Скажу как гуманитарий

Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"

С уважением
От dap
К Гегемон (05.06.2008 19:51:29)
Дата 05.06.2008 20:22:49

Вы осетра то урежте. У вас не бомба мегатонного класса, а 20 кТ хлопушка.(+)

>Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
>Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"
Зона поражения будет радиусом в 1,5 км. Не маловато будет для фронтовой наступательной группировки?

Да вы еще сначала определите откуда наступление начнется. А если уж определили так проще будет обычными бомберами разнести. Но не судьба, не было таких прецедентов. Комуникации бомбили, а вот сосредотачивающуюся группировку - нет.
От Гегемон
К dap (05.06.2008 20:22:49)
Дата 05.06.2008 21:14:36

Re: Вы осетра...

Скажу как гуманитарий
>>Одной бомбы достаточно для того, чтобы аннулировать сосредоточение фронтовой наступательной группировки и 300 орудий на 1 километр фронта.
>>Нужно только обеспечить проводку горизонтального бомбардировщика к точке сброса "Фэт Мэн"
>Зона поражения будет радиусом в 1,5 км. Не маловато будет для фронтовой наступательной группировки?
1,5 км - это вполне себе полоса наступления стрелкового корпуса в ударной группировке. А в затылок ему - танковая армия

>Да вы еще сначала определите откуда наступление начнется. А если уж определили так проще будет обычными бомберами разнести. Но не судьба, не было таких прецедентов. Комуникации бомбили, а вот сосредотачивающуюся группировку - нет.
300 стволов и 200 танков на 1 км фронта сами себя покажут

С уважением
От Белаш
К Гегемон (05.06.2008 21:14:36)
Дата 05.06.2008 21:19:22

А танковой армии там или еще нет, или уже нет. А рядом - свои. (-)
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 21:19:22)
Дата 05.06.2008 22:09:20

Нет - и не надо

Скажу как гуманитарий

Главное, что советская пехота изойдет сажей вместо прорыва обороны.
А танковая армия, которая не готова в течение 1-2 часов войти в предполагаемый прорыв - срыв операции

С уважением
От Белаш
К BIGMAN (05.06.2008 14:38:11)
Дата 05.06.2008 14:42:32

Извините, это Вы путаете.

Приветствую Вас!
>>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>>А вот ТА оставались аргументом даже в 80-х. Несмотря на
>
>Вы путаете эпохи, технику, подготовку и т.д.
>А в то время все было пределно просто: у них это оружие ЕСТЬ (равно и средства доставки), а у нас его - НЕТ.
>И вот достижением паритета в данном вопросе и посветили последующие 30 лет.

Тактического АО в 45 еще нет и несколько лет не будет, а танковые армии с отработанной до мелочей структурой , снабжением, тактикой и пр. и пр. - вот они.
Стратегическое - тоже обсудили не раз, и чуть ниже -тоже.
С уважением, Евгений Белаш
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 14:42:32)
Дата 05.06.2008 15:11:40

Re: Извините, это...

Скажу как гуманитарий

>Тактического АО в 45 еще нет и несколько лет не будет, а танковые армии с отработанной до мелочей структурой , снабжением, тактикой и пр. и пр. - вот они.
А англо-американцев они тоже есть. Просто их никто не называет танковыми армиями.

>Стратегическое - тоже обсудили не раз, и чуть ниже -тоже.

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением
От BIGMAN
К Белаш (05.06.2008 14:42:32)
Дата 05.06.2008 15:08:48

Вы, похоже, не понимаете.

Еще раз, подробнее, для любителей НФ и альтернатив:
У нас НЕТ А-бомбы.
У А-А - ЕСТЬ. И не одна. И средства доставки. С помощью этого оружия А-А могут серьезно влиятьна состояние инфраструктуры СССР и сопредельных стран.
Перевожу далее: исключительная аргументация массами танков с пикировщиками/штурмовиками ЗАКОНЧИЛАСЬ.
Нового аргумента у СССР пока еще НЕТ.
А у А-А - ЕСТЬ.
От dap
К BIGMAN (05.06.2008 15:08:48)
Дата 05.06.2008 18:04:50

Нет это вы не понимаете. Нового аргумента нет. Есть старый слегка улучшеный. (-)
От Белаш
К BIGMAN (05.06.2008 13:37:02)
Дата 05.06.2008 14:15:56

Наоборот, именно ТА и были в реале главным аргументом против бомбы.

Приветствую Вас!
>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
Потому что танковую армию - речь о ней? атомной бомбой не уничтожишь.
С уважением, Евгений Белаш
От BIGMAN
К Белаш (05.06.2008 14:15:56)
Дата 05.06.2008 14:35:44

Да не надо все буквально понимать-то!

>Приветствую Вас!
>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>Потому что танковую армию - речь о ней? атомной бомбой не уничтожишь.

Да не надо все буквально понимать-то!
Новый вид оружия просто появился. Который может запросто уничтожать города. У них - это оружие ЕСТЬ. У нас - этого оружия НЕТ. Вот и ВСЯ логика.
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 14:15:56)
Дата 05.06.2008 14:29:32

А танковая армия далеко уедет после применения ЯО?

Скажу как гуманитарий
>Приветствую Вас!
>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>Потому что танковую армию - речь о ней? атомной бомбой не уничтожишь.
Что там будет с экипажами в танках, что с резиновыми бандажами, внешними баками? А с грузовиками?
И откуда возьмется топливо после ядерного удара по ж/д узлу

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением
От Белаш
К Гегемон (05.06.2008 14:29:32)
Дата 05.06.2008 14:40:05

Извините, тактическое АО - не ранее 1953 :).

Приветствую Вас!
>Скажу как гуманитарий
>>Приветствую Вас!
>>>узнали, что теперь ТА уже вовсе не аргумент.
>>Потому что танковую армию - речь о ней? атомной бомбой не уничтожишь.
>Что там будет с экипажами в танках, что с резиновыми бандажами, внешними баками? А с грузовиками?

А ничего не будет. Радзиевский описал поэтапное выдвижение ТА, сначала ее надо просто найти, к тому же районы сосредоточения прикрываются усиленной ПВО. И успеть отбомбить - мобильность.
http://militera.lib.ru/science/radzievsky_ai/index.html

>И откуда возьмется топливо после ядерного удара по ж/д узлу

Ну кинут на узел с точностью плюс-минус полкилометра, это если долетят и точно сбросят, через пару дней (условно) отремонтируют. Разменять бомбу в лучшем случае на пару эшелонов с танками... Да и топливо уже в войсках, все цифры - опять же у Радзиевского.
>>С уважением, Евгений Белаш
>С уважением
С уважением, Евгений Белаш
От Гегемон
К Белаш (05.06.2008 14:40:05)
Дата 05.06.2008 14:53:02

Пара эшелонов - это 2 бригады

Скажу как гуманитарий

>А ничего не будет. Радзиевский описал поэтапное выдвижение ТА, сначала ее надо просто найти, к тому же районы сосредоточения прикрываются усиленной ПВО. И успеть отбомбить - мобильность.
> http://militera.lib.ru/science/radzievsky_ai/index.html
Это по итогам собственных испытаний

>>И откуда возьмется топливо после ядерного удара по ж/д узлу
>Ну кинут на узел с точностью плюс-минус полкилометра, это если долетят и точно сбросят, через пару дней (условно) отремонтируют. Разменять бомбу в лучшем случае на пару эшелонов с танками... Да и топливо уже в войсках, все цифры - опять же у Радзиевского.
Топливо в войсках есть. А хвост снабжения отрублен

С уважением