От petrovich
К Белаш
Дата 05.06.2008 11:43:54
Рубрики WWII;

Re: Т. е....

>А ссылку на Голованова или другого дальнобойщика можно? :) Или на сборник по изучению боевого опыта?

Каждый кулик свое болото хвалит.

>А вот эффективность такого вываливания современными авторами ставится под сомнение.

Вроде как наши считали 100 тонн на кв.км. необходимыми. До войны, по крайней мере, ЕМНИП.

>Странно, а наши пилоты не знали, что летают без противодействия истребителей с радарами :).

Как только на фронте появлялась эскадрилья(!!!) таких истребителей, так потери резко возрастали. Но случалось это не часто.

>И РЭБ, наверное, не применяли, еще с 42 года. :)

Против кого? Одиночных локаторов?

>Да и во второй половине войны налеты были вполне массовыми, просто это никому не интересно :).

Насколько массовыми - полк, дивизия?

>И немцы на ее эффективность не жаловались.

Действительно не жаловались. И почти не заморачивались с ночниками на ВФ.

>А цифры? :)

Цифры - 3200 и 3000.

>Зенитки, РЛС и истребители к тому моменту уже освоили.

Вы читайте, что Вам пишут внимательнее. В ПВО не были освоены 1200 СВОИХ самолетов из 3200. А трофеи уже к середине 45 вдруг освоились.

>Это Кингкобры - устаревшие?

В каких полках они были на ДВ?

>Да потому что против немцев не было необходимости - довоевывали самолетами, заказанными вообще в первой половине 44-го. И выпуск снижали.

Добавляйте ИМХО. Или аргументируйте с цифрами.

>А тогда вообще смысл борьбы стратегической авиации в воздухе, если советские заводы неуязвимы и штампуют новейшие модели самолетов и танков?

Уже неоднократно писали, что стратеги в течение первых 2-3 месяцев имеет смысл применять только для ударов по войскам и коммуникациям.

>Начинают-то они, СССР это вообще не сдалось.

Вы хоть начальный пост прочтите внимательно.



От Белаш
К petrovich (05.06.2008 11:43:54)
Дата 05.06.2008 13:35:06

Re: Т. е....

Приветствую Вас!
>>А ссылку на Голованова или другого дальнобойщика можно? :) Или на сборник по изучению боевого опыта?
>
>Каждый кулик свое болото хвалит.

>>А вот эффективность такого вываливания современными авторами ставится под сомнение.
>
>Вроде как наши считали 100 тонн на кв.км. необходимыми. До войны, по крайней мере, ЕМНИП.

А после войны?

>>Странно, а наши пилоты не знали, что летают без противодействия истребителей с радарами :).
>
>Как только на фронте появлялась эскадрилья(!!!) таких истребителей, так потери резко возрастали. Но случалось это не часто.

Попрошу подтвержденные цифры :). И по немцам на Восточном фронте, и по черным вдовам.

>>И РЭБ, наверное, не применяли, еще с 42 года. :)
>
>Против кого? Одиночных локаторов?

Однако же применяли. "Потери же резко возрастали".

>>Да и во второй половине войны налеты были вполне массовыми, просто это никому не интересно :).
>
>Насколько массовыми - полк, дивизия?

Голованов, например.
500-600-700 самолетов. Мало?
http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/39.html
Опять же, к 45 просто целей для многих таких вылетов не было.

>>И немцы на ее эффективность не жаловались.
>
>Действительно не жаловались. И почти не заморачивались с ночниками на ВФ.

Извините, даже против По-2, который тут презирали :), пришлось разрабатывать специальные самолеты, так не жаловались. Не говоря уже об АДД.
А истребители с РЛС на 45-ый и у КА имеются, и пилоты с боевым опытом - тоже, цифры тоже были.

>>А цифры? :)
>
>Цифры - 3200 и 3000.

>>Зенитки, РЛС и истребители к тому моменту уже освоили.
>
>Вы читайте, что Вам пишут внимательнее. В ПВО не были освоены 1200 СВОИХ самолетов из 3200. А трофеи уже к середине 45 вдруг освоились.

А _зачем_ осваивать, когда война и так заканчивается, поди найди люфтваффе (см. выше)? В случае варианта Бис все будет иначе. Опять же повторяюсь - минимум полгода форы.

>>Это Кингкобры - устаревшие?
>
>В каких полках они были на ДВ?

Дивизиях :):
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=ww2tab
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=us10&page=p63_2

>>Да потому что против немцев не было необходимости - довоевывали самолетами, заказанными вообще в первой половине 44-го. И выпуск снижали.
>
>Добавляйте ИМХО. Или аргументируйте с цифрами.

Алексеенко, Советские ВВС...

В Советском Союзе, в связи с абсолютным завоеванием авиацией стратегического господства в воздухе и значительным снижением потерь, производство боевых самолетов, начиная с октября 1944 г., стало превосходить их потребности. Это создавало большой резерв самолетов, особенно истребителей. Сложилась обстановка, когда возникал вопрос о значительном сокращении (даже прекращении) производства боевых самолетов, развертывании разработки и производства только опытных самолетов.

Я не понимаю, зачем одно и то же пережевывать, если оппоненты просто не читают давно известные источники?

http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=ww2

Я эту ссылку приводил не раз и не два.

"Мы войну в мае 1945 кончали самолетами заказанными заводам летом 1944... Не новее".

http://oper.ru/news/read.php?page=3&t=1051602704#387

FVL - достаточно компетентен в авиации?

>>А тогда вообще смысл борьбы стратегической авиации в воздухе, если советские заводы неуязвимы и штампуют новейшие модели самолетов и танков?
>
>Уже неоднократно писали, что стратеги в течение первых 2-3 месяцев имеет смысл применять только для ударов по войскам и коммуникациям.

Вот и сольют они эти удары - тогдашние стратеги по таким целям неэффективны. Об успешности ударов по войскам, своим, тоже достаточно известно :). У США появились лишние командующие после Макнейра? Сами же отказались от использования стратегов на поле боя.
Одновременно тут же обсуждают налеты стратегов на Москву. Не понимаю логики.

>>Начинают-то они, СССР это вообще не сдалось.
>
>Вы хоть начальный пост прочтите внимательно.

"Фантастика - на другом этаже ":). ИВС на авантюры не ходил, в отличие от Паттона. Или это уже чистые сферокони в вакууме.
С уважением, Евгений Белаш

От petrovich
К Белаш (05.06.2008 13:35:06)
Дата 05.06.2008 14:14:34

Re: Т. е....

>>Вроде как наши считали 100 тонн на кв.км. необходимыми. До войны, по крайней мере, ЕМНИП.
>
>А после войны?

Вряд ли меньше. Впрочем, не знаю.

>Попрошу подтвержденные цифры :). И по немцам на Восточном фронте, и по черным вдовам.

Есть сайт по люфтам, есть база по этим же данным. В целом, иногда в состав воздушных флотов вводили по эскадрилье-другой ночников. В основном же обходились и без них.

>Голованов, например.
>500-600-700 самолетов. Мало?
>
http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/39.html
>Опять же, к 45 просто целей для многих таких вылетов не было.

Да как сказать - не много. До 3700 самолетовылетов в месяц. Для 2000 бомберов - не много. Англичане делали до 10000 в месяц при тех же 2 тысячах в строю.

>Извините, даже против По-2, который тут презирали :), пришлось разрабатывать специальные самолеты, так не жаловались. Не говоря уже об АДД.

И сколько их было - специальных самолетов?

>А истребители с РЛС на 45-ый и у КА имеются, и пилоты с боевым опытом - тоже, цифры тоже были.

"У самих револьверы найдутся" (С) Булгаков. Тоже аргумент.

>А _зачем_ осваивать, когда война и так заканчивается, поди найди люфтваффе (см. выше)? В случае варианта Бис все будет иначе. Опять же повторяюсь - минимум полгода форы.

ЗАТЕМ же, зачем деражли 9 мая 1945 корпус ПВО в Баку, и истребительную армию в Ленинграде, Мурманске и Архангельске.

>>В каких полках они были на ДВ?
>
>Дивизиях :):
> http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=ww2tab
> http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=us10&page=p63_2

В ссылках указано - что освоены они были к войне с Японией, в июне только начали переучиваться.


>"Мы войну в мае 1945 кончали самолетами заказанными заводам летом 1944... Не новее".

Из этого вытекает, что новые типы самолетов были освоены?

>Вот и сольют они эти удары - тогдашние стратеги по таким целям неэффективны.

У амеров свое мнение на эту тему.

>Сами же отказались от использования стратегов на поле боя.

Коммуникации и тылы - это не поле боя.

>Одновременно тут же обсуждают налеты стратегов на Москву. Не понимаю логики.

Обсуждают ВОЗМОЖНОСТИ.