>По этому поводу могу напомнить две вещи.
>Первая:
>Эдуард Шеварднадзе в ранге министра иностранных дел СССР на званом обеде в 1989 году высказался, что СССР, мол, несомненно поддерживает и присоединяется к режиму контроля за нераспространением ракетных технологий. На следующий год в связи с намечавшимся контрактом с Индией госдепартамент США е европейская демобщественность строго напомнили об этом заявлении как об ОБЯЗЫВАЮЩЕМ. Была масса публикаций на тему "в цивилизованных странах и договор-то не надо подписывать, слова министра - основа для доверия и обязательств". О чем это говорит? О том, что не только у "наивных русских", но и у "циничных западников" бытует и иное мнение о последствиях высказываний ответственных лиц.
Он это заявил публично. Вчера уже спрашивали о публичном заявлении Коля. Это раз. Второе - надо было сразу Шеварнадзе или его высказывание дезавуировать. Почему не сделали? А давление и разговоры - это нормально - самый дешевый дип. способ. Зачем поддаваться?
>Второе.
>Вы очень удачно, хотя и не к месту, привели поговорку "`Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me`". Так вот, с расширением НАТО нас надули, надули цинично и нагло, и теперь в России на долгие десятилетия никакой веры заявлениям западных политиков нет и не будет.
Никто верить и не просит. И Запад в том числе. Он не един. Есть у него вообще и у отдельных членов в частности свои интересы и надо этим пользоваться, но видимо не очень выходит?
>>Я железно уверен, что если бы НАТО, как организация, будучи офииально уполномочена правительствами и парламентами стран-участниц подписала бы комплексный договор с Россией о нерасширении НАТО в обмен на уход из Вост. Европы и объединение Германии плюс сокращение вооружений, он бы соблюдался по сей день. И не было бы повода для всего этого флейма.
>
>Ну, по этому поводу могу сказать только одно - в политической культуре западных стран уважение к подписанным договорам НИКОГДА высоко не стояло - история вокруг договора по ПРО прекрасно это показывает.
Простите, ЧТО показывает договор по ПРО??? В нем записана процедура по сути одностороннего выхода. Пока это не сделано. Где здесь злой заговор и презрение к бумаге?
Ну подписали бы договор в 1990 году, а в 1996 страны НАТО его денонсировали бы "как реликт холодной войны и препятствие на пути развития демократии в Европе". Скажете нет?
Скорее всего нет, но не исключено. Значит надо быть решительнее и последовательнее во внешней и внутренней политике. Давать адекватные ответы на любые поползновения. Сейчас для России это весьма затруднительно из-за последствий хаоса и слабости гос. институтов, пораженных местничеством, коррупцией и борьбой группировок. А жесткий Путин ИМХО Западу куда лучше Ельцина, ибо первый какой-никакой порядок, а второй - хаос.
Тогда напомню навскидку о Мюнхенских соглашениях 1938 года или, посвежее, о нарушении в 1999 году и Устава ООН и даже Хартии НАТО при бомбежках Югославии.
О, да, Мюнхен, конечно... Эмоции одни, неужели сами не понимаете, что это за аргумент сегодня?
Как писала уже в 2000 году The New York Times "The bombing was not legal but was legitimate" - прямое издевательство над самим понятием законности ("было незаконно, но оправдано", иными словами "если нельзя но очень хочется, то можно")
Поменьше прилагательных, пожалуйста:) Да, в этом вопросе целиком и полностью согласен и поддерживаю. Но Югославия не Россия, что я вчера и аргументировал. Кроме того, Россия уже второй раз в Чечне воюет, ну и чт Запад? В первый раз вообще Экономист писал типа да, методы у них как у гриззли, но это защита действующей конституции и целостности государства, распад это страшно и т.д. и т.п.
1. В отношении Вашего аргумента про Шеварнадзе. Я не считаю это опровергающим мои доводы аргументом, т.к. оно было публичное и Россия имела возможность его дезавуировать.
2. По ПРО - тоже не аргумент, т.к. американцы пока даже не использовали формальные статьи договора, дающие им право на выход, а ведут переговоры. Потому что опасаются ответа России.
3. Про исполнение договоров западом. Вообще Запад, как и все другие страны их исполняет, иногда - нет, когда ситуация явно неадекватна. Мюнхен - чисто эмоциональный аргумент. Югославия - частично аргумент, но её разницу с Россией в военном плане я комментировал вчера и не хочу повторяться. Не экстраполируемая это ситуация. Хотя бы из-за Чечни.