От Claus
К Геннадий Нечаев
Дата 20.05.2008 11:50:39
Рубрики WWII;

Офигеть. Как Вы себе такое представляете???

>Проблематично, когда топлива дефицит. а "мустанги" и "джаги" над аэродромом висят едва ли не в режиме 24/7...

Особенно в авиации ПВО???

А в фронтовой авиации - у мустангов с джвами работы и так хватило бы, особеннос учетом их не самых лучших характеристик на малых высотах "для висения над аэродромами".
От Геннадий Нечаев
К Claus (20.05.2008 11:50:39)
Дата 20.05.2008 14:53:27

Re: Офигеть. Как...

Ave!
>>Проблематично, когда топлива дефицит. а "мустанги" и "джаги" над аэродромом висят едва ли не в режиме 24/7...

Вполне себе представляю - из мемуаров нациков. 24/7 конечно утрированно, но всякие стенания о невозможности обеспечения нормальной боевой подготовки в условиях воздействия союзной авиации попадаются регулярно.

Omnia mea mecum porto
От Claus
К Геннадий Нечаев (20.05.2008 14:53:27)
Дата 20.05.2008 16:12:50

У вас по географии какие оценки были? вы СССР и германию то не равняйте.

>Вполне себе представляю - из мемуаров нациков. 24/7 конечно утрированно, но всякие стенания о невозможности обеспечения нормальной боевой подготовки в условиях воздействия союзной авиации попадаются регулярно.

СССР имел возможность готовить летчиков там, где союзной авиации в принципе быть не могло. Не говоря уж о том, что непрерывное воздействие на аэродромы авиации ПВО принципиально невозможно, они слишком далеко, чтобы по ним непрерывно долбать.
А аэродромы ВВС - так там, в отличии от германии сопоставимые численности самолетов при лучших ЛТХ наших на малых высотах.
Еще неизвестно кому такие налеты дороже обойдутся.
От АМ
К Claus (20.05.2008 16:12:50)
Дата 20.05.2008 16:54:48

Ре: У вас...


>А аэродромы ВВС - так там, в отличии от германии сопоставимые численности самолетов при лучших ЛТХ наших на малых высотах.
>Еще неизвестно кому такие налеты дороже обойдутся.

у англоамериканцев превошодство в высотных истребителях, это значит что основная масса "наших" с хорошими ЛТХ на малых высотах вскоре останется без прикрытия сверху.
Далее "крепости", как отражать их атаки на аэродромы?
Как предотвратить перепаханыи взлётнопосадочныи полосы?
Чтобы эти налёты обошлись дороже англоамериканцам надо добится превошодства над истребителями сопровождения, иначе атаковать "крепости" проблематично. Чем добится превошодства над истребителями сопровождения?
От Claus
К АМ (20.05.2008 16:54:48)
Дата 21.05.2008 13:02:34

Ре: У вас...

>у англоамериканцев превошодство в высотных истребителях, это значит что основная масса "наших" с хорошими ЛТХ на малых высотах вскоре останется без прикрытия сверху.
а толку то? Что до практического потолка все высоты перекрывать будут? Откуда столько самолетов возьмут.
А по блокированию аэродромов - можно ту же историю с Р-38 vs Як-9 вспомнить. Яки там вполне смогли взлететь

>Далее "крепости", как отражать их атаки на аэродромы?
На КАКИЕ аэродромы? На каждую полевую площадку по 1000 Б-17 пускать будут???

>Как предотвратить перепаханыи взлётнопосадочныи полосы?
Еще раз - КАКИХ полос???

>Чтобы эти налёты обошлись дороже англоамериканцам надо добится превошодства над истребителями сопровождения, иначе атаковать "крепости" проблематично.
Где? на малых высотах, с которых аэродромы атакуют? Так на малых высотах у наших истреблителей все очень неплохо с ЛТХ.
От АМ
К Claus (21.05.2008 13:02:34)
Дата 21.05.2008 22:12:37

Ре: У вас...

>>у англоамериканцев превошодство в высотных истребителях, это значит что основная масса "наших" с хорошими ЛТХ на малых высотах вскоре останется без прикрытия сверху.
>а толку то? Что до практического потолка все высоты перекрывать будут? Откуда столько самолетов возьмут.

а толк в том что наши истребители будут постоянно подвергатся внезапным атакам сверху.

>Что до практического потолка все высоты перекрывать будут? Откуда столько самолетов возьмут.

что вы имеете ввиду?

>А по блокированию аэродромов - можно ту же историю с Р-38 вс Як-9 вспомнить. Яки там вполне смогли взлететь

отделныи случаи мало о чём говорят

>>Далее "крепости", как отражать их атаки на аэродромы?
>На КАКИЕ аэродромы? На каждую полевую площадку по 1000 Б-17 пускать будут???
>>Как предотвратить перепаханыи взлётнопосадочныи полосы?
>Еще раз - КАКИХ полос???

на полевыи аэродромы.

>>Чтобы эти налёты обошлись дороже англоамериканцам надо добится превошодства над истребителями сопровождения, иначе атаковать "крепости" проблематично.
>Где? на малых высотах, с которых аэродромы атакуют? Так на малых высотах у наших истреблителей все очень неплохо с ЛТХ.

зачем тяжолым бомбардировщикам атаковать аэродромы с малых высот?
Темболее тяжолым бомбардировщикам незачем подлетать к цели на малых высотах, в то время если вы хотите обеспечить функционирование аэродромов то неплохо перехватить бомбардировщики до того как они сбросят бомбы.
От Slon-76
К АМ (21.05.2008 22:12:37)
Дата 21.05.2008 23:47:06

Ре: У вас...


>>>Далее "крепости", как отражать их атаки на аэродромы?
>>На КАКИЕ аэродромы? На каждую полевую площадку по 1000 Б-17 пускать будут???
>>>Как предотвратить перепаханыи взлётнопосадочныи полосы?
>>Еще раз - КАКИХ полос???
>
>на полевые аэродромы.

Учитывая, что в качестве оных могло использоваться все что угодно, от большой поляны в лесу до куска автострады - флаг в руки союзникам. Аккурат на эти цели вся их стратегическая авиация и будет завязана. Причем без серьезных результатов.
От hardy
К АМ (21.05.2008 22:12:37)
Дата 21.05.2008 22:36:56

Ре: У вас...

>>>Как предотвратить перепаханыи взлётнопосадочныи полосы?
>>Еще раз - КАКИХ полос???
>
>на полевыи аэродромы.

ув. товарищ.
выйдите из игрушки "Ил-2 Штурмовик", зайдите в инете хотя бы в гугл и поищите фото обычных военных полевых аэродромов, наших или немецких, без разницы.
Как найдете на них отдельные взлетные полосы - немедленно возвращайтесь в топик, со ссылкой - мы все, думаю, с удовольствием посмотрим на этот артефакт.
От petrovich
К Claus (20.05.2008 16:12:50)
Дата 20.05.2008 16:42:44

Re: У вас...

Извините, но это вопрос как раз к Вам. Насчет географии и оценок по ней. Нашим ВВС и ПВО надо было бы прикрывать тылы на глубину километров эдак 800. Если отталкиваться от примерной линии соприкосновения - то это и территория Германии, и Польша целиком, и значительная часть Прибалтики, и Балканы почти целиком.


>СССР имел возможность готовить летчиков там, где союзной авиации в принципе быть не могло.

Это мягко говоря передерг - речь шла о авиации ПВО.

>Не говоря уж о том, что непрерывное воздействие на аэродромы авиации ПВО принципиально невозможно, они слишком далеко, чтобы по ним непрерывно долбать.

Это как далеко - вне сферы досягаемости союзной авиации? Тогда что они прикрывают?
От Claus
К petrovich (20.05.2008 16:42:44)
Дата 20.05.2008 18:18:15

Re: У вас...

>Извините, но это вопрос как раз к Вам. Насчет географии и оценок по ней. Нашим ВВС и ПВО надо было бы прикрывать тылы на глубину километров эдак 800. Если отталкиваться от примерной линии соприкосновения - то это и территория Германии, и Польша целиком, и значительная часть Прибалтики, и Балканы почти целиком.

Еще раз - речь об авиации ПВО, т.е. по большей части о прикрытии удаленных объектов. Как Вы по ним организуете НЕПРЕРЫВНОЕ воздействие???
Будете мустанги с тандерами пачками на глубину в 700-800 км слать? Так какой тогда у них период оборачиваемости будет? И что будет на фронте твориться?

Я честно говоря вообще слабо представляю какие в условиях большой войны могут быть налеты, тем более массовые на стратегические обекты.
Те же амеры при подготовки операции в нормандии фактически перенацелили туда стратегическую авиацию.
Здесь же предполагается куда более серьезная война. против куда как более многочисленного противника.
но при этом предполагается, что у американцев будет полно свободных стратегов.


>>СССР имел возможность готовить летчиков там, где союзной авиации в принципе быть не могло.
>
>Это мягко говоря передерг - речь шла о авиации ПВО.
Не внимательно прочитал. Если речь о подготовки именно в частях - то да. До них мустанги дотянуться смогут. Но по частям ПВО ни о каком непрерывном воздействии и речи быть не может, максимум эпизодическое.


>>Не говоря уж о том, что непрерывное воздействие на аэродромы авиации ПВО принципиально невозможно, они слишком далеко, чтобы по ним непрерывно долбать.
>
>Это как далеко - вне сферы досягаемости союзной авиации? Тогда что они прикрывают?
Ключевой слово НЕПРЕРЫВНО.

Вот по аэродромам ВВС можно попробовать непрерывно отработать. только это уже может очень дорого обойтись.
От petrovich
К Claus (20.05.2008 11:50:39)
Дата 20.05.2008 12:19:33

Re: Офигеть. Как...

>Особенно в авиации ПВО???

Если Ваш вопрос про топливо - то дефицит был бы во всех ВВС.

>А в фронтовой авиации - у мустангов с джвами работы и так хватило бы, особеннос учетом их не самых лучших характеристик на малых высотах "для висения над аэродромами".

А что на счет Спитфайров, Тафунов и Темпестов?
От Claus
К petrovich (20.05.2008 12:19:33)
Дата 20.05.2008 12:37:36

Re: Офигеть. Как...

>>Особенно в авиации ПВО???
>
>Если Ваш вопрос про топливо - то дефицит был бы во всех ВВС.

Нет, я спрашивал про мустанги и тандеры в режиме 7/24 над аэродромами ПВО.

А по топливу - по моему такую альтернативку имеет смысл рассматривать только в части возможного "блицкрига" СССР с одновременным ударом на запад и на ближний восток.
Потому что если блицкриг не удастся и союзников за полгода-год из европы и ближнего востока не выкинут, то СССР и так гарантированно проиграет.

На первый же период - те самые полгода-год, топлива у СССР должно хватить.

>>А в фронтовой авиации - у мустангов с джвами работы и так хватило бы, особеннос учетом их не самых лучших характеристик на малых высотах "для висения над аэродромами".
>
>А что на счет Спитфайров, Тафунов и Темпестов?

Ну понятно, что союзникам есть, что противопоставить СССР на малых высотах (хотя тот же спит скорее самолет для средних-больших высот, да и тайфун в качестве истребителя не лучший вариант).

Но ожидать, что они легко задавят фронтовую авиацию СССР это слишком. Тем более, что я вообще не представляю, как можно задавить массу полевых площадок.

Во фронтовой авиации результат скорее всего неопределенным был бы - длительная воздушная война без успеха одной из сторон.
От Валера
К Claus (20.05.2008 12:37:36)
Дата 20.05.2008 13:55:58

Re: Офигеть. Как...

>>А что на счет Спитфайров, Тафунов и Темпестов?
>
>Ну понятно, что союзникам есть, что противопоставить СССР на малых высотах (хотя тот же спит скорее самолет для средних-больших высот, да и тайфун в качестве истребителя не лучший вариант).

Спиты LF которые вполне для малых годятся. Особенно XIV-е. Мк.21-е тоже не подарок.
От petrovich
К Claus (20.05.2008 12:37:36)
Дата 20.05.2008 13:32:02

Re: Офигеть. Как...

>Нет, я спрашивал про мустанги и тандеры в режиме 7/24 над аэродромами ПВО.

7/24 - это, конечно, сильное преувеличение, но союзники имели бы хорошие возможности создавать локальное превосходство - за счет дальности.

>А по топливу - по моему такую альтернативку имеет смысл рассматривать только в части возможного "блицкрига" СССР с одновременным ударом на запад и на ближний восток.

Одновременный удар - это разделение сил, прежде всего. И на ближний восток - это если только чтобы Баку прикрыть.

>Потому что если блицкриг не удастся и союзников за полгода-год из европы и ближнего востока не выкинут, то СССР и так гарантированно проиграет.

Полгода-год - это ОЧЕНЬ большой срок.

>На первый же период - те самые полгода-год, топлива у СССР должно хватить.

>Во фронтовой авиации результат скорее всего неопределенным был бы - длительная воздушная война без успеха одной из сторон.

Консенсус.
От Claus
К petrovich (20.05.2008 13:32:02)
Дата 20.05.2008 16:20:24

Re: Офигеть. Как...

>>А по топливу - по моему такую альтернативку имеет смысл рассматривать только в части возможного "блицкрига" СССР с одновременным ударом на запад и на ближний восток.
>
>Одновременный удар - это разделение сил, прежде всего. И на ближний восток - это если только чтобы Баку прикрыть.

А здесь без вариантов. Если на ближний восток не бить, то союзники смогут сконцентрировать авиацию в непосредственной близости от Баку и раздолбать его. А то и войска там сконцентрировать.

А если нам такой удар удастся то мы более менее обеспечим Баку от налетов большей части стратегов. плюс получим шанс хапнуть ближневосточную нефть.

А так есть шанс, пока у нас там имеется некоторое преимущество в численности войск (в ЗабВО) устроить небольшой блицкриг.

>>Потому что если блицкриг не удастся и союзников за полгода-год из европы и ближнего востока не выкинут, то СССР и так гарантированно проиграет.
>
>Полгода-год - это ОЧЕНЬ большой срок.
Это период пока у нас будет преимущество по опыту по ведению масштабной войны.

Если война затянется, то преимущество по опыту мы теряем, а по ресурсам оно останется у союзников.
От petrovich
К Claus (20.05.2008 16:20:24)
Дата 20.05.2008 16:47:05

Re: Офигеть. Как...

>А здесь без вариантов. Если на ближний восток не бить, то союзники смогут сконцентрировать авиацию в непосредственной близости от Баку и раздолбать его. А то и войска там сконцентрировать.

Это приведет к ослаблению группировки на главном направлении.

>плюс получим шанс хапнуть ближневосточную нефть.

Зелен виноград. Захватить ее можно - но незачем. Только если из принципа - "недоставайся же ты никому!"

>А так есть шанс, пока у нас там имеется некоторое преимущество в численности войск (в ЗабВО) устроить небольшой блицкриг.

Совсем небольшой - Иран, Ирак, Сирия, Ливан, Палестина.
От Claus
К petrovich (20.05.2008 16:47:05)
Дата 21.05.2008 13:07:31

Re: Офигеть. Как...

>>А здесь без вариантов. Если на ближний восток не бить, то союзники смогут сконцентрировать авиацию в непосредственной близости от Баку и раздолбать его. А то и войска там сконцентрировать.
>
>Это приведет к ослаблению группировки на главном направлении.
А здесь без вариантов. Если позволить союзникам там сконцентрировать авиацию и устроить налеты "на коротком плече" то Баку точно раздолбают.

Поэтому в такой альтернативе на ближний восток атаковать надо.
Тем более что войск там у союзников мало. с той же Квантунской армией совершенно не сравнимо. Соответственно можно провести операцию сравнительно малыми силами.
А впоследствии, с учетом войны в европе, союзникам там тоже проблематично будет группировку наращивать.


>>плюс получим шанс хапнуть ближневосточную нефть.
>
>Зелен виноград. Захватить ее можно - но незачем. Только если из принципа - "недоставайся же ты никому!"
Почему? С транспортировкой проблемы?

>>А так есть шанс, пока у нас там имеется некоторое преимущество в численности войск (в ЗабВО) устроить небольшой блицкриг.
>

>Совсем небольшой - Иран, Ирак, Сирия, Ливан, Палестина.
Две манчжурские операции. Но при гораздо меньшей численности участвующих войск, по сравнению с ней.
От Constantin
К Claus (21.05.2008 13:07:31)
Дата 22.05.2008 01:18:27

Re: Офигеть. Как...


>>
>>Это приведет к ослаблению группировки на главном направлении.
>А здесь без вариантов. Если позволить союзникам там сконцентрировать авиацию и устроить налеты "на коротком плече" то Баку точно раздолбают.

здравая мысль :)) и главное мысль раздолбать баку придет всем и сразу. Это Гитлеру баку нужен был целым, а союзникам он даром не нужен - спалят и все дела.

>Поэтому в такой альтернативе на ближний восток атаковать надо.
>Тем более что войск там у союзников мало. с той же Квантунской армией совершенно не сравнимо. Соответственно можно провести операцию сравнительно малыми силами.
>А впоследствии, с учетом войны в европе, союзникам там тоже проблематично будет группировку наращивать.

ага. а вы не помните что Иран с британской индией граничит? Оттуда войска перебросить по морю - раз плюнуть. Хошь в Ирак, хошь в Палестину и противодействия при этом никакого. Нету ни флота ни авиации способной сии переброски остановить.
а Турция как себя поведет? а ну как во фланг долбанет.

>Почему? С транспортировкой проблемы?

кстати как ее оттуда транспортировать? там и сейчас с ЖД не очень.

>
>>Совсем небольшой - Иран, Ирак, Сирия, Ливан, Палестина.
>Две манчжурские операции. Но при гораздо меньшей численности участвующих войск, по сравнению с ней.

угу. при полном отсутствии ЖД между ираном и ираком даже сейчас. и почти отсутствием ЖД из Ирака в Сирию. Местность там вообще-то гористая, а вы собираетесь продвинуться на 1500 км. При этом все ваши коммуникации под боком у турок и если их раскачают против СССР - это означает крандец вашей ударной группировки.
Кстати с аэродромов турецких до Баку куда как ближе чем из Каира.
То есть дело пахнет ударом на Турцию (как и у гитлера в 40 на бенилюкс) только проблема в том что блицкриг в турецких горах сложно устроить и сил это потребует до фига. Если турок не бить все едино нужно до фига сил для прикрытия коммуникаций. А все это нужно снабжать. А ЖД в нашем закавказье всего две и лишь ветка через баку считалась грузовой.
Вот эта ветка и станет целью №2 после самого Баку. Тем более в иран тоже только она и входит.
удачи в альтернативках :))
От petrovich
К Claus (21.05.2008 13:07:31)
Дата 21.05.2008 14:11:54

Re: Офигеть. Как...

>А здесь без вариантов. Если позволить союзникам там сконцентрировать авиацию и устроить налеты "на коротком плече" то Баку точно раздолбают.

Бомбить Баку можно, например, из Каира, прикрывая истребителями из Алеппо. Получается, что надо захватить преизряднейший кусок территории.

>Тем более что войск там у союзников мало. с той же Квантунской армией совершенно не сравнимо. Соответственно можно провести операцию сравнительно малыми силами.

Захватить малыми можно - но тогда эти территории окажутся слабым местом.

>Почему? С транспортировкой проблемы?

С добычей. Вы что, серьезно полагаете, что инфрастурктуру отдадут в целости-сохранности?

>>Совсем небольшой - Иран, Ирак, Сирия, Ливан, Палестина.
>Две манчжурские операции. Но при гораздо меньшей численности участвующих войск, по сравнению с ней.

Это Ваше ИМХО. Мое ИМХО - маловато будет сил.
От Claus
К petrovich (21.05.2008 14:11:54)
Дата 21.05.2008 19:41:41

Так нет у СССР вариантов при таком раскладе

>Бомбить Баку можно, например, из Каира, прикрывая истребителями из Алеппо.
Из Каира только Б-29 может достать. а это означает, что большая часть тяжелых бомберов вне игры.
По карте у меня расстояние от Каира до Баку получилось 1850км. Для Б-17/24 это запредельный радиус.

>Получается, что надо захватить преизряднейший кусок территории.
а у СССР вариантов особых при таком раскладе нет. Надо атаковать максимально быстро, пока есть преимущество в численности войск и опыте.
Долгую сухопутную войну СССР уже просто не потянул бы. А ближний восток, в свете возможных ударов по Баку становится ключевым пунктом.

Если СССР его захватить не попытается, то через несколько лет гарантированно проиграет.


>>Тем более что войск там у союзников мало. с той же Квантунской армией совершенно не сравнимо. Соответственно можно провести операцию сравнительно малыми силами.
>
>Захватить малыми можно - но тогда эти территории окажутся слабым местом.

Так если большая война в европе будет, то тогда и союзникам придется основную массу войск туда слать. Соответственно на ближний восток они тоже много войск выделить не смогут. А потом группировку уже можно усиливать.

>С добычей. Вы что, серьезно полагаете, что инфрастурктуру отдадут в целости-сохранности?
В румынии ее довольно быстро начали использовать. Масштабы добычи понятное дело много меньше нормальных будут, но все равно плюс.
Хотя основная цель - это защита Баку.

>>>Совсем небольшой - Иран, Ирак, Сирия, Ливан, Палестина.
>>Две манчжурские операции. Но при гораздо меньшей численности участвующих войск, по сравнению с ней.
>
>Это Ваше ИМХО. Мое ИМХО - маловато будет сил.
подробной раскладки о союзникам у меня нет. Но попадались данные, что в иране у нас и у них было примерно по 30 тыс. чел.
Если к силам 4й армии в иране добавить 45ю, то уже можно получить достаточное преимущество.