От Рядовой-К
К Геннадий
Дата 17.05.2008 17:12:33
Рубрики Древняя история;

Re: мнение наполеона

>Бонапартий - авторитет? ;о))
НЕТ!:))) Наполеон читал воспевающие его, Александра, подлинники! А все они ослеплены невероятным по скорости уничтожением Персидскоой империи.

>Наполеон называет Александра первым в числе семи великих (по его мнению) полководцев:
>"Его способ ведения войны был методическим и заслуживает величайших похвал.

И где ж методичность? Пальцем покажите.
А и чьи методики? Его? Папины? Иль генералов?

>Ни один из его обозов не был перехвачен.
Сего мы не знаем - античные историки такую мелочь могли и не упомнянуть.

>Войско его возрастало по мере движения вперед; всего слабее было оно при Гранике, то есть в начале похода; на Инде оно было уже втрое сильнее,
Невероятно - оно было БОЛЬШЕ, а не сильнее.

Бонопарту было очень ВЫГОДНО воспевать Александра - в нём он видел своё отражение ;)))))))) Разве не так?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Геннадий
К Рядовой-К (17.05.2008 17:12:33)
Дата 17.05.2008 18:12:01

Re: мнение наполеона

Мне вообще-то Александр Великий не сват не брат, и если Вам так хочетс я почему-то его сделать меньше, то и ладно, меня (а и его)от того не убудет :о))

>>Бонапартий - авторитет? ;о))
>НЕТ!:))) Наполеон читал воспевающие его, Александра, подлинники! А все они ослеплены невероятным по скорости уничтожением Персидскоой империи.

Так логично, т.е. по заслугам

>>Наполеон называет Александра первым в числе семи великих (по его мнению) полководцев:
>>"Его способ ведения войны был методическим и заслуживает величайших похвал.
>
>И где ж методичность? Пальцем покажите.
>А и чьи методики? Его? Папины? Иль генералов?

>>Ни один из его обозов не был перехвачен.
>Сего мы не знаем - античные историки такую мелочь могли и не упомнянуть.

>>Войско его возрастало по мере движения вперед; всего слабее было оно при Гранике, то есть в начале похода; на Инде оно было уже втрое сильнее,
>Невероятно - оно было БОЛЬШЕ, а не сильнее.

Все эти вопросы - к Наполеону ;о) А если мое мнение, то

Александр без сомнения заслужил имя "Великий", каким его называют 2+ тыс.лет.

Он был великим тактиком. Фалангу, доставшуюся от отца. не только получил, но и усовершенствовал. Сделал конницу силой, способной решить исход сражения. Развил принцип неравномерного распределения сил по фронту, впервые примененный Эпаминонлом. Да. не применял резерв, но всякий раз сражаясь с численно превосходящим врагом, и не должне был оставлять его. Он добивался сосредочения превосходящих сил на одном фланге, ЕМНИП правом, и добивался успеха. Правда, сам бросаясь в гущу боя, но 1) такие были времена 2) все-таки он всегда добивался успеха, по суворовскому принципу: раз счастье, два счастье, да надобно ж когда-то и уменье!

Был великим стратегом. Завоевал огромную империю, превышавшую по населению, а след. и по моб.потенциалу всю Элладу не меньше чем вдесятеро. Он вел войну 10 лет на огромных пространствах, и его действующая армия по мере продвижения увелицивалась. Чего не удавалось добиться никому из завоевателей ни до ни после. Возможно, отдельный обоз или отдельный ишак его и был где-то перехвачен (обратное ИМХО доказать затруднительно), но ему удалось обеспечить неразрывность коммуникаций, и это при огромных расстояних, редкой относительно заселенности и цивилизиованности земель, при действиях не на одном, а на разных направлениях.

Он был выдающимся политиком, чтоб не говорил уважаемый в данном вопросе Гегемон. Сумел захватить и удержать огромную территорию, притом не только действуюящая прмия увеличивалась, но и грамотно распределялись и вводились силы для обеспечения за собой захваченных территорий. Он был великим политиком пока завоевывал Азию. Возможно, перестал быть им после завоевания.
Расписался я :о)))

>Бонопарту было очень ВЫГОДНО воспевать Александра - в нём он видел своё отражение ;)))))))) Разве не так?

Нет, Наполеон воспевает Александра в ряду семи великих полководцев истории, а потом описывает себя и говорит о себе в третьем лице. Т.е. он видит в Александре (Ганнибале, Цезаре...) не отражение, а фигуру для сравнения.
От Александр Жмодиков
К Геннадий (17.05.2008 18:12:01)
Дата 19.05.2008 12:38:39

Справедливости ради

>Возможно, отдельный обоз или отдельный ишак его и был где-то перехвачен (обратное ИМХО доказать затруднительно), но ему удалось обеспечить неразрывность коммуникаций

Справделивости ради следует отметить, что при Иссе персы вышли Александру в тыл, и он был вынужден дать сражение с перевернутым фронтом, причем персы занимали неплохую позицию, ограничивающую возможность маневра на флангах и с препятствием перед фронтом в виде русла речки. Если бы Александр не смог выиграть это сражение, он оказался бы в крайне затруднительном положении.
От Геннадий
К Александр Жмодиков (19.05.2008 12:38:39)
Дата 19.05.2008 16:03:49

Re: Справедливости ради

>>Возможно, отдельный обоз или отдельный ишак его и был где-то перехвачен (обратное ИМХО доказать затруднительно), но ему удалось обеспечить неразрывность коммуникаций
>
>Справделивости ради следует отметить, что при Иссе персы вышли Александру в тыл,

Конечно. При этом можно отметить, что, когда 2 войска прошли друг мимо друга в разном направлении, то Дарий первым узнал о положении Александра, то есть разведка у Александра оказалась хуже. Как следствие и позиция.
Если это и ошибка, то Александр суммел сам ее исправить.
Исс, Арбеллы и сражение с Пором на Инде - рискованные моменты, но Исс более всего, тут я согласен.
От Александр Жмодиков
К Геннадий (19.05.2008 16:03:49)
Дата 19.05.2008 16:23:12

Re: Справедливости ради

>Если это и ошибка, то Александр суммел сам ее исправить.

Исправил - атаковал противника, несмотря на то, что тот стоял на хорошей позиции. Это у Александра был такой универсальный способ выхода из всех сложных ситуаций - атаковать противника.
Тактическое превосходство его армии было таково, что позволяло исправлять сложные стратегические ситуации.
От Геннадий
К Александр Жмодиков (19.05.2008 16:23:12)
Дата 19.05.2008 17:31:17

Re: Справедливости ради

>>Если это и ошибка, то Александр суммел сам ее исправить.
>
>Исправил - атаковал противника, несмотря на то, что тот стоял на хорошей позиции. Это у Александра был такой универсальный способ выхода из всех сложных ситуаций - атаковать противника.
>Тактическое превосходство его армии было таково, что позволяло исправлять сложные стратегические ситуации.

Под тактическим превосходством Вы безусловно понимаете и более высокий моральный дух. Когда он падал, как при том же Иссе, Александр поднимал его ссылками на тактическое превосходство. Вроде того, что вы их уже били, они трусливые рабы, а если не трусливые, то неумелые...

Такми образом интересный круг получается: александр усиливал тактическое превосходство своей армии, апеллируя к ее тактическому превосходству.
Не у него ли учился Суворов, когда писал "Словесное поучение"?
От Александр Жмодиков
К Геннадий (19.05.2008 17:31:17)
Дата 19.05.2008 18:06:39

Re: Справедливости ради

>Под тактическим превосходством Вы безусловно понимаете и более высокий моральный дух.
Когда он падал, как при том же Иссе, Александр поднимал его ссылками на тактическое превосходство. Вроде того, что вы их уже били, они трусливые рабы, а если не трусливые, то неумелые...
>Такми образом интересный круг получается: александр усиливал тактическое превосходство своей армии, апеллируя к ее тактическому превосходству.
>Не у него ли учился Суворов, когда писал "Словесное поучение"?

Все же тактическое превосходство заключается не только и не столько в моральном духе. Это превосходство в организации, вооружении, уровне обучения, управляемости, умении сохранять построение при передвижениях и маневрировании, и т.д. и т.п.
От Геннадий
К Александр Жмодиков (19.05.2008 18:06:39)
Дата 19.05.2008 18:17:54

Ну конечно


>Все же тактическое превосходство заключается не только и не столько в моральном духе. Это превосходство в организации, вооружении, уровне обучения, управляемости, умении сохранять построение при передвижениях и маневрировании, и т.д. и т.п.

Я просто выделил один аспект, который представляется мне важным в связи с Иссом.
От Гегемон
К Геннадий (17.05.2008 18:12:01)
Дата 17.05.2008 21:54:20

Re: мнение наполеона

Скажу как гуманитарий

>Он был выдающимся политиком, чтоб не говорил уважаемый в данном вопросе Гегемон.
Как политик не впечатлял Пирр, который тактиком тоже был выдающимся. :-)


С уважением
От Геннадий
К Гегемон (17.05.2008 21:54:20)
Дата 17.05.2008 23:13:36

Re: мнение наполеона

>Скажу как гуманитарий

>>Он был выдающимся политиком, чтоб не говорил уважаемый в данном вопросе Гегемон.
>Как политик не впечатлял Пирр, который тактиком тоже был выдающимся. :-)

Значит, я просто не понял. А по другим вопросам возражений, значит, нет? :)
От Гегемон
К Геннадий (17.05.2008 23:13:36)
Дата 17.05.2008 23:23:42

Re: мнение наполеона

Скажу как гуманитарий

>>>Он был выдающимся политиком, чтоб не говорил уважаемый в данном вопросе Гегемон.
>>Как политик не впечатлял Пирр, который тактиком тоже был выдающимся. :-)
>Значит, я просто не понял. А по другим вопросам возражений, значит, нет? :)
Александр - выдающийся политик, стратег и тактик. Таковым его считали древние, которые знали всяко побольше нас :-)
Ну, и оценка Наполеона тоже доогого стоит

С уважением