От АМ
К Exeter
Дата 16.05.2008 10:12:17
Рубрики Танки; Армия;

Ре: Я думаю...


>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".

>Структура же бригады, изложенная уважаемым спрутьом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.

надо ИМХО смотреть количество техники.
Американцы хотят иметь 55 ОБТ, 85 БМП и 16 самоходных гаубитз.
От АМ
К АМ (16.05.2008 10:12:17)
Дата 16.05.2008 12:19:55

Ре: Я думаю...


>>...Что отечественная военная мысль до сих пор не может толком определиться, что делать с БМПТ, уважаемый Дмитрий Козырев :-))
>>В любом случае, на ламерский взгляд использование "самок" в смешанных подразделениях с "самцами" выглядит более логичным, чем формированием отдельных "самочных батальонов".
>
>>Структура же бригады, изложенная уважаемым спрутьом, мне, на мой сугубо дилетантский взгляд, кажется излишне громоздкой. ИМХО, амеры правы, и в бригаде должно быть не более двух-трёх боевых батальонов и не более одного артдивизиона. Обращает внимание, что штаты бригад и полков военного времени в ВМВ во всех армиях стремились именно к такому сокращению числа батальонов до двух-трех.
>
>надо ИМХО смотреть количество техники.
>Американцы хотят иметь 55 ОБТ, 85 БМП и 16 самоходных гаубитз.

вообще "громоздкость" доволно относителное понятие, чем болше батальонов под единым подчинением тем более гибким и еффективным может быть их преминение, но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.
От Рядовой-К
К АМ (16.05.2008 12:19:55)
Дата 16.05.2008 18:54:13

Ре: Я думаю...

>вообще "громоздкость" доволно относителное понятие, чем болше батальонов под единым подчинением тем более гибким и еффективным может быть их преминение, но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.

Во-первых, советские полки имели урезанные относительно натовцев органы управления по причине много бОльшего числа самих полков и дивизий. Натовские военные сами неоднократно ставили раздутость своих штабов и пр. управляющих структур на вид - трудно будет командиру при некомплекте сотрудников, ибо - привык.

Во-вторых, проблемы с АСУВ у нас были не только по причине отставания технологического характера (это сейчас преодолимо вполне), но также из-за косности командного звена привыкшего решать вопросы на простой карте с помощью телефонной трубки. Например введение АСУ артиллерии тупо тормозилось старшими офицерами СА по причине трудности в её освоении именно что ИМИ, а не более молодым персоналом нижнего звена.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Василий Фофанов
К АМ (16.05.2008 12:19:55)
Дата 16.05.2008 13:19:02

Ре: Я думаю...

>но конечно пре условии что штаб и средства связи к этому подготовленны.

На "Тополь, я Сосна" замахиваетесь? :) Нам же объяснили уже что АСУ это таааакая дорогущая штука что даже на танки Т-90 ее ставить бессмысленно. Так что боюсь главную засаду вы правильно охарактеризовали.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info