От Albert
К All
Дата 08.09.2001 14:27:51
Рубрики Древняя история; WWII; Современность;

Нехилые "знаток" преподаёт тактику и военную историю в училище ВМФ

http://www.redstar.ru/2001/09/08_09/5_07.html
Доцент кафедры тактики ВМФ и военной истории Военно-морского инженерного института капитан 1 ранга Александр БОБРАКОВ
"
В 1700 году Русская армия состояла из полков "нового строя" (на 50 процентов), стрельцов и поместной конницы. Стрельцы набирались из свободных людей, "охочих", т.е. добровольцев. Полки "нового строя" комплектовались из иностранных наемников, "охочих" людей, казаков, потом в связи с нехваткой добровольцев из "даточных" людей. И эта, с позволения сказать, "профессиональная армия" (но со слабо обученным личным составом) была наголову разбита под Нарвой.
"
Именно полки Семёновский и Преображенский прикрыли отход армии, и остались боевой единицей несмотря на гибель офицеров и предательство наёмников.
"
Или такой пример. Набираемые на основе воинской повинности соединения Русской армии в 1904-1905 годах потерпели поражение на сопках Маньчжурии. А спустя сорок лет "непрофессиональная" Советская армия молниеносным ударом там же разгромила лучшие части японцев.
"
Советская армия 1945г не проффесиональная?!! Именно потому что был боевой опыт, а части ДВО пять лет готовились к войне и изучали ТВД, стал возможен такой блестящий результат.
Не удивлюсь если появится резунист окончивший это училище.
От Юрий Лямин
К Albert (08.09.2001 14:27:51)
Дата 08.09.2001 17:18:20

А я не понял сравнения войны 1904-1905 с войной 1945г

Я так понял, это противопоставление? Но ведь насколько понимаю и в 1904, и в 1945 уже была всеобщая воинская повинность. Единственное отличие в том, что ,ольшая часть советских частей уже прошла войну и имела опыт боевых действий.
От Чобиток Василий
К Albert (08.09.2001 14:27:51)
Дата 08.09.2001 16:15:18

Re: Нехилые "знаток"...

Привет!
>"
>Или такой пример. Набираемые на основе воинской повинности соединения Русской армии в 1904-1905 годах потерпели поражение на сопках Маньчжурии. А спустя сорок лет "непрофессиональная" Советская армия молниеносным ударом там же разгромила лучшие части японцев.
>"
>Советская армия 1945г не проффесиональная?!! Именно потому что был боевой опыт, а части ДВО пять лет готовились к войне и изучали ТВД, стал возможен такой блестящий результат.
>Не удивлюсь если появится резунист окончивший это училище.

В данном месте вполне к месту написано - непрофессиональная взято в кавычки. По смыслу сказанного имеется ввиду, что ненаемная армия, т.е. рядовые не являются профессионалами, для которых это профессия обеспечивающая их проживание. Совсем не сказано, что армия была необученная.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Albert
К Чобиток Василий (08.09.2001 16:15:18)
Дата 10.09.2001 09:39:29

СА в 1945г. как раз наёмная, военные получали неплохие по тем временам деньги (-)
От Чобиток Василий
К Albert (10.09.2001 09:39:29)
Дата 10.09.2001 09:49:33

Вы сами-то подумали, что сказали??????? (-)
От Albert
К Чобиток Василий (10.09.2001 09:49:33)
Дата 10.09.2001 10:24:45

Мы обсуждаем действия СА в 1945г в войне с Японией или что?

По всем признакам именно профессиональная армия провела компанию 1945г с Японией. Да и как оценивать людей получающих приличные деньги в течение нескольких лет за военную службу, планирующих и в дальнейшем её продолжить? Как оценивать сверхсрочников со сроком службы 7 и более лет в частях ДВО? То что армия укомплектована по "всеобщей воинской повинности" в условиях СССР 40-ых с учётом что просто не было другой альтернативы, т.е. служили все, а воевали профессионалы. Кстати довольно большое кол-во воевавших планировали продолжать служить и дальше, соответствующим отношением к делу.
От Чобиток Василий
К Albert (10.09.2001 10:24:45)
Дата 11.09.2001 17:34:57

Мы с головой просто не дружим

Привет!

Вы утверждаете, что с Японией воевала НАЕМНАЯ армия.

Извините, это сосано из пальца и полный бред.

Я Вас пойму и даже поддержу, если Вы скажете, что ошиблись имея ввиду профессиональность нашей аримии 1945-го года.

НАЕМНОЙ она не была, т.к. КОПЛЕКТОВАЛОСЬ по принципу призыва. Об этом Вам Кошкин и Козырев уже сообщили и почему Вы упорствуете, я не понимаю.

Как кадровый офицер со всей ответственностью доверительно Вам сообщаю: признак наемности определяется ТОЛЬКО по РЯДОВОМУ составу.

А офицеры, прапорщики и сверхсрочники всегда были профессионалами-наемниками, этот факт никто не отрицает. Рядовой состав призывается на основе всеобщей воинской обязанности и именно это отрицает Ваше положение о наемной армии в принципе.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Albert (10.09.2001 10:24:45)
Дата 10.09.2001 10:36:16

Вы действительно не ощущаете разницы?... (+)


>По всем признакам именно профессиональная армия провела компанию 1945г с Японией. Да и как оценивать людей получающих приличные деньги в течение нескольких лет за военную службу, планирующих и в дальнейшем её продолжить?

Еще раз обращаю внимание, что основным отличием армии наемной от всеобщей является способ комплектования.

Ответьте на такой вопрос. Изменилась ли бы численность Советской Армии в случае полного отказа от денежного довольствия?
Это будет ответом на Ваш вопрос.

>То что армия укомплектована по "всеобщей воинской повинности" в условиях СССР 40-ых с учётом что просто не было другой альтернативы, т.е. служили все, а воевали профессионалы.

????? Воевали части и соединения.

>Кстати довольно большое кол-во воевавших планировали продолжать служить и дальше, соответствующим отношением к делу.

Это к делу не относится.
Это может служить только показателем морального состояния и выучки войск.

С уважением
От Albert
К Дмитрий Козырев (10.09.2001 10:36:16)
Дата 11.09.2001 16:39:16

Загадки "русской души"

>
>Еще раз обращаю внимание, что основным отличием армии наемной от всеобщей является способ комплектования.
это чистая формальность в условиях России начиная с Петра I. Повторяюсь призывались все, но воевали некоторые. "Сельхозработы" в армии как раз следствие этого, т.е. призывались все но кто-то для службы, а большая часть для подневольного труда.

>Ответьте на такой вопрос. Изменилась ли бы численность Советской Армии в случае полного отказа от денежного довольствия?
Несомненно, опыт РККА да и Добр.армии в ходе Гражданской не оставляет иллюзий по этому поводу. C 1918г. введено денежное содержание в РККА. Надо глянуть мемуары Бонч-Бруевича там есть по этому поводу.

>????? Воевали части и соединения.
Из примерно 32-37 млн. призванных в действующей армии не было более 10млн. человек, а не посредственно на фронтах более 6 млн.
Только дивизии Народного ополчения могут считаться "вооружённым народом" (не наёмной армией), славный но очень короткий период им был отведён для жизни. Но даже в 1941г они были не более 10% от действующей армии.

>>Кстати довольно большое кол-во воевавших планировали продолжать служить и дальше, соответствующим отношением к делу.
>
>Это к делу не относится.
>Это может служить только показателем морального состояния и выучки войск.
Это относиться к организации и структуре СА в период с 1945-56гг.

Вообще тема как-то завуалированна, военная катастрофа лета 1941г и "всеобщая воинская повинность".
От Дмитрий Козырев
К Albert (11.09.2001 16:39:16)
Дата 11.09.2001 16:50:28

Re: Загадки "русской...

>это чистая формальность в условиях России начиная с Петра I. Повторяюсь призывались все, но воевали некоторые.

"Призывались все" - прежде всего для того, чтобы пройти курс подготовки и стать обученным резервом .
Еще раз повторю эти слова - в обязательном порядке.

>>Ответьте на такой вопрос. Изменилась ли бы численность Советской Армии в случае полного отказа от денежного довольствия?

>Несомненно, опыт РККА да и Добр.армии в ходе Гражданской не оставляет иллюзий по этому поводу. C 1918г. введено денежное содержание в РККА. Надо глянуть мемуары Бонч-Бруевича там есть по этому поводу.

Денежное довольствие. Оно разумееется являлось средством существования офицеров, которые были именно профессионалами ("наемниками").
Денежное довольствие солдат - лишь облегчало "тяготы и лишения воинской службы" - не более.

>>????? Воевали части и соединения.
>Из примерно 32-37 млн. призванных в действующей армии не было более 10млн. человек, а не посредственно на фронтах более 6 млн.

Боюсь, Вы неверно считаете.
Ибо
6 млн (полагаюсь только на Ваши цифры без проверки)менно на фронтах западного театра.
10 млн - это уже с резервными соединениями очевидно.

Плюс как не учитывать
1)Стратегические резервы
2)Запасные части
которые являлись источником пополнений для действующей армим.

3)военнообязанный персонал (медицинский, железнодорожный и т. д.)

Наконец соединения Дальнего Востока,Средней Азии, внутренних округов?

>Только дивизии Народного ополчения могут считаться "вооружённым народом" (не наёмной армией), славный но очень короткий период им был отведён для жизни. Но даже в 1941г они были не более 10% от действующей армии.

Опять Вы мешаете понятия. Дивизии народного ополчения - это именно "вооруженный народ", но не армия в полном смысле этого слова - ибо фактически не проводилось обучение личного состава.

>>Это к делу не относится.
>>Это может служить только показателем морального состояния и выучки войск.
>Это относиться к организации и структуре СА в период с 1945-56гг.

НЕТ. Призыв - как был призывом так и остался. Не добровольным.

>Вообще тема как-то завуалированна, военная катастрофа лета 1941г и "всеобщая воинская повинность".

Чем завуалирована?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Albert (10.09.2001 09:39:29)
Дата 10.09.2001 09:44:46

Какая нахрен "наемная"?

Не наемная - а комплектуемая на основе ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ.

Разницу ощущаете?

С уважением.