От Jack
К All
Дата 07.09.2001 22:30:40
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Перспективность буксиремой артиллерии?

Привет!
Народ я не артелирист так что просветите меня. Какой эффект в современной маневренной войне от буксируемой артиллерии (пока выставишь, пока свернешь или разбомбят или накроют)
и почему мы до сих пор имеем такое колличество оной в войсках и продолжаем делать новую? Имхо гораздо более перспективно было бы поставить все что имеем на самоходную базу чтоб не пилить а новые уже далеть именно смоходные и только?
Если вопрос не совсем умный то сильно не бейте, мне интересно услышать лекцию по этому поводу.

Пока.
Jack
От Цефа
К Jack (07.09.2001 22:30:40)
Дата 09.09.2001 03:10:45

Возвращаясь к оригинальной теме...

Я тоже не артиллерист, но думаю вообщем вот что:

Буксируемая артиллерия нужна для мобильных частей - как ВДВ, морская пехота, десантно-штурмовые бригады, просто легкой пехоты, и так
далее, потому что она:

1. Легче, и соотвественно легче для транспортировки - грузовиками, грузовыми самолетами/вертолетами. Самоходка тяжеленная зараза, и её
так просто не утащишь. Так что выбор для скажем ВДВ или USMC либо остатся вообще без огневой поддержки, либо таскать буксируемые
пушки.
2. Проще в обслуживании и снабжении - опять таки, для передовых частей у которых снабжение не поставленно, запчастей нету, если
чего-нибудь сломается, тут ему и киздец, в гараж не отвезёшь. И со снарядами тоже напряжека. Грузовик действительно везет больше снарядов.

Самоходная артиллерия с другой стороны мобильнее в бою, отстрелялась, снялась, зарядилась, опять отстрелялась. Ею легче маневрировать, с
буксируемой при плохой организации возникает эффект "волн". Но опять же - она тяжелая и сложная и без постоянной подкормки боеприпасов
бесполезная.
Поэтому она лучше для артподдержки тяжелой пехоты и техники, мотопехоты и т.д., и противобатарейного огня (хотя для этого РСЗО ещё
лучше, но его не всегда на всех хватает).

Так что иметь всё самоходное или всё буксируемое плохо, кроме конкретных случаев, по которым мы уже прошлись в другой подветке. И то и
другое придумали не просто так, и продолжают делать тоже не только затем чтоб платить зарплату рабочим :-)

Это мое мнение, и я с ним согласен :-)
От FVL1~01
К Jack (07.09.2001 22:30:40)
Дата 08.09.2001 10:24:56

Радикальный эффект один - дешево однака....

И снова здравствуйте

места мало занимает, что важно для аэромобильных частей. Тягач + орудие часто весят меньше чем самоходка, наверное есть и еще плюсы.

С уважением ФВЛ
От Юрий Лямин
К FVL1~01 (08.09.2001 10:24:56)
Дата 08.09.2001 21:11:45

+ простота в обслуживании и перемещении.

Орудие явно менее требовательно к обслуживанию и запчастям, чем целый комплекс, что представляет самоходка. + можно использовать разную тягу, в крайнем случае, если не будет например горючего, по разным причинам, можно орудия к чему-то или кому-то другому прицепить, что с самоходкой не очень удобно.
От И. Кошкин
К FVL1~01 (08.09.2001 10:24:56)
Дата 08.09.2001 14:02:54

ИМХО тут главное - именно дешевизна, плюс...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>И снова здравствуйте

>места мало занимает, что важно для аэромобильных частей. Тягач + орудие часто весят меньше чем самоходка, наверное есть и еще плюсы.

...то, что самоходка на гусеничной базе - это гемор с обслуживанием, бешеное количество топлива, ресурс в разы меньше, а рапиру и М-30 можно и грузовичком таскать. Кроме того, в силу того, что последние годы Россия, в основном, воюет с маленькими гордыми народами, применение буксируемой артиллерии более оправдано.

>С уважением ФВЛ
Взаимно,
И. Кошкин
От Jack
К И. Кошкин (08.09.2001 14:02:54)
Дата 08.09.2001 17:03:08

Re: Так вопрос был "в совр.маневр.войне"...(-)
От Exeter
К Jack (08.09.2001 17:03:08)
Дата 08.09.2001 21:08:25

А что сие такое?

Здравствуйте, уважаемый Jack!

Присоединяюсь к вопросу уважаемого И.Кошкина - что Вы подразумеваете под "современной маневренной войной"?? Да что Вы бы под этим подразумевали - не кажется ли Вам, что маршевая скорость, подвижность и "маневренность" какого-нибудь трехосного автотягача с гаубицей на буксире будет уж точно не меньше, чем тяжелой гусеничной САУ. Не говоря уже о проходимости по мостм и возможности использования в танконедоступной местности - вроде гор или леса. А о дешевизне и речи нет. Если хотите массирования артиллерии - речь может идти только о буксируемых системах. Даже "у них".

А что касается "маневренной войны"... Вот немецкие блицкриги 1939-1941 гг - это маневренная война или нет? И много ли там было у немцев самоходной артиллерии? И сильно ли им это мешало? Пехота ножками, пушечки на лошадках - и в высшей степени и "подвижная", и "маневренная" война получается. Как испокон веков было, и ничуть "маневренности" не мешало.


С уважением, Exeter
От Jack
К Exeter (08.09.2001 21:08:25)
Дата 08.09.2001 23:21:03

Re: А что...

Привет всем!
Да действительно, я извиняюсь. Задал не совсем точный вопрос. Поэтому переформулеруюю его.
Насколько будет эффективно использование
букс.арт. систем в войне которая у нас
намечалась с НАТО? При современных средствах определения координат?
Скажем те же САУ могут в течении нескольких минут произвести залп и уйти от ответного огня а буксирки нет.
Так вот я и не вижу смысла в дальнейшем производстве оных. И почему бы не приспособить самоходную базу под установку тех же 122 и 152мм орудий?
Вернутся к опыту тех же немцев и их "пушек на всем что двигалось".

Пока.
Jack
От Venik
К Jack (08.09.2001 23:21:03)
Дата 08.09.2001 23:58:51

Разные задачи

Самоходная и буксируемая артиллерия обычно используется для выполнения разных задач: оборонных и наступательных.

На настоящий момент заменить всю буксируемую артиллерию самоходной не может себе позволить ни один виенный бюджет в мире. Да и нужды такой нет.

Venik
От Цефа
К Venik (08.09.2001 23:58:51)
Дата 09.09.2001 00:09:06

Ну это ещё как сказать :-)

Израильский опыт показал что самоходные орудия, хотя и более дорогие и сложные, действительно дают преимущество в мобильности - не в скорости передвижения, а именно в скорости открытия огня с позиции и перемещения с одной огневой позиции на другую. То есть, в конце-концов самоходки могут выпустить больше снарядов по заданной цели и быстрее уйти от ответного огня. Поэтому практически вся артиллерия у нас самоходная. Естественно она используется как для наступательных, так и для оборонительных операций.
И ничего, выдержал бюджет :-)
От Exeter
К Цефа (09.09.2001 00:09:06)
Дата 09.09.2001 01:35:49

Израиль - специфический ТВД

Здравствуйте, уважаемый Цефа!

>Израильский опыт показал что самоходные орудия, хотя и более дорогие и сложные, действительно дают преимущество в мобильности - не в скорости передвижения, а именно в скорости открытия огня с позиции и перемещения с одной огневой позиции на другую. То есть, в конце-концов самоходки могут выпустить больше снарядов по заданной цели и быстрее уйти от ответного огня. Поэтому практически вся артиллерия у нас самоходная. Естественно она используется как для наступательных, так и для оборонительных операций.
>И ничего, выдержал бюджет :-)

Е:
1) "Израиль и окрестности" - специфический ТВД, почти вся местность пустынная и танкодоступная, рек очень мало. Будь у вас сплошь горы лесистые и речушки с мостами по 15 тонн максимум - мыслили бы иначе.
2) Израильская армия относительно невелика, особенно боеготовые части мирного времени (три БТД ведь, вроде?). Поэтому количество частей артусиления относительно невелико, и может быть покрыто САУ. Тем не менее, как минимум при мобразвертывании у вас и 155-мм буксируемые гаубицы "всплывают" - значит на все самоходок не хватает. Кстати, зачем Израиль их производил тогда в 70-80-е гг? Да и потом, не всю свою технику Вы оплачиваете из собственного кармана :-)) Для Дяди Сэма подкинуть Израилю сотню самоходок раз в несколько лет - что плюнуть.

С уважением, Exeter
От Цефа
К Exeter (09.09.2001 01:35:49)
Дата 09.09.2001 02:38:25

Я с этим и не спорю

>1) "Израиль и окрестности" - специфический ТВД, почти вся местность пустынная и танкодоступная, рек очень мало.
Это далеко не так. На самом деле танкодоступная местность - на южном фронте, Негев-Синай. Да и там тоже хватает проблем для танков. Северный фронт - Голаны совем не пустынен и не "дружелюбен" для танков.

>Будь у вас сплошь горы лесистые и речушки с мостами по 15 тонн максимум - мыслили бы иначе.
Горы есть, речушек нет, это да.

>2) Израильская армия относительно невелика, особенно боеготовые части мирного времени (три БТД ведь, вроде?).
Это верно, ЦАХАЛ невелик, особенно активные части. Насчет БТД не скажу, и вообще не стоит судить об израильской армии в терминах советских дивизий :-)

>Поэтому количество частей артусиления относительно невелико, и может быть покрыто САУ. Тем не менее, как минимум при мобразвертывании у вас и 155-мм буксируемые гаубицы "всплывают" - значит на все самоходок не хватает.
При полной мобилизации у нас такое всплывает, что черт офигеет :-) Поэтому я всегда пишу - "практически вся".

>Кстати, зачем Израиль их производил тогда в 70-80-е гг?
Мы и сейчас их производим, если можно так выразится, и разным странам продаем (или по крайней мере пытаемся :-) ).

>Да и потом, не всю свою технику Вы оплачиваете из собственного кармана :-)) Для Дяди Сэма подкинуть Израилю сотню самоходок раз в несколько лет - что плюнуть.
Тоже верно, но речь не о том.
От Гришa
К Цефа (09.09.2001 02:38:25)
Дата 09.09.2001 03:44:16

Этого я нe понимaю...

>Это верно, ЦАХАЛ невелик, особенно активные части. Насчет БТД не скажу, и вообще не стоит судить об израильской армии в терминах советских дивизий :-)

В лeвом углу, в синe-бeлых штaнaх Изрaильскaя угдa с 200+ тaнкaми и мeх. пeхотной/дeсaнтной бригaдой...в прaвом углу, в крaсно-бeлых штaнaх совeтскaя тaнковaя дивизия с 200+ тaнкaми и мотострeлковым полком. Рaзницы фaктичeски ноль.
От Sanyok
К Гришa (09.09.2001 03:44:16)
Дата 10.09.2001 21:27:28

Нeвeрно

>>Это верно, ЦАХАЛ невелик, особенно активные части. Насчет БТД не скажу, и вообще не стоит судить об израильской армии в терминах советских дивизий :-)

>В лeвом углу, в синe-бeлых штaнaх Изрaильскaя угдa с 200+ тaнкaми и мeх. пeхотной/дeсaнтной бригaдой...в прaвом углу, в крaсно-бeлых штaнaх совeтскaя тaнковaя дивизия с 200+ тaнкaми и мотострeлковым полком. Рaзницы фaктичeски ноль.
Это в совeтской мотострeлковой дивизии 200+(a точнee 213 тaнков), a в тaнковой дивизии их 322.
A кромe того ," нe тaнком eдиным живa дивизия".:))
От И. Кошкин
К Цефа (09.09.2001 00:09:06)
Дата 09.09.2001 00:18:32

Ну, ест несколько возражений...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Израильский опыт показал что самоходные орудия, хотя и более дорогие и сложные, действительно дают преимущество в мобильности - не в скорости передвижения, а именно в скорости открытия огня с позиции и перемещения с одной огневой позиции на другую.

Угу, остается вспомнить, какой у них боезапас возимый. После открытия огня с одной позиции и перемещения на другую надо будет с транспортера пополниться.

>То есть, в конце-концов самоходки могут выпустить больше снарядов по заданной цели и быстрее уйти от ответного огня.

А ты не знаешь, какие нормативы на развертывание батареи М-30 и свертывание?)))

>Поэтому практически вся артиллерия у нас самоходная.

Угу, а сколько ее? А когда у вас монстриков на базе Шермана с вооружения сняли?

>Естественно она используется как для наступательных, так и для оборонительных операций.

Извини, но когда у вас в последний раз были оборонительные и наступательные операции против противника, равного по силе и тех. оснащению? Тогда вся артиллерия была самоходная?

>И ничего, выдержал бюджет :-)

И все на свои деньги? Или может быть сюзерен немного подкидывает, высвобождая?)))

С уважением,
И. Кошкин
От Цефа
К И. Кошкин (09.09.2001 00:18:32)
Дата 09.09.2001 00:39:57

Re: Ну, ест

>Угу, остается вспомнить, какой у них боезапас возимый. После открытия огня с одной позиции и перемещения на другую надо будет с транспортера пополниться.
Ну так придется организовать хорошее снабжение, какой ужас :-)
Что, между прочим, верно для любой артиллерии (и вообще всех видов войск) - буксируемая пушка тоже снаряды не рожает :-)

>А ты не знаешь, какие нормативы на развертывание батареи М-30 и свертывание?)))
Не знаю. В чем тут прикол собственно - М-30 и есть самоходка.

>Угу, а сколько ее?
Ха ! Насмешил :-)) Достаточно её :-)

>А когда у вас монстриков на базе Шермана с вооружения сняли?
Давно... последние до середины 70-х дотянули... два последних были ИМХО Шрайк на Шермане, который заменили на Стандард на грузовике в конце 70-х и РСЗО 290мм, тоже на Шармане, который переставили на Центурион в самом начале 80-х.

>Извини, но когда у вас в последний раз были оборонительные и наступательные операции против противника, равного по силе и тех. оснащению? Тогда вся артиллерия была самоходная?
В 82-м нормально ? Тогда уже всё было самоходное. Да и в 73-м тоже вообщем. ЦАХАЛ ещё с середины 50-х стал переходить на самоходки, как часть доктрины "бронированного кулака" (т.е. бронетанковой основы). Потому и наклепали столько Шерманов-монстров.

>И все на свои деньги? Или может быть сюзерен немного подкидывает, высвобождая?)))
Не всё на свои. Но между прочим в семидесятых уже большая часть артиллерии была самоходной, и всё на свои кровные денежки - Штаты давали заемы, которые надо было выплачивать, это потом они перешли на систему помощи.
От И. Кошкин
К Цефа (09.09.2001 00:39:57)
Дата 09.09.2001 01:10:31

Re: Ну, ест

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Угу, остается вспомнить, какой у них боезапас возимый. После открытия огня с одной позиции и перемещения на другую надо будет с транспортера пополниться.
>Ну так придется организовать хорошее снабжение, какой ужас :-)

Немного не так, придется выстреляв 20-30 снарядов останавливаться и загружаться снова. Или ты скажешь, что к каждой самоходке у вас приставлен отдельная машина транспортировки боеприпасов? У амеров есть на базе М109, возит один боекмоплект для четырех самоходок, а что у вас?

>Что, между прочим, верно для любой артиллерии (и вообще всех видов войск) - буксируемая пушка тоже снаряды не рожает :-)

Она их возит вместе с расчетом в грузовике в гораздо больших количествах

>>А ты не знаешь, какие нормативы на развертывание батареи М-30 и свертывание?)))
>Не знаю. В чем тут прикол собственно - М-30 и есть самоходка.

Это древняя 38-го года гаубица, которая еще десять лет назад кое-где у нас стояла)))

>>Угу, а сколько ее?
>Ха ! Насмешил :-)) Достаточно её :-)

Достаточно для чего? Палестинов гонять или против НАТО воевать?

>>А когда у вас монстриков на базе Шермана с вооружения сняли?
>Давно... последние до середины 70-х дотянули... два последних были ИМХО Шрайк на Шермане, который заменили на Стандард на грузовике в конце 70-х и РСЗО 290мм, тоже на Шармане, который переставили на Центурион в самом начале 80-х.

В ЗВО за 78-й он еще описывался, как стоящий на вооружении

>>Извини, но когда у вас в последний раз были оборонительные и наступательные операции против противника, равного по силе и тех. оснащению? Тогда вся артиллерия была самоходная?
>В 82-м нормально ? Тогда уже всё было самоходное. Да и в 73-м тоже вообщем. ЦАХАЛ ещё с середины 50-х стал переходить на самоходки, как часть доктрины "бронированного кулака" (т.е. бронетанковой основы). Потому и наклепали столько Шерманов-монстров.

В 82-м вы воевали с танковыми дивизиями, адекватно поддержанными с воздуха? У нас самоходки аж с войны, но всем понятно, что сделать абсолютно всю артиллерию самоходной - нереально.

>>И все на свои деньги? Или может быть сюзерен немного подкидывает, высвобождая?)))
>Не всё на свои. Но между прочим в семидесятых уже большая часть артиллерии была самоходной, и всё на свои кровные денежки - Штаты давали заемы, которые надо было выплачивать, это потом они перешли на систему помощи.

А когда вы стали обеспечивать войска современной техникой - это в значительной степени шло за счет Штатов. Понимаешь, гроб на базе Шермана - он прокатит против Сирии. А против Штатов и ФРГ - нет. Противники у СССР и Израиля - разные, и численности их - тоже.

И. Кошкин
От Цефа
К И. Кошкин (09.09.2001 01:10:31)
Дата 09.09.2001 02:28:53

Re: Ну, ест

>Немного не так, придется выстреляв 20-30 снарядов останавливаться и загружаться снова.
Гриша прав, вся идея и есть в быстром движении. Её и так надо отьезжать с места, иначе их накроют РСЗО и усё. Ну или если стреляет с стационарной позиции, тогда что в лоб что по лбу - хоть самоходная, хоть буксируемая.

>Она их возит вместе с расчетом в грузовике в гораздо больших количествах
Так сколько-сколько говоришь снарядов в грузовике, штатно ?

>Это древняя 38-го года гаубица, которая еще десять лет назад кое-где у нас стояла)))
Ну и ?

>Достаточно для чего? Палестинов гонять или против НАТО воевать?
Глупости говоришь, Кошкин. Против палестинцев артиллерия не используется, а с НАТО воевать мы не собираемся.
Достаточно для наших задачь - войны с соседями, Египет-Сирия частично Ирак.

>В ЗВО за 78-й он еще описывался, как стоящий на вооружении
Шрайки на этот момент ещё оставались в некоторых частях, но уже заменялись Стандардами.

>В 82-м вы воевали с танковыми дивизиями, адекватно поддержанными с воздуха?
Нет, потому что сирийские ВВС мы вынесли с самого начала.

>У нас самоходки аж с войны, но всем понятно, что сделать абсолютно всю артиллерию самоходной - нереально.
Обрати внимание что я говорю "практически вся". Абсолютно всю самоходной делать не надо - особенно для большой армии, с крупными мобильными частями быстрого развертывания - вроде ВДВ или USMC, им нужны буксируемые орудия для огневой поддержки, потому что самоходки для них слишком тяжелые.

>А когда вы стали обеспечивать войска современной техникой - это в значительной степени шло за счет Штатов. Понимаешь, гроб на базе
Шермана - он прокатит против Сирии. А против Штатов и ФРГ - нет. Противники у СССР и Израиля - разные, и численности их - тоже.
Опять глупости говоришь, дорогой :-)
Во-первых сам СССР тоже был малость побольше Израиля.
Во-вторых, какая "современная техника" ? Современная сейчас - да, от Штатов. Современная в 60-х, скажем - те-же Миражи и так далее - покупалась у Франции, например. Гроб на базе Шермана катил против сирийцев и египтян, вооруженных советским оружием и обученных советскими инструкторами.

А вообще, вся идея в чем - Веник написал: "самоходная и буксируемая артиллерия обычно используется для выполнения разных задач: оборонных и наступательных." - что не есть верно, и "на настоящий момент заменить всю буксируемую артиллерию самоходной не может себе позволить ни один виенный бюджет в мире. Да и нужды такой нет." - что тоже неверно, к чему я и привел пример.
От Гришa
К И. Кошкин (09.09.2001 01:10:31)
Дата 09.09.2001 01:59:52

Re: Ну, ест


>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>
>Немного не так, придется выстреляв 20-30 снарядов останавливаться и загружаться снова. Или ты скажешь, что к каждой самоходке у вас приставлен отдельная машина транспортировки боеприпасов? У амеров есть
на базе М109, возит один боекмоплект для четырех самоходок, а что у вас?

Вeсь смысл имeния сaмоходных aртустaновок это быстроe рaзвeртывaниe, быстроe огнeвой удaр ы быстроe смaтывaниe с мeстa. Eсли рaсстрeляли 30 готовых снaрядов и пeрeжaть нa другоe мeсто нe нaдо, знaчит eсть контрбaттaрeйный огонь нe ожидaeться и можно рaботaть с стaционaрного пунктa (кaк в Чeчнe нaпримeр, гдe почeмуто всёжe используют СAУ). A eсли контрбaттaрeйный огонь ожидaeться, то большe 10 минут нa одном мeстe ждaть нe рeкомeндуeться.

>>Что, между прочим, верно для любой артиллерии (и вообще всех видов войск) - буксируемая пушка тоже снаряды не рожает :-)
>
>Она их возит вместе с расчетом в грузовике в гораздо больших количествах

Ну и хорошо... у СAУ чaсти этот грузовик тожe eсть. Проблeмa нe нaблюдaeться.


>>>Извини, но когда у вас в последний раз были оборонительные и наступательные операции против противника, равного по силе и тех. оснащению? Тогда вся артиллерия была самоходная?
>>В 82-м нормально ? Тогда уже всё было самоходное. Да и в 73-м тоже вообщем. ЦАХАЛ ещё с середины 50-х стал переходить на самоходки, как часть доктрины "бронированного кулака" (т.е. бронетанковой основы). Потому и наклепали столько Шерманов-монстров.
>
>В 82-м вы воевали с танковыми дивизиями, адекватно поддержанными с воздуха? У нас самоходки аж с войны, но всем понятно, что сделать абсолютно всю артиллерию самоходной - нереально.

Для вaс - нeт. Taк для Зимбaбвe тожe нe рeaльно имeть тaнковыe корпусa, но никто жe нe говорит что TK это плохо. Kстaти, причeм здeсь поддeрживaниe с воздухa?

>А когда вы стали обеспечивать войска современной техникой - это в значительной степени шло за счет Штатов. Понимаешь, гроб на базе Шермана - он прокатит против Сирии. А против Штатов и ФРГ - нет. Противники у СССР и Израиля - разные, и численности их - тоже.

Что интeрeсно, Изрaиль вeл воeнныe дeйствия против своих "Вeроятных врaгов". СССР жe..нeт. Знaть бы кaк оно нa сaмом дeлe будeт, мeньшe бы тaнковых кулaков готовили бы, дa большe пeхоты и спeцчaстeй.
От tsa
К Гришa (09.09.2001 01:59:52)
Дата 10.09.2001 10:38:11

Re: Ну, ест

Здравствуйте !

>Вeсь смысл имeния сaмоходных aртустaновок это быстроe рaзвeртывaниe, быстроe огнeвой удaр ы быстроe смaтывaниe с мeстa. Eсли рaсстрeляли 30 готовых снaрядов и пeрeжaть нa другоe мeсто нe нaдо, знaчит eсть контрбaттaрeйный огонь нe ожидaeться и можно рaботaть с стaционaрного пунктa (кaк в Чeчнe нaпримeр, гдe почeмуто всёжe используют СAУ).

В Чечне, например, когда боевики штурмовали 6-ю роту роту артиллеристы 104-го полка в район высоты 776,0 с полудня 29 февраля до раннего утра 1 марта 1200 снарядов высыпали на бандюков. Это явно не по 30 снаярдов на орудие.

С уважением tsa.
От Гришa
К tsa (10.09.2001 10:38:11)
Дата 10.09.2001 19:41:40

Re: Ну, ест


>В Чечне, например, когда боевики штурмовали 6-ю роту роту артиллеристы 104-го полка в район высоты 776,0 с полудня 29 февраля до раннего утра 1 марта 1200 снарядов высыпали на бандюков. Это явно не по 30 снаярдов на орудие.

>С уважением тсa.

Думaю что никто в 104ом полки нe ожидaл контрбaттaрeйный огонь от чeчeнцeв. A тогдa почeму бы и нe пристроиться в полноe удобство?
От Artur Zinatullin
К Цефа (09.09.2001 00:09:06)
Дата 09.09.2001 00:15:18

Re: Ну это...

Цефа wrote Sun, 09 Sep 2001 00:09:06 +0400 in vif2.all:

> Израильский опыт показал что самоходные орудия, хотя и более дорогие и сложные, действительно дают преимущество в мобильности
У вас там ТВД ограниченых размеров. Соответственно, меньше
солярки расходуется и гусеницы дольше живут :)
Кстати, M110 у вас есть?
От Цефа
К Artur Zinatullin (09.09.2001 00:15:18)
Дата 09.09.2001 00:43:46

Это верно

Хотя европейский ТВД тоже вообщем не такой уж огромный :-)
Есть и М110, куда ж без них.
От Artur Zinatullin
К Цефа (09.09.2001 00:43:46)
Дата 09.09.2001 00:57:35

M110

Цефа wrote Sun, 09 Sep 2001 00:43:46 +0400 in vif2.all:

> Есть и М110, куда ж без них.
А вот интересно узнать об израильских сто десятых
побольше. А именно, какая(ие) модификации, довольны
ли ими пользователи, как выглядит огневая позиция
(может, где есть фотографии?)

Я не шпиён, я хочу модель этого дела строить.
От Цефа
К Artur Zinatullin (09.09.2001 00:57:35)
Дата 09.09.2001 02:44:19

Re: M110

>А именно, какая(ие) модификации,
В отличии от практически всей остальной зарубежной техники, М107/110 в Израиле используются "как есть", по крайней мере никаких
серьёзных модификаций не было. Хотя некоторые западные товарищи утверждают что у нас вроде как есть батальоны M107/М110
вооруженные ядерными снарядами. К чему я честно говоря отношусь скептически.

>довольны ли ими пользователи,
Вроде бы довольны, насколько я знаю.

>как выглядит огневая позиция
У меня на другом компе были разные фотки, посмотрю завтра-послезавтра, если чего есть, выложу.

>(может, где есть фотографии?)
Пара фоток есть здесь - http://idfmodelling.free.fr/m110.html , я ещё посмотрю, может найдется чего-нибудь.

>Я не шпиён, я хочу модель этого дела строить.
Все так говорят :-))
От И. Кошкин
К Jack (08.09.2001 17:03:08)
Дата 08.09.2001 20:46:21

А тогда что такое современная мневренная война? (-)