От Дмитрий Козырев
К ZUAL
Дата 06.05.2008 17:03:55
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Поскольку тема

>>Сколько еще раз надо повторить словосочетание "господство в воздухе"?
>
>Про «Господство в воздухе» и как вы его себе представляете.

Это вопрос такой? Про это написано много книг и авторы в основном едины во мнениях.

>Типа СССР – Германия 41г. или союзники – германия 45г. Но для этого нужны несколько другие и не имеющие к авиации и ее количеству факторы. А во всех прочих случаях авиация это всего лишь один из элементов операции.

...который имеет вполне конкретные задачи. А возможность эти задачи выполнять как раз и обеспечивается господством в воздухе. Если господства в воздухе нет, эти задачи не выполняются, а значит операция теряет один из своих элементов.
От ZUAL
К Дмитрий Козырев (06.05.2008 17:03:55)
Дата 06.05.2008 17:51:47

Re: Поскольку тема

>>>Сколько еще раз надо повторить словосочетание "господство в воздухе"?
>>
>>Про «Господство в воздухе» и как вы его себе представляете.
>
>Это вопрос такой? Про это написано много книг и авторы в основном едины во мнениях.

>>Типа СССР – Германия 41г. или союзники – германия 45г. Но для этого нужны несколько другие и не имеющие к авиации и ее количеству факторы. А во всех прочих случаях авиация это всего лишь один из элементов операции.
>
>...который имеет вполне конкретные задачи. А возможность эти задачи выполнять как раз и обеспечивается господством в воздухе. Если господства в воздухе нет, эти задачи не выполняются, а значит операция теряет один из своих элементов.

Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию поэтому вводятся иные термины например «Превосходство в воздухе», «контроль воздушного пространства»… но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
От Дмитрий Козырев
К ZUAL (06.05.2008 17:51:47)
Дата 06.05.2008 18:37:16

Re: Поскольку тема

>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию

она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.

>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.

Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?
От ZUAL
К Дмитрий Козырев (06.05.2008 18:37:16)
Дата 06.05.2008 19:53:56

Re: Поскольку тема

>>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию
>
>она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.

Вы какую-то конкретную книгу имеете в виду?

Итак вы признаете что термин «Господство в воздухе» без уточнения не применим. Отсюда возврат к моему изначальному вопросу - какое господство?

Я считаю что на направлении главного удара любая из сторон смогла бы достичь временного превосходства, но довольно быстро оппонент восстановил бы равновесие сил в воздухе. Если желаете могу развернуто обосновать свою точку зрения но чуть позже.


>>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
>
>Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?

Формулировка моя личная т.к. сижу на работе и доступа к литературе не имею
От Дмитрий Козырев
К ZUAL (06.05.2008 19:53:56)
Дата 07.05.2008 09:22:06

Re: Поскольку тема

>>>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию
>>
>>она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.
>
>Вы какую-то конкретную книгу имеете в виду?

Я не замечал противоречий в этом тезисе в разных книгах.
Или Вам нужна точная цитата?

>Итак вы признаете что термин «Господство в воздухе» без уточнения не применим. Отсюда возврат к моему изначальному вопросу - какое господство?

Как минимум оперативное - в районе проведения операции на период сосредоточения и ее проведения.

>Я считаю что на направлении главного удара любая из сторон смогла бы достичь временного превосходства, но довольно быстро оппонент восстановил бы равновесие сил в воздухе. Если желаете могу развернуто обосновать свою точку зрения но чуть позже.

Я думаю это было бы интересно не только мне. С удовольствием выслушаю ВАшу позицию.
Впрочем я нигде и не утверждаю, что "союзники нас порвут" - я ставлю под сомнение одназначный успех этой борьбы, а значит и увереность опонентов в скором и неминуем блицкриге до Ла-Манша.


>>>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
>>
>>Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?
>
>Формулировка моя личная т.к. сижу на работе и доступа к литературе не имею

ИМХО не корректно, т.к. мейнстрим военной мысли - это то что гсподство в воздухе это ключевой фактор успеха наземной операции.