От Claus
К SerB
Дата 01.05.2008 15:05:05
Рубрики WWII;

Им не низковысотные движки разрабатывать надо было, а ПЛАНЕР ОБЛЕГЧАТЬ.

А вот с этим у американцев все не здорово. Весовая культура не ахти, что ни самолет, то утюг.
От tarasv
К Claus (01.05.2008 15:05:05)
Дата 01.05.2008 18:44:26

Re: Им не...

>А вот с этим у американцев все не здорово. Весовая культура не ахти, что ни самолет, то утюг.

А с цифорками, только не абсолютными а относительными может стоит попробовать проверить ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (01.05.2008 18:44:26)
Дата 02.05.2008 12:38:44

Re: Им не...

> А с цифорками, только не абсолютными а относительными может стоит попробовать проверить ;)

Тем не менее американцы сами осозновали эту проблему и на самолётах конца войны, таких как P-51H или F8F мероприятия по снижению веса вполне заметны, да и сами американцы этого не скрывают.
От tarasv
К badger (02.05.2008 12:38:44)
Дата 03.05.2008 06:40:03

Re: Им не...

>> А с цифорками, только не абсолютными а относительными может стоит попробовать проверить ;)
>Тем не менее американцы сами осозновали эту проблему и на самолётах конца войны, таких как P-51H или F8F мероприятия по снижению веса вполне заметны, да и сами американцы этого не скрывают.

Тяжелый самолет еще не значит что весовая культура низкая - как по мне у американцев что ни самолет то здоровенная бочка для топлива, такой обязательно весить будет много, но если считать весовую отдачу то получается весьма прилично а местами и просто отлично. И если Мустанг действительно облегчили перепроектировав на треть то сделанный с нуля Биркет это уже бочка для топлива гораздо меньшего размера чем Хелкет, вот и основной секрет облегчения. Ну и отказ от мобилизационных технологий по которым был спроектирован Хелкет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (03.05.2008 06:40:03)
Дата 03.05.2008 08:01:46

Re: Им не...

> Тяжелый самолет еще не значит что весовая культура низкая - как по мне у американцев что ни самолет то здоровенная бочка для топлива, такой обязательно весить будет много, но если считать весовую отдачу то получается весьма прилично а местами и просто отлично. И если Мустанг действительно облегчили перепроектировав на треть то сделанный с нуля Биркет это уже бочка для топлива гораздо меньшего размера чем Хелкет, вот и основной секрет облегчения.


Ну так вы расскажите нам, что случилось с американскими авиаконструкторами, с какого дуба они рухнули, практически победив в войне на "бочках для топлива с отличной весовой отдачей" вдруг сделать F8F вместо ещё большей бочки для топлива ?

Может, в ходе войны выяснилось что "бочках для топлива с отличной весовой отдачей" отнюдь не являются отличными истребителями, а весовая отдача для истребителя не одно и то же что весовая культура ?


>Ну и отказ от мобилизационных технологий по которым был спроектирован Хелкет.

Неудачный аргумент немобилизационный "Корсар" весил столь же практически, а топлива имел меньше.
От tarasv
К badger (03.05.2008 08:01:46)
Дата 03.05.2008 20:01:26

Re: Им не...

>Ну так вы расскажите нам, что случилось с американскими авиаконструкторами, с какого дуба они рухнули, практически победив в войне на "бочках для топлива с отличной весовой отдачей" вдруг сделать F8F вместо ещё большей бочки для топлива ?

Ничего не случилось, во всяком случа такого как пишете, продолжили проектировать бочки - Тайгеркет, P-47N потяжелевший после облегченного P-47M и изрядно монстроидальный P-82. Ведь Биркет сделали не вместо, а вместе не просто с большой, а с огромной бочкой для топлива, даже одного мотора не хватило поставили два. Причем эта самая бочка должна была летать с главной ударной силы флота - новых эскадренных авианосцев а легкий Биркет щел на вооружения старых ударников и эскортных АВ.

>Может, в ходе войны выяснилось что "бочках для топлива с отличной весовой отдачей" отнюдь не являются отличными истребителями,

На каком ТВД? А то Як-3 с его высокой весовой культурой на тихом океане только как пилотажно-акробатический самолет пойдет а не как истребитель.

>а весовая отдача для истребителя не одно и то же что весовая культура ?

Как вы собираетесь весовую культуру оценивать? Чтот кроме массы пустого и чутьли не классового чутья критериев ни Вы ни ув Claus не привели.

>>Ну и отказ от мобилизационных технологий по которым был спроектирован Хелкет.
>Неудачный аргумент немобилизационный "Корсар" весил столь же практически, а топлива имел меньше.

Гм странно чтото то что нашлось с ходу - 273 галлона у F4U-1 и 250 галлонов у F6F-5.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (03.05.2008 20:01:26)
Дата 03.05.2008 23:46:43

Re: Им не...

> На каком ТВД? А то Як-3 с его высокой весовой культурой на тихом океане только как пилотажно-акробатический самолет пойдет а не как истребитель.
Дык ведь и у Як-3, если самые выгодные режимы брать, дальность под 1000км будет.

> Как вы собираетесь весовую культуру оценивать? Чтот кроме массы пустого и чутьли не классового чутья критериев ни Вы ни ув Claus не привели.

Оценить можно легко.
Построить графики нагрузка на мощность - высота, для запаса топлива 2/3 от объема внутренних баков.

Все будет вполне наглядно.
От tarasv
К Claus (03.05.2008 23:46:43)
Дата 04.05.2008 04:11:52

Re: Им не...

>> На каком ТВД? А то Як-3 с его высокой весовой культурой на тихом океане только как пилотажно-акробатический самолет пойдет а не как истребитель.
>Дык ведь и у Як-3, если самые выгодные режимы брать, дальность под 1000км будет.

1000 не будет никак, 900 км имел на наивыгоднейшем режиме только опытный Як-1М, серийные Як-3 имели дальности на том-же режиме 750 км и менее, и дело не в качестве изготовления серийной машины а в том что на ней баки меньше чем на опытной. 1000км дальности имел только опытный Як-3 с ВК-107А.

>Оценить можно легко.
>Построить графики нагрузка на мощность - высота, для запаса топлива 2/3 от объема внутренних баков.
>Все будет вполне наглядно.
И что такой график показывает кроме энерговооруженности? Где тут весовая культура?

Орфографический словарь читал - не помогает :)