>>Покажите пожалуста, где Лис пишет, что данные эксперимента приводимые мной неподтверждаются обстрелами.
>
>Здесь Лис пишет, что сталюга не дает выгоды по весу перед керамикой:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1611125.htm
Лис пишет про керамику в СИБ.
Я приводил данные (сканы можно посмотреть ниже) по бронепреградах в бронетехнике. Его слова не опровергают данные НИИ Стали приведенные мной.
"Частные вопросы конечной баллистики" под редакцией Григоряна, М. изд-во МГТУ им. Баумана с. 367-369
[170K]
[88K]
[40K]
как видно не только мои.
>>>Нет. Я хотел сказать, что из приведенного описания эксперимента нельзя делать выводы о стойкости керамики в СИБ.
>>
>>А кто делает?
>
>Вы. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1611491.htm
Вот мои слова:
"Спасибо за внимание :)
Я сам начал склонятся к мысли, что просто средства пробития танковой брони имеют более высокий уровень, чем стрелового оружия. И если сделать сердечник или пулю из сплава ВНЖ, то это поожительно скажется на бронепробитии."
Как видно в них делается вывод о уровне средств пробития, а не стойкости керамики.
Соврали №2
>>В частности при воздействии на КП(керамическую плитку) без подложки и обжатия, она разрушается не только в месте воздействия ПЭ, но и навстречу ему с тыльной стороны. Что фактически сильно уменьшает эфективную толщину плитки
>
>Разрушение с тыльной стороны - это откол. В смысле противостояния отколу пара SiC-сталь не самая удачная. Они хорошо согласованы акустически (ро цэ близкое), волна легко пробегает границу. Кроме того, в сталюге, даже мягкой, затухание слабое. Поэтому подложка может быть полимерной.
В огороде бузина, а в Киеве дядько. Не понял к чему вы это
Вот керамика без подложки:
[146K]
"Частные вопросы конечной баллистики" под редакцией Григоряна, М. изд-во МГТУ им. Баумана с. 338
>>Полная фраза была: "А вот источник утверждает, что локализует. И именно разрушения и отколы. На время значимое для пробития"
>>Она непонятна?
>
>Непонятна. Как можно "локализовать откол"? Размер тарелки постоянный. Если имеете в виду задержание осколков, то так и говорите.
Вот данные источника.Зайдите на http://www.niistali.ru и скажите им что они ничего непонимают в процессах пробития
[49K]
"Частные вопросы конечной баллистики" под редакцией Григоряна, М. изд-во МГТУ им. Баумана с. 339
>Что значит "локализовать разрушения"? Остановить распространение магистральных трещин? Так это невозможно и не нужно - все равно дальше одной пластинки не убегут.
Да вы что. А вот тут так несчитают:
[87K]
"Частные вопросы конечной баллистики" под редакцией Григоряна, М. изд-во МГТУ им. Баумана с. 373
>Если Вы ставили эксперименты и имеете на руках исчерпывающие результаты, так чего спрашиваете?
Я имею данные которые противоречат друг другу, и пытаюсь выяснить почему.
>Лис пишет про керамику в СИБ.
>Я приводил данные (сканы можно посмотреть ниже) по бронепреградах в бронетехнике. Его слова не опровергают данные НИИ Стали приведенные мной.
Ну так это Вы распространили данные экспериментов на керамику в СИБ.
>>> И что в источнике по этому поводу привели недостоверную информацию.
>>
>>А источник тут - только Ваши слова http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1611648.htm (первая фраза)
>
>"Частные вопросы конечной баллистики" под редакцией Григоряна, М. изд-во МГТУ им. Баумана с. 367-369
И где здесь про реальный отстрел (Ваши слова)? Здесь только метание цилиндрического ударника, без рассмотрения проблемы разрушения ударника и вопроса об энергии.
>Как видно в них делается вывод о уровне средств пробития, а не стойкости керамики.
Я понял Вас так: ударник из сплава ВНЖ сотворит чудо и будет шить керамику в СИБ лучше, чем сталь. И возразил: из приведенного эксперимента такой вывод сделать нельзя.
>В огороде бузина, а в Киеве дядько. Не понял к чему вы это
К тому, что для борьбы с откольным разрушением отнюдь не нужна стальная подложка.
>Вот керамика без подложки:
Дык, классический откол при отражении волны от свободной поверхности. Как с ним бороться - думаю, знаете. Делать вязкую подложку, и чтоб импедансы слоев различались раза в два-три. Для SiC - не стальную, а полимерную.
>>Непонятна. Как можно "локализовать откол"? Размер тарелки постоянный. Если имеете в виду задержание осколков, то так и говорите.
>
>Вот данные источника.Зайдите на http://www.niistali.ru и скажите им что они ничего непонимают в процессах пробития
Это не "данные источника", а выдернутая из контекста фраза. Прошу Вас растолковать ее. И желательно без истерики.
>>Что значит "локализовать разрушения"? Остановить распространение магистральных трещин? Так это невозможно и не нужно - все равно дальше одной пластинки не убегут.
>
>Да вы что. А вот тут так несчитают:
Угу. И сравните с фотками Лиса. Где там "существенно больше, чем размер одного элемента"? Видимо, эксперимент подгонялся под интересы бронетехники, там элементы другие.
Обратите также внимание на накопление повреждений от выстрела к выстрелу. Тут тоже разные требования для СИБ и бронетехники.
_ChVKB_367.gif)
_ChVKB_368.gif)
_ChVKB_369c.gif)
_ChVKB_338.gif)
_ChVKB_339.gif)
_ChVKB_373.gif)