От Андрей Сергеев
К DmitryO
Дата 24.04.2008 21:36:11
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: И оттуда,...

Приветствую, уважаемый DmitryO!


>>>Вы можете привести пример, чтобы кто-нибудь, когда-нибудь перепрыгнул через поколение? Откуда известно, что это вообще возможно (аргументы, что невозможно очевидны - исчезновение школы, пример Германии и Японии)?
>>
>>Пожалуйста. Освоение самолетов цельнометаллической конструкции в СССР 20-х - начала 30-х.
>
>Какое поколение при этом было пропущено? АНТ-2 отстоял на 2 поколения от АНТ-1?

АНТ-1 вообще демонстратор технологии Кольчугинского завода. А от того, что у нас имелось на тот момент своего - да, отстоял. Свое у нас было на уровне начала ПМВ, включая пресловутые "Ильи Муромцы". Ничего подобного "Спадам", "Готам", "Вими" у нас не было. И тут прыжок через поколение - семейство цельнометаллических монопланов, включая истребители и самые тяжелые бомбардировщики.

>>Освоение нами же реактивных истребителей и бомбардировщиков в конце 40-х - начале 50-х, при общем отставании поршневой авиатехники на 5-7 ТОГДАШНИХ лет (а это едва ли не больше 20 нынешних).
>
>Наша поршневая отставала от немецкой или британской на 2 поколения?

На поколение. Сравните ТТХ новейших поршневых самолетов американской и британской разработки с нашими на 1945-46гг.

>Як-15 и Миг-9 сделаны просто из поршневых - при этом они перепрыгнули через поколение?

Як-15 - это не более, чем УТС продвинутого обучения. МиГ-9 не из какого поршневого никогда не переделывался :)

>Про Миг-15 можно такое сказать - а был бы он без Миг-9?

И тот, и другой были полностью оригинальными машинами, к "поршням" никакого отношения не имеющим :)


>>Китайский J-10 после копирования МиГ-21 и оставшегося на уровне конца 60-х J-8.
>
>J-10 - 3-е поколение
>МиГ-21 - 2-е.
>Где здесь прыжок?

Четвертое, а не третье. Третье - это машинка класса МиГ-23 или "Миража 2000", не надо так пренебрежительно относиться к китайцам :) Вообще это самый классический пример :)


>>Реактивные "Мистэры" после 10-летнего (ТОГДАШНЕГО, опять же) упадка, начавшегося с полного краха.
>
>Французы не строили самолеты в этои промежутке?

Они строили экспериментальные машины, ни одна из которых не имела ЛТХ, пригодных для запуска в серию.

>В общем, стремно на себе такие эксперементы ставить.

Не ставьте, кто Вам мешает? :)

С уважением, А.Сергеев
От Геннадий Нечаев
К Андрей Сергеев (24.04.2008 21:36:11)
Дата 25.04.2008 01:44:40

Re: Повторяю - вы не правы на счет французов.

Ave!

>Французы не строили самолеты в этои промежутке?
>
>Они строили экспериментальные машины, ни одна из которых не имела ЛТХ, пригодных для запуска в серию.

Строили, и довольно успешно. Дассо "Ураган", лицензионные версии "Вампиров". Все серийные.

>С уважением, А.Сергеев
Omnia mea mecum porto
От Андрей Сергеев
К Геннадий Нечаев (25.04.2008 01:44:40)
Дата 25.04.2008 09:22:26

Re: Повторяю -...

Приветствую, уважаемый Геннадий Нечаев!

>>Французы не строили самолеты в этои промежутке?
>>
>>Они строили экспериментальные машины, ни одна из которых не имела ЛТХ, пригодных для запуска в серию.
>
>Строили, и довольно успешно. Дассо "Ураган", лицензионные версии "Вампиров". Все серийные.

Хорошо: я, безусловно, ошибся, назвав первой серийной реактивной машиной французской разработки "Мистэр", а не "Ураган". Бывает. Это как-то отменяет полный упадок французского авиапрома вообще и конструкторской школы в частности в предыдущие годы (про немецкие субподряды для немцев не надо - это меньше, чем наши детальки для "Эрбаса")? :)

С уважением, А.Сергеев