От badger
К FVL1~01
Дата 05.09.2001 02:59:30
Рубрики Танки;

Re: Тут все...


>А спорить на это можно годами...

Ясно - но предпосылка что мы имели хром и никель в больших количествах чем немцы и союзники верна? И броня и нас и у немцев была примерно одного качества?

Также вопрос по поводу сварки, вроде бы наши при сварке Т-34 применяли какой-то особый метод "сварка под флюсом", который давал какие-то гигантские приемущества (скорость сварки?). По поводу качества сварных швов можно что-нибудь сказать?
От FVL1~01
К badger (05.09.2001 02:59:30)
Дата 05.09.2001 11:09:49

Опять таки ля каких целей...

И снова здравствуйте
>Ясно - но предпосылка что мы имели хром и никель в больших количествах чем немцы и союзники верна? И броня и нас и у немцев была примерно одного качества?

Ну например для кораблей имевших очень разню броню в ВМВ всю бронестойкость приводят на лист английской стали Д (Дюколь как стандарт).

Так вот при этом для разных видов боеприпасов и разных дистанций обстрела эта бронестойкость различна.

Вот например вычисления для линкора Шарнхорст против 356мм бронебойного снаряда (которым собственно говоря его и нашпиговали).

Линкор имел главный пояс в 345мм вертикально поставленной брони улучшенной круповской стали (ето марка такой) и позади нее наклонный скос в 100мм под углом кажется 50 градусов (но тут могу и ошибиться) из стали Вотан. Так вот дальше начинается интересное на дистанции в 50 кабельтовых для даного типа снаряда эта защита эквивалентна 600мм плите тапа Д установленой под 90 градусов. На дистанции 75 каб 495 мм плите (и все это гарантированно не пробивается английским снарядом, но Шарнхорст все одно был поврежден и добит торпедами. главный пояс это еще не все :-))), попали и в машинное отделение через 80 мм стык бронепалубы и башни были выбиты через 320мм барбеты). Ну воот а на дистанции 120 кабельтовых приведенная к стали Д толщина суммарная всего :-))) около 385 мм.

Так вот к чему я клоню сведения для танка не имею но там все аналогично. Для уверенного суждения надо знать тип снаряда. конкретную серию танка (где и когда выпущен, это же следует сделать и для снаряда.) Дистанцию и угол встречи само соой. Видите сколько параметров, так что уверенно не посудишь с цифрами в руке вот и начинаются спекулирования на тему с разведением пальцев. А вообще ответ такой отдельными местами отдельная машина лучше забронированна, отдельными местами другая. Счас вот никто не скажет кто лучше бронирован Меркава 3 или Леопард 2А5, они очень разные. Даже гипотетический взаимный обстрел ничего не даст. Статистика поражений нужна. А статистика интересная штука если в ней покопаться там и случаи поражения Пантеры 45мм пушкой есть и ИС-2 28мм ружьем. Но это все случаи а закономерность еще раз говорю на массе случаев показывает при прочих равных условиях ПРИМЕРНО равную снарядостойкость машин одной боевой массы. Вот такой еретический вывод.
>Также вопрос по поводу сварки, вроде бы наши при сварке Т-34 применяли какой-то особый метод "сварка под флюсом", который давал какие-то гигантские приемущества (скорость сварки?). По поводу качества сварных швов можно что-нибудь сказать?

Технология техннология и еще раз технология. серийный выпуск облегчился операция ускорилась. Качество сварки - как хорошая сварка со своими плюсами и минусами. Плюс очень прочный шов когда технология соблюдена минус трескание шва когда брак. Но так как дело делал не человек а автомат при хорошо настроенном автомате процесс брака понизился.

Вскоре выяснилось что для очень толстых плит надо отработать технологию сварки лучше но это уже история танка ИС-3 .

С уважением ФВЛ
От badger
К FVL1~01 (05.09.2001 11:09:49)
Дата 05.09.2001 11:54:47

Re: Опять таки

И всё - таки, какого было качество этого "автоматического" сварного шва? Немецкие вроде растрескивались? Что представлял из себя "флюс" (возможно подачу электазаряда на свариваемые листы?). Имелась ли у немцев или у союзников подобная технология или это было наше ноу-хау? Насколько дизель снижал пожароопасность танка, увеличивал его стойкость к повреждением (всегда считал что разница была чуть-ли на порядки, но тут почитал что разницы не было особой)? Когда-то в Роман-Газете публиковалось что-то невнятное под названием Москва,41 . И в этом произведении описывался срыв (или соскок :) ?) башни с 34-ки на крутом повороте на большой скорости, причем подавалось это так что врод
От FVL1~01
К badger (05.09.2001 11:54:47)
Дата 05.09.2001 12:04:45

Ответы...

И снова здравствуйте

>И всё - таки, какого было качество этого "автоматического" сварного шва? Немецкие вроде растрескивались?

При соблюдении технологии высоким
При несоблюдении никаким.

>Что представлял из себя "флюс" (возможно подачу электазаряда на свариваемые листы?).

Просто флюс. Один из компонентов доменная шихта от домен на древесном угле. Типа золы такой.

> Имелась ли у немцев или у союзников подобная технология или это было наше ноу-хау?

У американцев в кораблестроении нечто подобное но не в танкостроении, у немцев сварные швы - ручные высококвалифицированным персоналом.

>Насколько дизель снижал пожароопасность танка, увеличивал его стойкость к повреждением (всегда считал что разница была чуть-ли на порядки, но тут почитал что разницы не было особой)?

И то верно и то имеет под собой основания.

Дизель более пожаростоек чем моторы на высокооктановых сортах бензина и авиамоторы. Но пары солярки рвуться почти так же как и пары бензина.

Первые пантеры горели как свечки потом конструкцию доработали ввели дополнительные уплотнения и пожаростойкость повысилась.
Большинство пожаров ИС-2 это пожары и взрывы боекомплекта.
Низкооборотные дизели матильды практически не горели. Зато иногда самопроизвольно всыхивали пары эфира (пускового) правда чаще всего это не приводило к серьезным последствиям).
Так что не все однознано. Главное преимущество В-2 относительная простота и всеядность но и пожаростойкость если и не в разы но повышенная по сравнению с танковыми карбюраторными движками и однозначно выше по сравнению с авиационными.

> Когда-то в Роман-Газете публиковалось что-то невнятное под названием Москва,41 . И в этом произведении описывался срыв (или соскок :) ?) башни с 34-ки на крутом повороте на большой скорости, причем подавалось это так что врод

Понятия не имею. Но как говориться от Бисмарка (линкор такой ) то же башни оторвались, дело в крене и нагрузках.


С уважением ФВЛ
От badger
К badger (05.09.2001 11:54:47)
Дата 05.09.2001 11:58:56

Re: Опять таки


И всё - таки, какого было качество этого "автоматического" сварного шва? Немецкие вроде растрескивались? Что представлял из себя "флюс" (возможно подачу электазаряда на свариваемые листы?). Имелась ли у немцев или у союзников подобная технология или это было наше ноу-хау? Насколько дизель снижал пожароопасность танка, увеличивал его стойкость к повреждением (всегда считал что разница была чуть-ли на порядки, но тут почитал что разницы не было особой)? Когда-то в Роман-Газете публиковалось что-то невнятное под названием Москва,41 . И в этом произведении описывался срыв (или соскок :) ?) башни с 34-ки на крутом повороте на большой скорости, причем подавалось это так что вроде нормальное явление, был ли хоть один такой случай?

По поводу бррони "Шерманов". Все типы самолётов поступавшие по Ленд-Лизу испытывались и сравнивались с советскими в ЛИИ. Я так понимаю что то же самое для танков должен был делать НИИБТ, и соответствено должни существовать его отчеты по отстрелу "Шерманов" из немецкого вооружения, и отчёты сравнивающие его с Т-34.
От tsa
К badger (05.09.2001 02:59:30)
Дата 05.09.2001 09:17:05

Re: Тут все...

Здравствуйте !

>Также вопрос по поводу сварки, вроде бы наши при сварке Т-34 применяли какой-то особый метод "сварка под флюсом", который давал какие-то гигантские приемущества (скорость сварки?).

Автоматическая сварка под флюсом. По сравнению с ручной производительность выросла в разы.

С уважением tsa.