>>Глюкавость его приувеличена. Он конечно более глюкав и неудобен по сравнению с секторным, но амеры его пользовали в Томпсонах, а фины в Суоми и в истерику не впадали.
>
>Не знаю, не знаю, это надо скорострельность сравнивать и конструкцию магазинов, мне это пока не особо интересно делать. Есть "показания свидетеля", от них и пляшу.
Честное слово внутри диски к томпсону, ППД (кстати таки у одного из первых ППД диск совсем другой, сверху и горизонтально, но принцип то тот же конструкции) и суоми похожи как близнецы братья ибо все восходят к папе Бергману каковой плясал от дедушки Льюиса каковой прыгал от пращура Гатлинга, ибо Гатлинг то вроде как и изобрел дисковый магазин. И что это доказывает, только одно - Нет на свете ничего нового.
>>Не понял довода. К чеему это ?
>Вы писали, о том, что ППШ был хорошей заглушкой и что не надо было придумывать нечто под новый патрон.
Разницу между армейским тяжелым ПП и легким ПП как оружии самообороны и оружии "специалистов" объяснить.
Разница как АК-74 и АКСУ-74. Вот поэтому и стал нужен в том числе ППС именно обр 1943г.
>Вот оно как. Вот только когда есть выбор, что использовать самозарядный карабин под нормальный патрон и той же длины СКС, какие плюсы у СКС? Масса? Что он намного легче СВТ? Меткость боя? Да на кой он нужен, если есть более точная винтовка с нормальным патроном. Есть автомат. Вот тут уже да, и габариты и режим огня. Так что так и не понял, какова ниша карабина под промежуточный патрон среди винтовок и автоматов.
Такая что когда СКС уже был и серийно выпускался АК только испытания проходил и обкатывался. ВАМ ЭТОЙ разницы мало. СКС позволил спокойно и без спешки вылизать АК-47 и потом тихо отступил в тень...
>Тяжелый? Ну почти как ППШ, только классом выше. Объясните еще почему перекос менее надежен чем поворот, про это я читал, но ПОЧЕМУ так не объяснялось.
Тем что точность изготоления требуется выше , зазоры меньше и следовательно чувствительность к загрязнению и перегреву выше, что не гут
Насчет классом выше, это вам не процессоры. На том уровне технологий что могла себе позволить дохнущая и перенапряженная немецкая промышленность большинство преимуществ Штурмгевера остались втуне...
>То, что он весь штампованный... так и что? Ну да технологичность производства... Но он у них уже был и стрелял, и я не слышал, что делал он это плохо.
Мало кто пользовался им в боевой обстановке. Ээээ несколько экзотичное оружие... и все.
>Так же можно сравнивать V-2 и Р-1 и последующие ракеты. Плохая была или хорошая, но она летала и была первой подобного класса.
А давайте сравним "оружие ступенью выше" с старым но доведенным... Что получим...
Сравним ФАУ с Ланкастером с гироскопическим прицелом и радаром. или Б-17 с норденом.
Потери экипажей, спросите вы, а потери стартовых команд. А теперь вопрос сколько взрывчатки сбросили Фау а сколько Ланкастеры скажем :-)))). И на какую дальность и с какой точностью. Причем Ланкастеры тол как раз не самые точные бомберы но все же точнее ФАУ :-0
Вспомним сравнение уэльского лука и аркебузы в 16 веке... :-)))). При наличии обученного персонала лук был предпочтительнее, хоть и "предыдущего поколения". А от успех огнестрельного оружия другими факторами определился. Какие собственно говаоря не в метрах в секунду или выстрелах в минуту выражаются.
А вот ЫП принципиально новым не стал. Ну в общем ПП, ну мощный. Но не принципиально новое огневое средство. И все.
Поэтому тьма его недостатков перевесила немногие достоинства.
>Честное слово внутри диски к томпсону, ППД (кстати таки у одного из первых ППД диск совсем другой, сверху и горизонтально, но принцип то тот же конструкции) и суоми похожи как близнецы братья ибо все восходят к папе Бергману каковой плясал от дедушки Льюиса каковой прыгал от пращура Гатлинга, ибо Гатлинг то вроде как и изобрел дисковый магазин. И что это доказывает, только одно - Нет на свете ничего нового.
Согласен. Машину можно сделать так, что она будет ездить без ремонта долго ездить, а можно так, что из под нее не будешь вылазить. Так, что взывание к корням не убедительно.
>Разницу между армейским тяжелым ПП и легким ПП как оружии самообороны и оружии "специалистов" объяснить.
>Разница как АК-74 и АКСУ-74. Вот поэтому и стал нужен в том числе ППС именно обр 1943г.
Честно говоря не понял, к чему это вы. Я говорил о том, что можно было не придумывать оружие под новый патрон, а с успехом реализовать возможности старого.
В качестве примера я привел Холека 2Х, который так же использовал ТТ-ный патрон, прицельнай дальность = прицельной дальности любого ПП, в том числе ППШ. Причем здесь АКС74 и АКС74у не понял.
>Такая что когда СКС уже был и серийно выпускался АК только испытания проходил и обкатывался. ВАМ ЭТОЙ разницы мало. СКС позволил спокойно и без спешки вылизать АК-47 и потом тихо отступил в тень...
А понял... другого-то оружия у нас не было, надо именно было под слабый промежуточный патрон.
>Насчет классом выше, это вам не процессоры. На том уровне технологий что могла себе позволить дохнущая и перенапряженная немецкая промышленность большинство преимуществ Штурмгевера остались втуне...
Да, конечно хорошо поглумиться на костях, н оу нас и этого не было... тогда.
>Мало кто пользовался им в боевой обстановке. Ээээ несколько экзотичное оружие... и все.
Извините, но "мало кто" - это не сильно веский аргумент, если вы скажете, что вся партия выпущенных автоматов составляла пару тысяч, да и та утонула и еще где пропала,
>А вот ЫП принципиально новым не стал. Ну в общем ПП, ну мощный. Но не принципиально новое огневое средство. И все.
>Поэтому тьма его недостатков перевесила немногие достоинства.
А в АК приципиально новое что-то? И не говорил я, что гевер самы совершенный автомат всех времен и народов, я говорил лишь о том, что именно копмановка гевера легла в основу АК, исходя и внешней схожести, и дрказать это или опровергнуть не сможете ни вы ни я, а только сам Михаил Тимофеевич.
На этом предлагаю дискуссию закончить.