От Cat
К All
Дата 03.09.2001 21:10:08
Рубрики WWII; Танки;

Идея по защите танка сзади- неужели никто не делал?

Известно, что при проезде линии окопов без поддержки пехоты танк достаточно уязвим- отморозков с "коктейлем Риббентропа" или канистрой бензина хватает:). В то же время на наших танках времен ВОВ можно было легко обезопасить "заднюю полусферу"- можно было над коробкой передач установить бронированный короб и посадить туда пару-тройку пехотинцев с автоматами. К увеличению длины это не привело бы (в отличие от немцев с "переднеприводной" компоновкой), масса тоже сильно не увеличилась бы. На марше в этом коробе можно было возить доп. топливо в емкостях, может даже в эластичных (там оно меньше уязвимо, чем в подвесных баках) или ЗИП -все-таки лучше, чем КПП к броне привязывать. Интересно, подобные идеи в то время кто-нибудь пытался реализовать?
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 04.09.2001 12:56:56

Дык вроде даже гансы..

...приваривали на Элефант платформу для стрелков, пока пулеметами штатно не обзавелись.

Но имхо городить огород с коробкой - сложно и хлопотно. Проблемма решается не технически. а тактически. А в крайнем случае - десантом за башней.

С уважением
От Cat
К Дмитрий Козырев (04.09.2001 12:56:56)
Дата 04.09.2001 23:29:12

А как она решается тактически...


...при отсутствии БТР-ов? Или наклепать нужное количество БТР-ов дешевле, чем навесить короба на танки? Сомневаюсь. А десант на броне очень уязвим, да и стрелять не может- держаться надо.
От Дмитрий Козырев
К Cat (04.09.2001 23:29:12)
Дата 05.09.2001 09:52:05

Re: А как



>...при отсутствии БТР-ов?

Если речь идет об атаке на рубеж - то плотным взаимодействием пехоты и танков, когда любой высунувшийся из траншеи потеряет башку от огня стредкового и тяжелого оружия, первого эшелона пехоты, а также всех огневых средств второго эшелона.


>А десант на броне очень уязвим,

Также как и сам танк.

>да и стрелять не может- держаться надо.
Да и вообще поначалу запрещалось кататься на броне.

С уважением
От М.С.
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 04.09.2001 02:11:03

Делали!


>Известно, что при проезде линии окопов без поддержки пехоты танк достаточно уязвим- отморозков с "коктейлем Риббентропа" или канистрой бензина хватает:). В то же время на наших танках времен ВОВ можно было легко обезопасить "заднюю полусферу"- можно было над коробкой передач установить бронированный короб и посадить туда пару-тройку пехотинцев с автоматами. К увеличению длины это не привело бы (в отличие от немцев с "переднеприводной" компоновкой), масса тоже сильно не увеличилась бы. На марше в этом коробе можно было возить доп. топливо в емкостях, может даже в эластичных (там оно меньше уязвимо, чем в подвесных баках) или ЗИП -все-таки лучше, чем КПП к броне привязывать. Интересно, подобные идеи в то время кто-нибудь пытался реализовать?

Самое близкое из известных - БМП Короткова (название послевоенное), что применялись у Ротмистрова. Над мотором за бронебортами сидели 6 автоматчиков и еще четверо в ведении огня участия не принимали.
От NetReader
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 04.09.2001 01:12:28

Короба для пехотинцев были придуманы в конце войны...

В ТМ несколько лет назад описывалась такая конструкция, только не для защиты танков, а для защиты пехоты сопровождения. Предлагалось навешивать бронированные коробки на двоих-троих по бокам или сзади для перевозки десанта в бою и барахла в походе. Правда, там в статье речь шла об изобретении, как таковом (и других рацухах времен войны), а вот было ли оно реализовано, и как именно, я так и не понял (жанр написания был... эээ... научно-художественный).


От Чобиток Василий
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 03.09.2001 22:02:03

Это нафиг никому не надо

Привет!

>Известно, что при проезде линии окопов без поддержки пехоты танк достаточно уязвим- отморозков с "коктейлем Риббентропа" или канистрой бензина хватает:)

Угу, если без поддержки пехоты, то механик-водитель должен отморозком быть, чтобы задницу под бутылку или гранату подставить.

Это вопрос не технический, а организационный. Есть определенные правила преодоления танком вражеского окопа, при соблюдении которых вероятность получения бутылки или гранаты в корму стремится к нулю, соответственно технические мероприятия по такой защите кормы теряют смысл.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (03.09.2001 22:02:03)
Дата 04.09.2001 01:17:24

Поставим вопрос по другому (+)

А если бы у нас были бы маленькие автоматические модули – пулемет + привод + телекамера + компьютер, способный надежно распознать и поразить атакующих пехотинцев? Не думаю, что военные и разработчики танков отказались бы от соблазна поставить такие модули по периметру танка.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Hokum
К Валерий Мухин (04.09.2001 01:17:24)
Дата 05.09.2001 02:00:55

Re: Поставим вопрос...

Приветствую!

А систему "Свой-чужой" ставить будем? И на каких принципах? Или пусть стреляет по всему, что теплое и шевелится? :-))
С уважением,

Роман
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (04.09.2001 01:17:24)
Дата 04.09.2001 12:48:36

Отказались бы, отказались бы. Нафига? Только если идиоты-заказчики потребуют :) (-)
От Роман Алымов
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 03.09.2001 21:13:59

Были фугасные огнемёты на Т-34, в бронекоробах схадит на надгусеничных полках (+

А ящики с пехотинцами -это малореализуемо. Да и не нужно по большому счёту, при правильном применении танков. А при неправильном - всё равно не поможет. Не надо из танка делать Т-35.
От Игорь Гостев
К Роман Алымов (03.09.2001 21:13:59)
Дата 04.09.2001 01:32:22

и постановщики дымзавесы и


и пропагандистские машины с мощными динамиками, и это тоже в на надгусеничных полках, только вот не знаю, на сколько хорошо было бронировано...

С уважением
От Cliver
К Cat (03.09.2001 21:10:08)
Дата 03.09.2001 21:13:48

Правильно! Вместо гроба на 4-х сделать гроб на 7-х. См. Т-35 (-)
От Cat
К Cliver (03.09.2001 21:13:48)
Дата 04.09.2001 23:25:33

Дык дешевле, чем башни назад шпендюрить (-)