От Гегемон
К Пехота
Дата 18.03.2008 17:20:05
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Тем не менее, вариант с усилением отделение ротным пулеметом есть. В атаке - нет.
>Устав - не догма, а руководство к действию. (с)
Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться

>> И понятно почему: в обороне его можно поставить на подготовленной позиции. а вот в атаке тащить тяжко, а польза по тогдашним взглядам условная.
>?????
В чем смысл вопроса?

>>А потом пулеметчика нельзя будет заменить - стрелок не знает устройства пулемета.
>Насмешили. Тоже мне бином Ньютона - устройство пулемета. Недавно на Форуме уважаемый Лис рассказывал как он в ДРА воевал с М-16, несмотря на то что его не обучали обращению с этой винтовкой. Ваш покорный слуга с первого раза разобрал и собрал СГМ, не имея никаких инструкций. Есть еще такая вещь в армии - овладение смежными военными специальностями. Изучить устройство пулемета на уровне юзера дело одного часа.
А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

>>Если говорить про сейчас - зачем он вообще нужен, РПД? Патрон снят с вооружения, сам пулемет - конструкция середины прошлого века.
>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>Нужен/не нужен - другой вопрос. Главное, что он есть и его таскают. Как в обороне, так и в наступлении.
Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.

С уважением
От SKYPH
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 19.03.2008 11:11:24

Re: Вопрос про...


>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?


>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.

>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен

Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?

С уважением
От Гегемон
К SKYPH (19.03.2008 11:11:24)
Дата 19.03.2008 11:31:21

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?
>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.

>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое. РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь

>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?

>С уважением
С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 11:31:21)
Дата 19.03.2008 13:20:09

Re: Вопрос про...

>Скажу как гуманитарий

>>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
>Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.

То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?

>>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
>Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое.

С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.

Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.

> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен

Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.


>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь

при наличии ленты и сменного ствола?


>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?

Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.

С уважением
От Гегемон
К SKYPH (19.03.2008 13:20:09)
Дата 19.03.2008 14:06:29

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>А с чего Вы решили, что пулеметчик - это малоквалифицированный специалист?
>>Армия - массовая. В призыве значительную долю составляли люди, слабо владеющие русским языком. Шли они не в связисты и операторы, а куда попроще.
>То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
С чего вдруг? Я исхожу из того, что наиболее смышленых товарищей уже разобрали, а пулеметчика нужно обучить из тех, кто есть

>Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?
Концепция строилась под сверхмассовый призыв, из которого наиболее толковых призывников разбирали отнюдь не мотострелки

>>>>>Сейчас - конечно. А тогда лучше бы РПД был ПМСМ.
>>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>>Лучше РПД обеспечит съемным стволом. Ведь наличие или отсутствие пулеметной ленты у РПК все равно не даст ему возможности стрелять полноценными очередями.
>>Сменный ствол - это обязательный 2-й номер расчета. А отделение и так маленькое.
>С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
А носить его кто будет? К нему же чехол надо. Или будем ставить поворотный блок стволов: один установили, другой висит параллельно и проветривается?

>Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
>2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.
На ПК тоже лента на 100 патронов в коробку кладется. Но БК нужно таскать, и ствол тоже.

>Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.

>> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
>Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.
Скажем так: желателен. И лучше бы - без ленты

>>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь
>при наличии ленты и сменного ствола?
Согласно советским взглядам конца 1940-х гг. - именно так. Сменный ствол не предусматривался

>>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?
>Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
Не поднимет.
Вы превращаете отделение в самостоятельную боевую единицу - а ведь в нем не более 6-7 человек.
Боеприпас объемного взрыва улетит прицельно метров эдак на 200 - граната РПГ-27 будет лучше летать хотя бы в силу более адекватного двигателя. "Карандаши" - на какую дистанцию Вы будете стрелять?
И главное - кто будет управлять огнем гранатометчика, когда десант выскочит из БМП и начнет отстреливать все угрожающие бронетехнике цели? За 200 м вполне хватает одноразовых труб. Возможности отделения даже вырастут - трубами можно стрелять залпом, в отличие от РПГ-7

>Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.
А оно и не является самостоятельной единицей

>С уважением
С уважением
От SKYPH
К Гегемон (19.03.2008 14:06:29)
Дата 19.03.2008 17:35:25

Re: Вопрос про...


>>То есть, Вы считаете, что пулеметчик - это менее квалифицированная специальность, чем стрелок-автоматчик ( оставим в покое связистов, шифровальщиков и пр.) и для нее специально отбирают наихудших призывников/мобилизованных?
>С чего вдруг? Я исхожу из того, что наиболее смышленых товарищей уже разобрали, а пулеметчика нужно обучить из тех, кто есть


Ну так и обучится. Тут все зависит только от организации учебного процесса, и от отцов-командиров. Поверьте, наблюдал рядовых Бердыевых, вполне сносно управляющихся и с ПТУРами, и с ПКМ.


>>Поймите меня правильно, я знаю ситуацию в современной российской армии и прекрасно знаю кому всучают РПК или СВД, но это не норма, а следствие беспорядка, а потому не стоит строить концепцию под беспорядок, не находите?
>Концепция строилась под сверхмассовый призыв, из которого наиболее толковых призывников разбирали отнюдь не мотострелки

Концепция когда? Боюсь, тут Вы основательно путаетесь. РПД - плод ТЗ вполне воюющей армии (44г), а вот РПК- творение, появившееся тогда(61г), когда, кажется, вообще плюнули на стрелковку. Точнее, решили, что все, что надо от мотострелка - это пристрелить то, что еще шевелится после ядерного удара.

>>С чего бы это? Видимо, это навеяно печальным опытом со скверной конструкцией смены ствола на ПК/ПКМ? На самом деле на том же MAG ствол влегкую меняется одной рукой, без всяких инструментов и приспособлений.
>А носить его кто будет? К нему же чехол надо. Или будем ставить поворотный блок стволов: один установили, другой висит параллельно и проветривается?

Вращающийся блок - это Ваша идея :) Я традиционалист. Чехольчик на спине с нетолстенькой полой трубочкой длиной около полуметра не переломит спинку пулеметчику.

>>Надобность во втором номере нужна была только на станкачах 1)из-за невозможности переноски станкача в одиночку. Согласитесь это не очень актуально даже для единого пулемета.
>>2) обязательно обслуживание свободно висящей ленты. Все исправляется укладкой ленты в коробку.
>На ПК тоже лента на 100 патронов в коробку кладется. Но БК нужно таскать, и ствол тоже.

А Вы разницу в весе ЕП + боеприпас 7,62х54R и РПД + боеприпас 7,62х39 не принимаете во внимание? А то ведь если принять, то и второй номер испарится.

>>Итого, имеем данность - для ручного пулемета под промежуточный патрон второй номер не нужен ни при сменном стволе, ни при ленточном питании.


>>> РПК же - фактически личное оружие, которому 2-й номер не нужен
>>Неотличимое по ТТХ от штурмовой винтовки/автомата. А я утверждаю, что отделению пулемет, именно легкий пулемет необходим.
>Скажем так: желателен. И лучше бы - без ленты

Необходим. С лентой. Именно с лентой. Потому что нужны ДЛИННЫЕ очереди. Магазины этого обеспечить не могут принципиально, ну если не рассматривать ПП патроны. Кроме того, даже такой небольшой магазин как у РПК заставляет пулемечика чуть ли не по пояс высовываться.



>>>Главное же, все равно основной вид огня - короткая очередь
>>при наличии ленты и сменного ствола?
>Согласно советским взглядам конца 1940-х гг. - именно так. Сменный ствол не предусматривался

Предусматривался ТЯЖЕЛЫЙ ствол с выстрелом с заднего шептала, что вкупе с промежуточным патроном давало боевую скорострельность не хуже чем ДП. И уж точно выше, чем у РПК.

>>>>>>>А гранатомет РПГ-7 в отделении - тема совершенно отдельная. мне вот представляется, что он там не нужен
>>>>Предлагаете резко понизить противотанковые возможности отделения? А с учетом новых боеприпасов к РПГ заодно и возможности поражения укрытой пехоты?
>>>Предлагаю убрать из отделения мишень и сосредоточить использование специализированного оружия в руках командира взвода. Почему противотанковые возможности пехоты должны упасть?
>>Потому что Вы подменяете понятия. Я говорю про снижение боевых возможностей ОТДЕЛЕНИЯ при исключении из него РПГ-7. РПГ - вовсе не бесполезная игрушка, в силу наличия оптики, не может быть заменен никакой одноразовой трубой. Кроме того наличие для РПГ в настоящее время противопехотного выстрела ( пресловутого "карандаша") и выстрела с боеприпасом объемного взрыва резко поднимают боевые противопехотные возможности отделения.
>Не поднимет.

И чем вы собираетесь подавлять, к примеру, дзот силами отделения? Одноразовыми кумулятивными трубами?


>Вы превращаете отделение в самостоятельную боевую единицу - а ведь в нем не более 6-7 человек.

Отделение и должно быть способно выполнять самостоятельные боевые задачи, читаем Боевой Устав.

>Боеприпас объемного взрыва улетит прицельно метров эдак на 200 - граната РПГ-27 будет лучше летать хотя бы в силу более адекватного двигателя.

Во- первых, неправда про более совершенный двигатель.
Во-вторых, зачем Вы ее сравниваете с ТЕРОМОБАРИЧЕСКИМ зарядом?
Вы меня простите, но РПГ-27 - это ЧИСТО противотанковая мулька с тандемной кумулятивной ГЧ с дальностью прямого выстрела НЕ БОЛЕЕ 150 м и крайне примитивным прицелом, точно таким же, как у РПГ-26. На 250 метров Вы из РПГ-27 попадете разве что в стог сена. И на 200 метрах любой мало-мальски обученный гранатометчик куда вероятней положит в мишень ТБГ или ПГ-7ВР из РПГ. А на 500 м ПГ-7ВЛ

Да, между прочим. Если вы откажетесь от РПГ-7 в отделении, то это означает, что в этом отделении хоть сколько-нибудь обученного гранатометчика вовсе не будет. Мы же про массовую армию говорим, а не про профи? :)


>"Карандаши" - на какую дистанцию Вы будете стрелять?


На штатную эффективную дальность для ОГ-7В, то есть до 350м включительно.

>И главное - кто будет управлять огнем гранатометчика, когда десант выскочит из БМП и начнет отстреливать все угрожающие бронетехнике цели? За 200 м вполне хватает одноразовых труб. Возможности отделения даже вырастут - трубами можно стрелять залпом, в отличие от РПГ-7

:) залповый огонь меня порадовал. Но не очень. Ибо, непонятно, зачем.
Повторюсь еще раз. Все эти одноразовые трубы имеют полное право на существование. Особенно у спецур. Но мотострелковому отделению лучше иметь специально обученного гранатометчика с многоцелевым многоразовым оружием, каким и является РПГ-7


>>Исключение же РПГ вообще ставит крест на боевых возможностях отделения как самостоятельной единицы.
>А оно и не является самостоятельной единицей

Возможно я неудачно выразился.
Боевым Уставом сухопутных войск предусмотрены самостоятельные боевые задачи для отделения.

С уважением
От Пехота
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 19.03.2008 02:52:00

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться

О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты. И скорее всего усиления не будет.


>В чем смысл вопроса?

Не могли бы Вы раскрыть тогдашние взгляды на условность пользы ручных пулеметов.


>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?

Да ни для кого это не проблема! Не было проблем с эксплуатацией стрелкового оружия ни у моджахедов в Афганистане ни у боевиков в Чечне. Хотя по русски там не все говорили. Стрелковое оружие так проектируется, чтобы как можно меньше проблем создавать.


>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник

Возможно. Но, вот, не прикрутили.

>Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.

Вот! А был бы РПД (или его развитие) так и его бы таскали.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 02:52:00)
Дата 19.03.2008 11:14:30

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Именно поэтому в распоряжении командира взвода никакого РП-46 нет. Даст ротный - хорошо, не даст - будет выкручиваться
>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".

>И скорее всего усиления не будет.
Потому что не предписано - нет такого в наставлении.

>>В чем смысл вопроса?
>Не могли бы Вы раскрыть тогдашние взгляды на условность пользы ручных пулеметов.
Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей

>>А мала-мала понимающий по-русски рядовой Дурдыев тоже собрал-разобрал незнакомый пулемет?
>Да ни для кого это не проблема! Не было проблем с эксплуатацией стрелкового оружия ни у моджахедов в Афганистане ни у боевиков в Чечне. Хотя по русски там не все говорили. Стрелковое оружие так проектируется, чтобы как можно меньше проблем создавать.
Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно

>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
Так это, цена

>>Потому что есть. Не было бы - не таскали бы.
>Вот! А был бы РПД (или его развитие) так и его бы таскали.
А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Пехота
К Гегемон (19.03.2008 11:14:30)
Дата 19.03.2008 13:28:09

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
>Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".

Причем здесь мирное время?

>>И скорее всего усиления не будет.
>Потому что не предписано - нет такого в наставлении.

Да вовсе не поэтому, а потому, что командир, оставшийся бз резервово в критичесую минуту, проиграет бой.


>Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей

Ага. Пулемет не нужен, а ТТЗ на него выдаем. :)))


>Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
>А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно

Он Вам лично это сказал, или это Ваши предположения. Я многократно видел бойцов с национальных окраин в качестве механиков-водителей. А БМП она посложнее чем пулемет будет. Намного.


>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
>Так это, цена

О чем я и говорю. Цена - вот что повлияло, а не забота о детях гор.


>А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)


Ну вот и консенсус. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (19.03.2008 13:28:09)
Дата 19.03.2008 13:54:45

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>О чем я и говорю. Не имеет значения - в обороне находится отделение или в наступление идет. Раздача средств усиления зависит от конкретного командира роты.
>>Который в мирное время руководствуется не принципом наиболее эффективного использования оружия, а принципом "как предписывается в документе".
>Причем здесь мирное время?
А обучаются и отрабатывают взаимодействие в общем-то в основном в мирное время

>>>И скорее всего усиления не будет.
>>Потому что не предписано - нет такого в наставлении.
>Да вовсе не поэтому, а потому, что командир, оставшийся бз резервово в критичесую минуту, проиграет бой.
Таким образом, в атаке РП-46 ни отделение, ни взвод не получает

>>Тогдашние взгляды, вопрощенные в ТТЗ на создание РПД и РПК, не предусматривали большой прицельной дальности и использования режима автоматического огня иначе, как для коротких очередей
>Ага. Пулемет не нужен, а ТТЗ на него выдаем. :)))
Отчего же? ТТЗ на РПД и РПК соответствовали взглядам военного руководства на применение стрелкового оружия. Кто же виноват, что ситуация изменилась?

>>Моджахед/боевик - человек, желающий оружием пользоваться. И то где-нибудь в Африке советское оружие постоянно захватывали и у гордых борцов в совершенно непотребном виде.
>>А рядовомсу Дурдыеву хочется домой и в гробу он видал этот пулемет, который тяжелый, сложный, и чистить его трудно
>Он Вам лично это сказал, или это Ваши предположения. Я многократно видел бойцов с национальных окраин в качестве механиков-водителей. А БМП она посложнее чем пулемет будет. Намного.
Разумеется. Но только ведь его параллельно на оператора ПТУр не обучали, верно?

>>>>Возможно. Только еще лучше было бы прикрутить к РПК лентоприемник
>>>Возможно. Но, вот, не прикрутили.
>>Так это, цена
>О чем я и говорю. Цена - вот что повлияло, а не забота о детях гор.
А если бы прикрутили - в полу чего пришлось бы делать выбор, РПК или РПД?

>>А куда бы делись. Так не бывает, чтобы штатное оружие - и не таскать :-)
>Ну вот и консенсус. :)

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От papa
К Гегемон (18.03.2008 17:20:05)
Дата 18.03.2008 17:48:41

Лентоприемник

стоит одну треть пулемета,
или около этого.
Ленточные пулеметы слишком дороги в быту.
От Пехота
К papa (18.03.2008 17:48:41)
Дата 19.03.2008 02:44:53

Re: Лентоприемник

Салам алейкум, аксакалы!

>стоит одну треть пулемета,
>или около этого.

Вот это ответ! Помножьте одну треть на массовое производство и получите офигительную экономию для государства. А для командира отделения - головную боль.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К papa (18.03.2008 17:48:41)
Дата 18.03.2008 18:28:08

Re: Лентоприемник

Скажу как гуманитарий
>стоит одну треть пулемета, >или около этого.
>Ленточные пулеметы слишком дороги в быту.
Ну, как только к магазинам прикрутят принудительную подачу патронов - можно будет списать лентоприемники в сами ленты в утильё

С уважением