>>Полагаю, что Вы недопоняли того человека. Как военный химик по ВУС утверждаю, что ОЗК надежно защищает от НП ОВ и вполне герметичен.
>
>Как человек в течение месяца практически ежедневно оный одевавший и снимавший (ВУС - комвзвода РХР) позволю себе не согласиться. ...
Ну, Ваше впечатление против моего, только и всего. Я, естественно, склонен доверять своему, тем более, что и на гражданке постоянно имею дело с проблемами герметичности по промиллевым концентрациям и полагаю, что знаю, какие уплотнения против чего стоят. Еще раз повторю, что ОЗК мало надеть не спеша, на что Вы напираете, его еще и ПРАВИЛЬНО надо надеть и подтянуть.
>>Кстати, у химиков Л-1 - штатный, ОЗК мы даже не особо должны уметь носить, правда, обязаны учить других:-)
>
>Интересно, где это он штатный? В Шиханах - поверю. В строевых частях - не знаю, маловероятно. В 1992м году о нем нам отцы-офицеры только сказки рассказывали.
Я проходил сборы в 1981 году, за 11 лет до Вашей службы, у нас в части Л-1 был штатный. Это были не Шиханы, но часть войск химзащиты в непосредственном подчинении командующего округом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "строевыми частями", не относящесй к химвойскам, что ли?
>>В общем, вывод об ограниченной годности ОЗК правильный, но ограничена эта годность не собственной негерметичностью, а невозможностью обучить войска в массовом порядке весьма сложной методе надежного надевания ОЗК.
>
>Кроме того, человек намекал, что зарины, зоманы и V-газы - позавчерашний день. А то, что имеется на сегодняшний день куда как круче. У меня есть основания доверять его словам - отчасти, он повторяет отцов-командиров с "военки".
А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения. Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.
>Ну, Ваше впечатление против моего, только и всего. Я, естественно, склонен доверять своему, тем более, что и на гражданке постоянно имею дело с проблемами герметичности по промиллевым концентрациям
:) Ну, я могу погнуть пальцы и сказать, что меряю иногда концентрации на уровне триллионных долей. И в "чистой комнате", похоже, буду скоро работать... :(((
> и полагаю, что знаю, какие уплотнения против чего стоят.
Однако, переносимость знаний - вешш отнюдь не абсолютная.
>Еще раз повторю, что ОЗК мало надеть не спеша, на что Вы напираете, его еще и ПРАВИЛЬНО надо надеть и подтянуть.
Ну, надеюсь, что люди, обращающиеся с БОВ по роду деятельности, все же надели их правильно.
>Я проходил сборы в 1981 году, за 11 лет до Вашей службы, у нас в части Л-1 был штатный. Это были не Шиханы, но часть войск химзащиты в непосредственном подчинении командующего округом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "строевыми частями", не относящесй к химвойскам, что ли?
Под "строевыми частями" я имею в виду строевые части, где есть взводы РХР. Например, танковую дивизию. Собственно, в ней, родимой, 120й, мы и проходили сборы. БРДМ-2рх и все такое прочее.
>А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения.
Вы, насколько я понимаю, утверждаете на основе знания грифованных документов?
>Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.
Может. Не по ЛД или ЛК, а по стойкости, летучести, проникающей способности через кожу. Вполне достаточно, чтобы утверждать о повышенной "убийственности".
>:) Ну, я могу погнуть пальцы и сказать, что меряю иногда концентрации на уровне триллионных долей. И в "чистой комнате", похоже, буду скоро работать... :(((
Измерять и работать с уплотнениями - вещи разные, и второе куда ближе к предмету спора. Впрочем, Вы это наверняка знаете.
>Однако, переносимость знаний - вешш отнюдь не абсолютная.
Не спорю, не абсолютная.
>Под "строевыми частями" я имею в виду строевые части, где есть взводы РХР. Например, танковую дивизию. Собственно, в ней, родимой, 120й, мы и проходили сборы. БРДМ-2рх и все такое прочее.
Ну, то есть, как я и думал, не собственно войска химзащиты, а химподразделения общевойсковых частей. Когда й говорил "у нас химиков" я имел в виду собственно войска химической защиты, существующие в виде бригад, отдельных батальонов и спецъобъектовю
>>А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения.
>
>Вы, насколько я понимаю, утверждаете на основе знания грифованных документов?
Считайте что так
>>Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.
>
>Может. Не по ЛД или ЛК, а по стойкости, летучести, проникающей способности через кожу. Вполне достаточно, чтобы утверждать о повышенной "убийственности".
Все это не создает того качественного скачка, какой был в свое время при переходе от хлора к фосгену, от фосгена к иприту, от иприта к НП ОВ. Поражающие факторы и меры защиты все те же, эффективность несколько (отнюдь не на порядки) выше.