От Bigfoot
К Владимир Несамарский
Дата 03.09.2001 13:15:42
Рубрики WWII;

Как химик химику. (+)

>Полагаю, что Вы недопоняли того человека. Как военный химик по ВУС утверждаю, что ОЗК надежно защищает от НП ОВ и вполне герметичен.

Как человек в течение месяца практически ежедневно оный одевавший и снимавший (ВУС - комвзвода РХР) позволю себе не согласиться. Герметичностью там не пахнет. Скорее, затрудненность проникновения ОВ некоторая к коже, и не более. Кроме того, человек рассказывал, КАК ОДЕВАЛИ ПО КОМАНДЕ "ГАЗЫ!" ОЗК те, кто тренировался не месяц, как "партизаны", а полгода. Им пообещали, что будет вылит "настоящий иприт". Естественно, что выливали какую-то совершенно безобидную фигню, но паника возникла жутчайшая. Кроме того, у многих были симптомы поражения! 8)))

> Есть одно НО, однако. И это НО очень большое - ОЗК надо грамотно надеть, и искусству надевания надо упорно учиться без всякого разгильдяйства. И это очень плохо для общевойскового защитного костюма, что и было продемонстрировано упомянутыми учениями.

Рассказ был таков. При "испытании марганцовкой",ОЗК одевали спокойно, без спешки, после чего заняли позиции в окопах и т.п. - вовсе не экстренно по команде "ГАЗЫ"!Потом также спокойно разоблачались, а командиры осматривали, где появились бурые пятна у подчиненных.

>Кстати, у химиков Л-1 - штатный, ОЗК мы даже не особо должны уметь носить, правда, обязаны учить других:-)

Интересно, где это он штатный? В Шиханах - поверю. В строевых частях - не знаю, маловероятно. В 1992м году о нем нам отцы-офицеры только сказки рассказывали.

>В общем, вывод об ограниченной годности ОЗК правильный, но ограничена эта годность не собственной негерметичностью, а невозможностью обучить войска в массовом порядке весьма сложной методе надежного надевания ОЗК.

ОЗК супротиву НП ОВ помощник слабый - таково мое твердое убеждение. Эта гадость обладает впечатляющей проникающей способностью через кожу. С учетом поражающей концентрации, результат будет суровый, увы.

Кроме того, человек намекал, что зарины, зоманы и V-газы - позавчерашний день. А то, что имеется на сегодняшний день куда как круче. У меня есть основания доверять его словам - отчасти, он повторяет отцов-командиров с "военки".

Всего наилучшего,
Йети
От Stalker
К Bigfoot (03.09.2001 13:15:42)
Дата 04.09.2001 04:55:38

Re: Как химик...

Здравствуйте

>>Кстати, у химиков Л-1 - штатный, ОЗК мы даже не особо должны уметь носить, правда, обязаны учить других:-)
>
>Интересно, где это он штатный? В Шиханах - поверю. В строевых частях - не знаю, маловероятно. В 1992м году о нем нам отцы-офицеры только сказки рассказывали.

Фиг eго знaeт, товaрищ мaйeр. У нaс он был - и только он. Я ОЗK только нa НВП и видeл. A Л1 крeпился свeрху, нaд РД - дeрнeш зa вeрeвочку, двeрь и откроeтся.

С уважением
От Владимир Несамарский
К Bigfoot (03.09.2001 13:15:42)
Дата 03.09.2001 18:32:29

Re: Как химик...

Приветствую

>>Полагаю, что Вы недопоняли того человека. Как военный химик по ВУС утверждаю, что ОЗК надежно защищает от НП ОВ и вполне герметичен.
>
>Как человек в течение месяца практически ежедневно оный одевавший и снимавший (ВУС - комвзвода РХР) позволю себе не согласиться. ...

Ну, Ваше впечатление против моего, только и всего. Я, естественно, склонен доверять своему, тем более, что и на гражданке постоянно имею дело с проблемами герметичности по промиллевым концентрациям и полагаю, что знаю, какие уплотнения против чего стоят. Еще раз повторю, что ОЗК мало надеть не спеша, на что Вы напираете, его еще и ПРАВИЛЬНО надо надеть и подтянуть.


>>Кстати, у химиков Л-1 - штатный, ОЗК мы даже не особо должны уметь носить, правда, обязаны учить других:-)
>
>Интересно, где это он штатный? В Шиханах - поверю. В строевых частях - не знаю, маловероятно. В 1992м году о нем нам отцы-офицеры только сказки рассказывали.

Я проходил сборы в 1981 году, за 11 лет до Вашей службы, у нас в части Л-1 был штатный. Это были не Шиханы, но часть войск химзащиты в непосредственном подчинении командующего округом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "строевыми частями", не относящесй к химвойскам, что ли?

>>В общем, вывод об ограниченной годности ОЗК правильный, но ограничена эта годность не собственной негерметичностью, а невозможностью обучить войска в массовом порядке весьма сложной методе надежного надевания ОЗК.
>

>Кроме того, человек намекал, что зарины, зоманы и V-газы - позавчерашний день. А то, что имеется на сегодняшний день куда как круче. У меня есть основания доверять его словам - отчасти, он повторяет отцов-командиров с "военки".

А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения. Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Bigfoot
К Владимир Несамарский (03.09.2001 18:32:29)
Дата 03.09.2001 22:22:11

Ну, за химию, значить... (+)

>Ну, Ваше впечатление против моего, только и всего. Я, естественно, склонен доверять своему, тем более, что и на гражданке постоянно имею дело с проблемами герметичности по промиллевым концентрациям

:) Ну, я могу погнуть пальцы и сказать, что меряю иногда концентрации на уровне триллионных долей. И в "чистой комнате", похоже, буду скоро работать... :(((

> и полагаю, что знаю, какие уплотнения против чего стоят.

Однако, переносимость знаний - вешш отнюдь не абсолютная.

>Еще раз повторю, что ОЗК мало надеть не спеша, на что Вы напираете, его еще и ПРАВИЛЬНО надо надеть и подтянуть.

Ну, надеюсь, что люди, обращающиеся с БОВ по роду деятельности, все же надели их правильно.

>Я проходил сборы в 1981 году, за 11 лет до Вашей службы, у нас в части Л-1 был штатный. Это были не Шиханы, но часть войск химзащиты в непосредственном подчинении командующего округом. Не знаю, что Вы имеете в виду под "строевыми частями", не относящесй к химвойскам, что ли?

Под "строевыми частями" я имею в виду строевые части, где есть взводы РХР. Например, танковую дивизию. Собственно, в ней, родимой, 120й, мы и проходили сборы. БРДМ-2рх и все такое прочее.

>А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения.

Вы, насколько я понимаю, утверждаете на основе знания грифованных документов?

>Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.

Может. Не по ЛД или ЛК, а по стойкости, летучести, проникающей способности через кожу. Вполне достаточно, чтобы утверждать о повышенной "убийственности".

Всего наилучшего,
Йети
От Владимир Несамарский
К Bigfoot (03.09.2001 22:22:11)
Дата 04.09.2001 06:42:43

Re: Ну, за

Приветствую

>:) Ну, я могу погнуть пальцы и сказать, что меряю иногда концентрации на уровне триллионных долей. И в "чистой комнате", похоже, буду скоро работать... :(((

Измерять и работать с уплотнениями - вещи разные, и второе куда ближе к предмету спора. Впрочем, Вы это наверняка знаете.

>Однако, переносимость знаний - вешш отнюдь не абсолютная.

Не спорю, не абсолютная.

>Под "строевыми частями" я имею в виду строевые части, где есть взводы РХР. Например, танковую дивизию. Собственно, в ней, родимой, 120й, мы и проходили сборы. БРДМ-2рх и все такое прочее.

Ну, то есть, как я и думал, не собственно войска химзащиты, а химподразделения общевойсковых частей. Когда й говорил "у нас химиков" я имел в виду собственно войска химической защиты, существующие в виде бригад, отдельных батальонов и спецъобъектовю

>>А вот это он фигню намекал. V-газы вчерашний день, но не по поражающим факторам, а по заправке в боеприпасы и связанным с этим проблемам войскового применения.
>
>Вы, насколько я понимаю, утверждаете на основе знания грифованных документов?

Считайте что так

>>Ничего убийственнее их и быть-то не может, понижение летальной концентрации даже на порядок не может дать никакого практического эффекта.
>
>Может. Не по ЛД или ЛК, а по стойкости, летучести, проникающей способности через кожу. Вполне достаточно, чтобы утверждать о повышенной "убийственности".

Все это не создает того качественного скачка, какой был в свое время при переходе от хлора к фосгену, от фосгена к иприту, от иприта к НП ОВ. Поражающие факторы и меры защиты все те же, эффективность несколько (отнюдь не на порядки) выше.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru