>>>Т-34-85 пошел в серию раньше, чем американские длинноствольные Шерманы, но к сожалению позднее Файрфлаев.
>>Не понял, причем тут это? Опять сравнение задницы и пальца? Таки не надо забывать, что в Т-34-85 воткнули?
>
>А что в него такого особенного воткнули ? Или чтобы можно было сравнивать надо было ставить С-54 с 3К-шной баллистикой ? Так выбрали повышение калибра и правильно сделали.
Не-а! Выбрали массово производимую зенитную пушку, каковая в девичестве тоже из 76-мм переделывалась и была уже на пределе, и таким образом, не могла никак быть специально противотанковой. К ней даже сепциальной бпронебойный снаряд в 1943 не приняли. И подкалиберный выбрали КАТУШЕЧНЫЙ. Зачем? Для простоты производства.
>Много чем. Например кучностью. Этим длинностволки вечно страдали. Вспомнить хоть ЗИС-4. Можно вспомнить и KwK 43 с его ресурсом ствола в 100 выстрелов.
Не только. Но мне нравится ход ваших мыслей :)_
>Ну KwK.42. ни кто не ставил на 30-тонный танк с погоном 1400-1600 мм.
Таки ставили. Таки "Даймлер Бенц" ее именно на VK3002 воткнуть пыталась, когда поняли, что проигрывают. Кстати, в "шмальтурме". Кстати, все равно не успели, а "шмальтурм" потом для 88-мм освоили.
>>А что в него такого особенного воткнули ? Или чтобы можно было сравнивать надо было ставить С-54 с 3К-шной баллистикой ? Так выбрали повышение калибра и правильно сделали.
>Не-а! Выбрали массово производимую зенитную пушку, каковая в девичестве тоже из 76-мм переделывалась и была уже на пределе, и таким образом, не могла никак быть специально противотанковой.
1) А Б-34 была специальной противотанковой ?
2) А как быть с У-12 разработанной ещё в 41-ом ? Как с довоенными грабинскими затеями по 85-мм пушкам ?
ИМХО идея танковой 85-мм пушки зрела давно. А что взяли баллистику зенитки, так а чем плохо ? Не создавать-же новый снаряд и не возобновлять-же производство 3К и боеприпасов.
>К ней даже сепциальной бпронебойный снаряд в 1943 не приняли. И подкалиберный выбрали КАТУШЕЧНЫЙ. Зачем? Для простоты производства.
А разве для Д-10 приняли специальный бронебойный снаряд ? Она не получила его в наследство от Б-34 ?
>>Ну KwK.42. ни кто не ставил на 30-тонный танк с погоном 1400-1600 мм.
>Таки ставили. Таки "Даймлер Бенц" ее именно на VK3002 воткнуть пыталась, когда поняли, что проигрывают.
Ну видимо не зря в достоинствах МАН-овской версии упоминался больший комфорт для членов экипажа.
Хотя вообще я тут не совсем прав.
Погон-то у Пантеры - 1650 мм. Правда в свету.
Кстати, а чего наши так на погон жадничали ? Вон в Т-34-100 аж до 1700 мм расширили без уширения корпуса.
>Кстати, в "шмальтурме". Кстати, все равно не успели, а "шмальтурм" потом для 88-мм освоили.
>>Не-а! Выбрали массово производимую зенитную пушку, каковая в девичестве тоже из 76-мм переделывалась и была уже на пределе, и таким образом, не могла никак быть специально противотанковой.
>
>1) А Б-34 была специальной противотанковой ?
С какого фига?
>2) А как быть с У-12 разработанной ещё в 41-ом ? Как с довоенными грабинскими затеями по 85-мм пушкам ?
И это все тоже ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ для танка пушки. У нас первая именно танковая была ПС-3 (хоть боеприпасы использовала от трехдюймовки).
>ИМХО идея танковой 85-мм пушки зрела давно. А что взяли баллистику зенитки, так а чем плохо ? Не создавать-же новый снаряд и не возобновлять-же производство 3К и боеприпасов.
Да причем тут 3к? 3К тоже не танковая пушка. Могла танковой стать 57-мм и 76-мм Грабинские для Т-50, ЗИС-6 (особливо ежели бы на унитар ее перевели), ну а стала - 115-мм "Молот".
>А разве для Д-10 приняли специальный бронебойный снаряд ? Она не получила его в наследство от Б-34 ?
Именно! Дык про Д-10, как специальную танковую никто и не гутарит. А вот КвК, КвК-38, КвК-39, КвК-42 - именно специальные танковые.
>Ну видимо не зря в достоинствах МАН-овской версии упоминался больший комфорт для членов экипажа.
>Хотя вообще я тут не совсем прав.
>Погон-то у Пантеры - 1650 мм. Правда в свету.
Тут вопрос сложный, так как по совокупности "шмальтурм" была названа "наиболее удобной при наименьших габаритах.
>Кстати, а чего наши так на погон жадничали ? Вон в Т-34-100 аж до 1700 мм расширили без уширения корпуса.
Ох и ни хрена себе "без уширения"! Еще с каким уширением. Там ажно две не то три пары свечей были горизонтальные (как у Т-34 на первой паре)! А это такой гемор в обслуживании и ремонте!
>А "шмальтурме" это кто ?
А "шмальтурм" - это башня от "Пантеры-Ф", "Пантеры-2" и те. де. и те. пе.
>>1) А Б-34 была специальной противотанковой ?
>
>С какого фига?
Однако замечу Д-10 и БС-3 с её баллистикой оказались весьма удачными.
>>2) А как быть с У-12 разработанной ещё в 41-ом ? Как с довоенными грабинскими затеями по 85-мм пушкам ?
>
>И это все тоже ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ для танка пушки. У нас первая именно танковая была ПС-3.
Честно говоря не вижу особой разницы. С-53 это не качающаяся часть от зенитки. Наличие общих деталей с зениткой - не есть минус. Разве ПС-3 была какой-то особо компактной по сравнению например с КТ, а С-53 наоборот громоздкой ? Или признак специальной пушки другая баллистика при том-же патроне ? Глупо это.
ИМХО критерий для танковой пушки только один - удачность. А специальная она или переделанная - всё это фигня.
>Да причем тут 3к? 3К тоже не танковая пушка. Могла танковой стать 57-мм и 76-мм Грабинские для Т-50, ЗИС-6 (особливо ежели бы на унитар ее перевели), ну а стала - 115-мм "Молот".
Мы говорили про Т-34-85. О выборе пушки для него. Вы сказали, что была выбрана самая дешевая. Мне интересно узнать, а кто мог для этой цели быть выбран ещё ?
Рассмотрим кандидатов:
57 мм: ЗИС-4 - труба с мощностью и качеством ОФС.
76 мм: С-54 - можно но для неё надо восстанавливать производство боеприпасов.
85 мм: Д-5,С-50,С-53,ЛБ-1 - из них и выбирали.
95 мм: Ф-28, У-4 - это не серьёзно.
100 мм: Д-10,ЛБ-1 - их ещё нету.
107 мм: ЗИС-6 - пушку под унитар надо делать, да и сами унитары не производятся с черт знает каких времён.
122 мм: Д-25 - "у кринку тоже не лизет" (с) :-)))
Вот и приходилось выбирать между баллистикой двух зениток 76 и 85 мм. И выбор 85-мм был вполне оправдан и не только дешевизной.
>>А разве для Д-10 приняли специальный бронебойный снаряд ? Она не получила его в наследство от Б-34 ?
>Именно! Дык про Д-10, как специальную танковую никто и не гутарит. А вот КвК, КвК-38, КвК-39, КвК-42 - именно специальные танковые.
А что толку ? Эти пушки ни каким чудом не оказались и прожили не так уж и долго.
>>Кстати, а чего наши так на погон жадничали ? Вон в Т-34-100 аж до 1700 мм расширили без уширения корпуса.
>
>Ох и ни хрена себе "без уширения"! Еще с каким уширением. Там ажно две не то три пары свечей были горизонтальные (как у Т-34 на первой паре)! А это такой гемор в обслуживании и ремонте!
Да. Жаль до войны не успели перейти на торсионы. :-(
Скольких-бы проблем избежали.