От Паршев
К Андю
Дата 16.02.2008 22:05:38
Рубрики WWII; Танки;

Глупый вопрос: а у нас почему не делали дополнительные броневые экраны,

хотя бы на башню? Там ведь и места крепления в принципе есть?
От Rustam Muginov
К Паршев (16.02.2008 22:05:38)
Дата 20.02.2008 20:59:05

Почему не делали?

Здравствуйте, уважаемые.
>хотя бы на башню? Там ведь и места крепления в принципе есть?
Одна модификация ведь даже название получила.
Танк Т-26Э, "Экранированный"
С уважением, Рустам Мугинов.
От bedal
К Паршев (16.02.2008 22:05:38)
Дата 17.02.2008 22:00:13

Re: Глупый вопрос:...

>хотя бы на башню? Там ведь и места крепления в принципе есть?
как минимум потому, что передок у Т-34 был и так перегружен, и потому усиление брони у тридцатьчетвёрки к концу войны было счисто номинальным.
А КВ экранированные - были, без особого, правда,успеха.
От tramp
К Паршев (16.02.2008 22:05:38)
Дата 16.02.2008 23:52:51

Re: Глупый вопрос:...

>хотя бы на башню? Там ведь и места крепления в принципе есть?
см. архивы и трехтоник Свирина - разработки были, но проблемы с производством + вопрос с целесообразностью.


с уважением
От Паршев
К tramp (16.02.2008 23:52:51)
Дата 17.02.2008 00:12:23

А у немцев значит ни вопроса, ни проблем не было?


>см. архивы и трехтоник Свирина - разработки были, но проблемы с производством + вопрос с целесообразностью.

и странно как-то, что "вопрос" и "проблема" одновременно. Уж что-то одно.
Танки делали, а допзащиту не смогли. Непонятно.
От И. Кошкин
К Паршев (17.02.2008 00:12:23)
Дата 17.02.2008 18:32:09

"Надо подумать"(тм) (-)
От Azinox
К Паршев (17.02.2008 00:12:23)
Дата 17.02.2008 14:22:12

Re: А у...

Здравствуйте.

>и странно как-то, что "вопрос" и "проблема" одновременно. Уж что-то одно.
>Танки делали, а допзащиту не смогли. Непонятно.

Такая "доп.защита" является довольно спорным решением, потому что она закрывает органы наблюдения (в бортах башни), затрудняет посадку/высадку экипажа, увеличивает массу, наконец. При этом немцы этими экранами решали вопрос защиты бортов от огня наших противотанковых ружей.

А у нас, кстати, тоже были экраны, но сетчатые (т.н. "кроватные сетки"), для защиты от ручного куммулятивного оружия. Они легче, чем листовые и не затрудняют обзор.

С уважением.
От Jager01
К Azinox (17.02.2008 14:22:12)
Дата 19.02.2008 18:52:55

А что, без экрана ПТР было так опасно?

>При этом немцы этими экранами решали вопрос защиты бортов от огня наших противотанковых ружей.

И его пули часто пробивали борта и башни четвер и трех?
От tramp
К Паршев (17.02.2008 00:12:23)
Дата 17.02.2008 01:28:55

Re: А у...


>>см. архивы и трехтоник Свирина - разработки были, но проблемы с производством + вопрос с целесообразностью.
>
>и странно как-то, что "вопрос" и "проблема" одновременно. Уж что-то одно.
>Танки делали, а допзащиту не смогли. Непонятно.
Так на каждый танк прокат необходим + крепления, а это дополнительная трудоемкость и часы тикают, а у нас вал - поэтому и не усиливали, хотя предложения были и опытные образцы, вполть до навески бетонного экрана по периметру. При этом к 43-му возникает ПаК-40 и грамотная ПТО решает вопрос с тихоходными монстриками не только у них, но и у нас с 53-К, М-42 и ЗИС-3, ну и смысл? Хотя понятно, усилить защиту танка полезно, тому же Т-34 не помешало бы.

с уважением