От Chestnut
К NV
Дата 28.01.2008 15:44:26
Рубрики Прочее; 11-19 век;

просто дело в том, что

упоминавшийся эпизод никоим образом не показывает (несуществующую) зависимость Австралии от Британии

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Colder
К Chestnut (28.01.2008 15:44:26)
Дата 28.01.2008 15:47:37

Угу. Так и знал, что будут козырять австралийским происхождением губера.

А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)
От Student
К Colder (28.01.2008 15:47:37)
Дата 28.01.2008 18:04:40

Re: Угу. Так...

>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)

"Именем королевы" != "намекнули из метрополии". Есть такие вещи - "фигура речи", "традиции" и т.п.. Вон, монархи раньше тоже "именем Господа нашего ..." - что, будем считать, что им из небесной канцелярии намекнули? Ж;-)

С уважением,
Student
От Iva
К Colder (28.01.2008 15:47:37)
Дата 28.01.2008 15:58:24

Re: Угу. Так...

Привет!

>А генерал-губернатор снял премьера, конечно, потому что у него зачесалось в одном месте :) Или же все-таки ему намекнули из метрополии? :)

Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.

Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.

А королева - это Фукс.

Владимир
От Colder
К Iva (28.01.2008 15:58:24)
Дата 28.01.2008 17:02:08

Все-таки главное в том, что...

...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.

>Не у него, а у его окружения зачесалось. У местных бонзов, которым ретивый премьер стал мешать. И показали ему место.
Не без того, конечно. ИМХО, баланс интересов.

>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.

ЗЫ: Я настойчиво пытаюсь понять, чего такого особенного в данной ситуации. Я вовсе не прикладываю ярлыки "хорошо" или "плохо". В конце концов, не мне решать, что хорошо для оззи. Просто ситуация, когда премьера может снять человек, работающий официально на иностранного властелина, априори ограничивает суверенитет. А пользуется губер обыденно такими возможностями или нет - вторично. Главное - возможность есть. И есть пример, когда воспользовались. И премьер безропотно согласился.
От Chestnut
К Colder (28.01.2008 17:02:08)
Дата 28.01.2008 17:04:28

Re: Все-таки главное

>...губер на службе у королевы. Точка. Все остальное - первая производная.

Это не так

>>Или вы думаете, что королева реально определяет губернатора? Она всего лишь утверждает предолженную местными ( не помню ПМ или парламент) кандидатуру. И все. Так что губернатор, отражает местные интересы.
>Но может и не утвердить. Причем необязательно это попадет в открытую информацию. Просто неформально дадут понять, что имярек - непроходной. Этого достаточно.

Примеры в студию плиз

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Colder
К Chestnut (28.01.2008 17:04:28)
Дата 28.01.2008 20:14:51

Папа, где море?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm
От Chestnut
К Colder (28.01.2008 20:14:51)
Дата 29.01.2008 14:45:08

Папа, где море?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568552.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568553.htm

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Iva
К Colder (28.01.2008 20:14:51)
Дата 29.01.2008 10:36:56

Не понял

Привет!

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1568031.htm

а где тут про неутверждение губернатора? Или намеки про нежелательного кандидата?



Владимир
От Colder
К Iva (29.01.2008 10:36:56)
Дата 29.01.2008 13:30:56

Это был ответ Честнату

Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?
От Chestnut
К Colder (29.01.2008 13:30:56)
Дата 29.01.2008 14:44:25

Re: Это был...

>Я же отвечал на его пост - а он просил примеров вмешательства во внутренние дела страны. Чем снятие премьера чиновником в прямом подчинении иностранного правителя (пусть и местного рождения) не подходит под вмешательство?

Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От B~M
К Chestnut (29.01.2008 14:44:25)
Дата 29.01.2008 20:13:49

Re: Это был...

>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии

Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.
От Chestnut
К B~M (29.01.2008 20:13:49)
Дата 30.01.2008 00:47:31

Re: Это был...

>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>
>Ну расскажите нам уже про Австралийское содружество наций под управлением королевы Австралии. И чего это поляки бунтовали, когда Царь Польский по совместительству работал Императором Всероссийскоим, не догадываясь о своей независимости? У них даже конституция была - совсем как у австралийцев, в отличие от бриттов.

1) поляки бунтовали, потому что монархом у них был Николай Первый (ну или Александр Второй), а не Елизавета Вторая )))

2) Автономия "конгрессовки" была весьма значительной, больше, чем автономия ВК Финляндского

3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Alex Medvedev
К Chestnut (30.01.2008 00:47:31)
Дата 30.01.2008 00:53:53

Re: Это был...

>3) у Соединённого Королевства конституция вполне имеется (как бы разнообразные невежды ни утверждали обратное). Она не сведена в один документ с названием "конституция" на обложке, только и всего

Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.
От Chestnut
К Alex Medvedev (30.01.2008 00:53:53)
Дата 30.01.2008 01:25:16

А вы сначала поинтересуйтесь конституционным устройством СК

>Забавная логика. Согласно ей у всех государств мира за всю историю человечества были конституции. Просто они не были сведены в один документ c названием на обложке.

а тогда и упражняйтесь в логике

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Alex Medvedev
К Chestnut (30.01.2008 01:25:16)
Дата 30.01.2008 01:38:59

Конституционное устройство без конституции?

может вам учебник формальной логики подарить?
От Colder
К Chestnut (29.01.2008 14:44:25)
Дата 29.01.2008 20:03:43

Формально правильно, а по существу издевательство (тм)

>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии. Честнат, я не понимаю, ну что вам еще надо для доказательства тезы, что у Австралии ограниченный суверенитет? Зачем проявлять ненужное упрямство? Я ж не размахиваю шашкой (хоть мне Vadim и приписывал "осуждаю").
От Chestnut
К Colder (29.01.2008 20:03:43)
Дата 30.01.2008 00:50:15

Re: Формально правильно,...

>>Чиновник не находится в прямом подчинении иностранного правителя -- он находится в прямом подчинении правителя Австралии
>Угу, кто бы спорил. А правитель Австралии - вот совпадение-то! - по совместительству британский монарх :) Надо же как удобно :) Вы гляньте-то ссылочку Vadim'а, а? Как-никак, с gov.au :) Четко разъясняется безо всяких обиняков, что полномочия британской короны стоят выше любой властной инстанции Австралии.

Не британской, а австралийской короны. Плюс поинтересуйтесь, как именно действует монарх при подобной конституционной монархии

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"