От i17
К All
Дата 29.08.2001 14:45:54
Рубрики Прочее; Танки;

броня крепка. ? ничего не понимаю.

Я тут недавно понял, что не понимаю, для чего на танках наклонная броня.
На картинке - два листа брони, один вертикальный, другой наклонный.

Действительно, у наклонного листа меньше геометрическая толщина В1.
Но при условии равенства эффективной толщины А1=А2 площадь (т.е. масса) бронелиста получается независимой от угла наклона Ж:-{}
т.е. утверждение, что мол наклонная броня имеет меньшую массу чем аналогичные вертикальные листы - неверно ????
Так для чего их все-таки наклоняют ? Тонкие листы проще в производстве ? при больших углах наклона снаряд может срикошетить ?
От AMX
К i17 (29.08.2001 14:45:54)
Дата 31.08.2001 20:06:56

Re: броня крепка....


>Я тут недавно понял, что не понимаю, для чего на танках наклонная броня.
>На картинке - два листа брони, один вертикальный, другой наклонный.
>
>Действительно, у наклонного листа меньше геометрическая толщина В1.
>Но при условии равенства эффективной толщины А1=А2 площадь (т.е. масса) бронелиста получается независимой от угла наклона Ж:-{}
>т.е. утверждение, что мол наклонная броня имеет меньшую массу чем аналогичные вертикальные листы - неверно ????
>Так для чего их все-таки наклоняют ? Тонкие листы проще в производстве ? при больших углах наклона снаряд может срикошетить ?

Может это обьяснит для чего наклоняют? :)
От Василий Фофанов
К AMX (31.08.2001 20:06:56)
Дата 31.08.2001 20:53:39

Прав.говоря,не "для чего",а "в расчете на что".Потому что возможны варианты (-)
От tsa
К i17 (29.08.2001 14:45:54)
Дата 29.08.2001 16:33:01

Re: броня крепка....

Здравствуйте !

>Так для чего их все-таки наклоняют ? Тонкие листы проще в производстве ?

Да. Так например наши в ВОВ выпускать броневой прокат толше 75-мм в хоть сколько-нибудь приличных количествах научились только в 44-ом. А недостаток этого самого 75-мм проката в 43-ем стал одной из причин непринятия на вооружение Т-43.

>при больших углах наклона снаряд может срикошетить ?

Тоже верно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К i17 (29.08.2001 14:45:54)
Дата 29.08.2001 16:04:40

Поздравляю с этим открытием (+)

Я совершенно серьезно. Факт того что вертикальная броня весит ровно столько же сколько наклонная под углом 60 градусов вдвое тоньше, как ни странно, доходит до человека не сразу. Разумеется в довесок надо посчитать массу крыши и добавочные уголки бортов, но понятно что их доля будет падать с ростом толщины лба.

>т.е. утверждение, что мол наклонная броня имеет меньшую массу чем аналогичные вертикальные листы - неверно ????

Вот тут надо аккуратно, потому что формулировка некорректна: что такое "аналогичные" не понятно. В зависимости от конкретных условий, наклоненная под углом 60 градусов, вдвое более тонкая броня может иметь стойкость как значительно ниже стойкости вертикального листа, так и значительно выше.

>при больших углах наклона снаряд может срикошетить ?

Правильнее так: при больших углах наклона *и при калибре сопоставимом или меньшем чем толщина брони* снаряд *конструкции времен войны* как правило срикошетирует.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К i17 (29.08.2001 14:45:54)
Дата 29.08.2001 15:24:14

Re: броня крепка....

>Я тут недавно понял, что не понимаю, для чего на танках наклонная броня.

Вы про какой исторический период говорите?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Novik
К i17 (29.08.2001 14:45:54)
Дата 29.08.2001 14:52:34

Re: немного поправлю

Хоть и не специалист.

> т.е. утверждение, что мол наклонная броня имеет меньшую массу чем аналогичные вертикальные листы - неверно ????

Меньшую. Вы не учитываете верхний лист, который потребен в случае вертикальной брони. Хотя это конечно, мелочь.
От Alex Lee
К Novik (29.08.2001 14:52:34)
Дата 29.08.2001 15:11:06

Это не пустяки, дружище Битнер (С)


>Меньшую. Вы не учитываете верхний лист, который потребен в случае вертикальной брони. Хотя это конечно, мелочь.

Идею можно развить. :) Идеальный случай для корпуса танка - эллипсоид. Наклонные листы - приближение к эллипсоиду.

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Alex Lee
К Alex Lee (29.08.2001 15:11:06)
Дата 29.08.2001 15:47:48

Вот он - родной, эллипсоидный... :)



Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Валерий Мухин
К Alex Lee (29.08.2001 15:47:48)
Дата 29.08.2001 18:33:17

Это кажись танк с ЯСУ (-)
От FVL1~01
К Валерий Мухин (29.08.2001 18:33:17)
Дата 30.08.2001 09:32:47

Оно родимое, для одноразовых танкистов.

И снова здравствуйте

С уважением ФВЛЖ
От tsa
К FVL1~01 (30.08.2001 09:32:47)
Дата 30.08.2001 09:54:45

А чьё оно ? (-)
От FVL1~01
К tsa (30.08.2001 09:54:45)
Дата 30.08.2001 09:59:13

Есть такая страна, где о людях заботятся - США :-)))) (-)
От Cliver
К Alex Lee (29.08.2001 15:47:48)
Дата 29.08.2001 16:03:11

В страшном сне такое не приснится :) (-)
От Паша Олегович
К Cliver (29.08.2001 16:03:11)
Дата 29.08.2001 16:10:49

Последствия детонации БК без разрушения корпуса танка. :с))) (-)

-
От Чобиток Василий
К Alex Lee (29.08.2001 15:47:48)
Дата 29.08.2001 16:01:44

Он не элипсоидный, а беременный. Скоро из него маленькие танчики поедут :)) (-)
От Cat
К Чобиток Василий (29.08.2001 16:01:44)
Дата 31.08.2001 15:26:06

Уже полезли- головки видны:))) (-)
От Alex Lee
К Чобиток Василий (29.08.2001 16:01:44)
Дата 29.08.2001 16:15:20

Так это та самая самоходка, которую танк любил, в лес водил ? : ) (-)
От Novik
К Alex Lee (29.08.2001 15:11:06)
Дата 29.08.2001 15:14:54

Re: Нет!

Ты плохо учил в школе физику и геометрию. Идеальная форма для танка - шар!
Во первых, наименьшая поверхность при наибольшем обьеме,
Во вторых, можно убрать гусеницы - он сам катиться будет.
От Владимир Старостин
К Novik (29.08.2001 15:14:54)
Дата 30.08.2001 11:13:49

Re: Нет!

день добрый

>Ты плохо учил в школе физику и геометрию. Идеальная форма для танка - шар!

аднака авторские права на танк-шар принадлежат незабвенному Николаю Борисовичу!

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От МиГ-31
К Novik (29.08.2001 15:14:54)
Дата 29.08.2001 21:07:32

Re: Нет!


>Ты плохо учил в школе физику и геометрию. Идеальная форма для танка - шар!
>Во первых, наименьшая поверхность при наибольшем обьеме,
>Во вторых, можно убрать гусеницы - он сам катиться будет.


>Во вторых, можно убрать гусеницы - он сам катиться будет.

Был тут в гостях у друзeй, тaк они хомякa тaк выгуливaют по квaртирe. Сaжaют eдо внутрь прозрaчного плaстмaссового шaрикa диaмeтром сaнтимeтров 25 с прорeзями для воздухa, зaкрывaют крышку и хомяк отпрaвляeтся гулять по квaртирe внутри этого aгрeгaтa.
Maнeврeнность офигитeльнaя и кот eго сожрaть нe можeт!

Вот тaк и тaнк можно сдeлaть, чтобы тaм внутрe топaли пaру дeсятков Чобитков и дaвили, нaхрeн, врaжью нeчисть!
Пушку из нeго(шaрa, a нe тaнкистa) всe рaвно нe высунeшь...
ПС: A eщe ими(шaрaми, a нe тaнкистaми), можно aсфaльт прикaтывaть.
ДИСKЛAЙMEР: Совпaдeния фaмилий случaйны, Чобиток=тaнкист(я других нe знaю просто)


С уважением, МиГ-31.
От Cliver
К Novik (29.08.2001 15:14:54)
Дата 29.08.2001 15:35:33

Кстати в Кубинке есть разведывательный броне-девайс по твоей идее

Немецкий. В форме шара :)
От А.Никольский
К Cliver (29.08.2001 15:35:33)
Дата 29.08.2001 15:40:27

это трал, причем не весь

>Немецкий. В форме шара :)
+++++
В статье Михаила Николаевича Свирина по данному вопросу были фотки с испытаний на Кубинке - к нему еще что-то с колесиками полагалось
, в целом чем-то на грейдер похоже.
С уважением, А.Никольский
От Чобиток Василий
К А.Никольский (29.08.2001 15:40:27)
Дата 29.08.2001 16:00:40

Ты путаешь

Привет!

>>Немецкий. В форме шара :)
>+++++
>В статье Михаила Николаевича Свирина по данному вопросу были фотки с испытаний на Кубинке - к нему еще что-то с колесиками полагалось
>, в целом чем-то на грейдер похоже.

Есть именно то, что ты описал, а есть и шар :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Cliver
К А.Никольский (29.08.2001 15:40:27)
Дата 29.08.2001 15:59:39

Ни какой это не тралл. Это разведывательный девайс. Стоит у стенки

в немецком зале. Эллипсоид высотой метра два с вращающимися боковинами...
От Alex Lee
К Cliver (29.08.2001 15:59:39)
Дата 29.08.2001 16:13:52

Вообще то никто толком не знает, чего это такое...


Кажется даже нет точной уверенности, что это - немец. Я слышал гипотезу - корректировщик артогня.
От Давид
К Alex Lee (29.08.2001 16:13:52)
Дата 29.08.2001 16:18:50

НЛО случайно подбили.


Который за этими глупыми землянами следил. Там лампочек нету подозрительных? :-)
От А.Никольский
К Давид (29.08.2001 16:18:50)
Дата 29.08.2001 16:36:57

Понял ошибку, действительно, есть трал, а есть шар - а фоток нет этих чудес?

>
>Который за этими глупыми землянами следил. Там лампочек нету подозрительных? :-)
+++++
Причем трал без колесиков и тоже в целом шарообразен.
С уважением, А.Никольский
От Alex Lee
К А.Никольский (29.08.2001 16:36:57)
Дата 29.08.2001 16:53:28

Фото трала



Это - трал. С этого ракурса не видно, но сзади у него - еще длинный хвост с колесиками.

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Skwoznyachok
К Alex Lee (29.08.2001 16:53:28)
Дата 30.08.2001 08:38:35

Ну точно - робокоп... (-)
От Alex Lee
К Novik (29.08.2001 15:14:54)
Дата 29.08.2001 15:23:26

Re: Нет!


>Ты плохо учил в школе физику и геометрию. Идеальная форма для танка - шар!

Спокойно, спокойно. Я еще и НВП учил. Понятно, что лучший вариант - это сферический слон в вакууме, но шарообразный танк будет иметь высокий профиль. Поэтому сплюскиваем его по вертикали. :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/