С некоторой точки зрения, религия была сначала языческой (натуральной), затем искусственной (при феодализме) и никакой - при капитализме и коммунизме. Из этого следует, что, в принципе, в развитом обществе религия, или ее смена не играют особой роли. К тому же считается исторически доказанным, что религия не может быть принесена насильственным путем.
Однако, если общество скатывается обратно, то в зависимости от степени отката может быть принята или любая искусственная, либо даже рабовладельческая религия.
Можно утверждать, что, для того чтобы искренне верить, придется либо сохранить, где есть, либо ввести феодальные или родоплеменные отношения, иначе ничего не получится.
Кроме этого, в отличие от языческой, искусственная религия хреново ложится на другой материал, и вызывает очень серьезные выкрутасы. С христианством Европу довольно долго трясло, а с исламом будет совсем погано - если заметить, что самые крутые исламские кретины - это иранцы и пуштуны (талибы), которые как раз индоевропейцы.
ИМХО, если ислам у нас утвердится, это будет означать, что у нас все развалилось к чертовой матери.
>С некоторой точки зрения, религия была сначала языческой (натуральной), затем искусственной (при феодализме) и никакой - при капитализме и коммунизме.
Можно поинтересоваться исмточником данной классификации? Надеюсь все же не сами придумали? :)
>Из этого следует, что, в принципе, в развитом обществе религия, или ее смена не играют особой роли.
Для таких выводов "развитое" общество должно суметь в безрелигиозном варианте достаточный с исторической точки зрения участок времени. Лет эдак пятьсот а лучше тысячу. Тогда можно будет попытаться сделать выводцы.
Только вот у меня есть опасение что не просуществует.
>К тому же считается исторически доказанным, что религия не может быть принесена насильственным путем.
В исламе это абсолютно не так.
>Однако, если общество скатывается обратно, то в зависимости от степени отката может быть принята или любая искусственная, либо даже рабовладельческая религия.
Язычество что ли?
Тогда мы действительно скатываемся.
>Можно утверждать, что, для того чтобы искренне верить, придется либо сохранить, где есть, либо ввести феодальные или родоплеменные отношения, иначе ничего не получится.
Понятное дело, для того чтоб рассуждать об устрицах - пробовать их совсем не обязательно.
>Кроме этого, в отличие от языческой, искусственная религия хреново ложится на другой материал, и вызывает очень серьезные выкрутасы. С христианством Европу довольно долго трясло,
Точно так же можно сказать что Европу трясло с язычеством. Последняя самая чудовищная война была между двумя языческими по своей официальной идеалогии государствами.
И кстати что интересно, сделайте анализ какие государства не удалось завоевать и подчинить своемй влиянию "христианской" европе.
>ИМХО, если ислам у нас утвердится, это будет означать, что у нас все развалилось к чертовой матери.
Парадоксальным образом я с этим категорически согласен.
Один примeр имeeтсa, докумeнтaльно подтвeрждaeмий и нeдaвний
>С некоторой точки зрения, религия была сначала языческой (натуральной), затем искусственной (при феодализме) и никакой - при капитализме и коммунизме. Из этого следует, что, в принципе, в развитом обществе религия, или ее смена не играют особой роли. К тому же считается исторически доказанным, что религия не может быть принесена насильственным путем.
Eсть в Aфгaнистaнe тaкaя провинция Нуристaн. Онa в своём родe уникaльнa, тaк кaк до концa XIX вeкa сохрaнилa нeзaвисимость от всeх рулeров кaк политичeски, тaк и рeлигичeски, покa шaх aфгaнистaнa нe зaвоeвaл провинцию, нe вырубил всe стaриe мeстa прeклонeния, нe конвeртировaл нaсeлeниe в ислaм. Скaжeм тaк - восстaний нeбыло и в 3 гeнeрaции люди ужe точно нe помнят своeво отличaюшeвосё рeлигиозново проишождeния.
a вот и линк: http://users.sedona.net/~strand/