>Планировать нападение на "весь мир" - безумие (хотя в это безумие верят как зарубежные историки так и доморощенные дерьмократы), а вот готовиться к отражению вторжения "всего мира" - это совсем другое дело. Интервенция - это исторический факт и от него нельзя было отмахнуться в 30-ые годы.
Планировать нападение на "весь мир" - такое же безумие, как и готовиться к отражению нападения "всего мира". А вот Вы почему-то первое считаете безумием, а второе почему-то нет. Как раз тот факт, что СССР готовился воевать со всем миром и питает аргументами тех, кто считает, что он готовился напасть на весь мир.
Вы действительно считаете интервенцию нападением "всего мира" на "молодую советскую республику"? И эта "молодая советская республика" победила тогда "весь мир"? Вам самому не смешно?
>Так ведь англичане и французы планировали нападение на СССР еще в 40-ом году.
Они не планировали нападение на СССР. Они планировали разбомбить основные источники нефти "без пяти минут" союзника Германии, с которой они тогда воевали, и лишить ее нефти. В их глазах СССР как раз и был тогда "без пяти минут" союзником Германии, и у них были для этого мнения веские основания.
>Трудно было что-либо планировать в те годы. Это сейчас легко мудрствовать сидя на мягком диванчике, обложившись справочниками и смотря телевизор...
С такой логикой можно оправдать все, что угодно, в том числе и Мюнхенский сговор, например.
>>Так ведь англичане и французы планировали нападение на СССР еще в 40-ом году.
>
>Они не планировали нападение на СССР. Они планировали разбомбить основные источники нефти "без пяти минут" союзника Германии, с которой они тогда воевали, и лишить ее нефти. В их глазах СССР как раз и был тогда "без пяти минут" союзником Германии, и у них были для этого мнения веские основания.
Т.е. планы бомбардировки советских месторождений нефти и планы по оккупации Мурманска не являются планами нападения на СССР? А что тогда является? А абстрактные формулировки типа "без пяти минут союзник" (кстати, по моему вообще Вами придуманные и имеющие весьма условное отношение к действительности) дают право бомбить и оккупировать территорию других стран? В таком разе чего пенять на наше нападение на Финляндию? Тоже в наших глазах "без пяти минут союзник". И к Вашим верхним постам - кто когда признавал Бессарабию Румынской территорией?
Категорически приветствую
>>Планировать нападение на "весь мир" - безумие (хотя в это безумие верят как зарубежные историки так и доморощенные дерьмократы), а вот готовиться к отражению вторжения "всего мира" - это совсем другое дело. Интервенция - это исторический факт и от него нельзя было отмахнуться в 30-ые годы.
>
>Планировать нападение на "весь мир" - такое же безумие, как и готовиться к отражению нападения "всего мира". А вот Вы почему-то первое считаете безумием, а второе почему-то нет. Как раз тот факт, что СССР готовился воевать со всем миром и питает аргументами тех, кто считает, что он готовился напасть на весь мир.
Вы все ремя путаете теплое с мягким :). Если весь мир готовится напасть на тебя, то готовиться к отражению нападения все равно нужно, даже если некоторые и считают это безумием. Не всегда коленно-локтевая позиция - приемлемое решение. Наши предки предпочиталии драться.
>Вы действительно считаете интервенцию нападением "всего мира" на "молодую советскую республику"?
А Вы вспомните страны-участницы. Кто по Вашему должен был еще участвовать в интервенции, чтобы она стала нападением всего мира?
>И эта "молодая советская республика" победила тогда "весь мир"? Вам самому не смешно?
Нет, мне не смешно. Тогда страны, принимавшие участие в интервенции вышли из самой страшной на тот момент войны - ПМВ. Вышли обессиленными. Идеи новой войны вряд ли могли воодушевить их народы. Экономику надо было воссстанавливать. Так что интервенция №2 могла проходить совершенно с другими силами.
>>Так ведь англичане и французы планировали нападение на СССР еще в 40-ом году.
>
>Они не планировали нападение на СССР. Они планировали разбомбить основные источники нефти "без пяти минут" союзника Германии, с которой они тогда воевали, и лишить ее нефти. В их глазах СССР как раз и был тогда "без пяти минут" союзником Германии, и у них были для этого мнения веские основания.
Бросьте. СССР хотел с ними договориться в 39-ом, однако с ним не хотели. Эти страны отказались защищать Чехословакию и не дали этого сделать СССР. Так что у руководства СССР на их счет очевидно
было тоже "мнение" с вескими основаниями.
>>Трудно было что-либо планировать в те годы. Это сейчас легко мудрствовать сидя на мягком диванчике, обложившись справочниками и смотря телевизор...
>
>С такой логикой можно оправдать все, что угодно, в том числе и Мюнхенский сговор, например.
Эвон оно как :)). Как это Вы вывели такое из моих слов? Именно Вашей логикой его и можно оправдать - безумие сопротивляться - давайте поднимем лапки.