ВИФ2 NE : Ветка : Ре: Всего этого...

От	АМ
К	Гегемон
Дата	27.12.2007 16:14:46
Рубрики	Современность; Танки;

Ре: Всего этого...

>оснастив БМП тройчаткой "76-мм автоматическая пушка - "Корд"/КПВТ - АГ-17"
>Пушка снимает вопрос о поражении пехоты шрапнелью и всей легкой бронетехники бронебойными снарядами, крупнокалиберный пулемет зачищает кусты и сносит брустверы, АГ бьет в подозрительные ложбинки

>А СПТРК можно использовать во 2-м эшелоне, не тратя на него дорогостоящее танковое шасси

собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения
которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
..............................
ПТРК должны впринципе иметь все БМП, СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
Интересна канадская MMEV где комбинуруется ЗРК (до 10 км) и ПТРК (до 8 км) болшой далности.

От	Гегемон
К	АМ (27.12.2007 16:14:46)
Дата	27.12.2007 16:43:01

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий
>>оснастив БМП тройчаткой "76-мм автоматическая пушка - "Корд"/КПВТ - АГ-17"
>>Пушка снимает вопрос о поражении пехоты шрапнелью и всей легкой бронетехники бронебойными снарядами, крупнокалиберный пулемет зачищает кусты и сносит брустверы, АГ бьет в подозрительные ложбинки
>>А СПТРК можно использовать во 2-м эшелоне, не тратя на него дорогостоящее танковое шасси

>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное

>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца

>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
В этой ситуации ПТРК надо или:
а) ставить в бронекороб - что тяжело;
б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси

>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела

>Интересна канадская MMEV где комбинуруется ЗРК (до 10 км) и ПТРК (до 8 км) болшой далности.

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (27.12.2007 16:43:01)
Дата	27.12.2007 17:21:23

Ре: Всего этого...

>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное

ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.

>>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
>Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца

конечно еффективние чем глаз пехотинца, вопрос насколко еффективние стандартных средств танка и бмп

>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.

а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть
необходимая вещь.

>В этой ситуации ПТРК надо или:
>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси

давно решена проблема, с боку на бащню.
Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
3. потребность в шасси и личном составе уменшается

>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела

да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.

От	Гегемон
К	АМ (27.12.2007 17:21:23)
Дата	27.12.2007 17:31:14

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий
>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру

>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
Да. А ПТРК где стоит?

>>>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
>>Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца
>конечно еффективние чем глаз пехотинца, вопрос насколко еффективние стандартных средств танка и бмп
Это не основание для создания отдельной машины

>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель

>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>давно решена проблема, с боку на бащню.
То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.

>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты

>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
За счет чего?

>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.

>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (27.12.2007 17:31:14)
Дата	27.12.2007 18:00:53

Ре: Всего этого...

>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру

Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.

>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>Да. А ПТРК где стоит?

какая разница?

>>>>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
>>>Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца
>>конечно еффективние чем глаз пехотинца, вопрос насколко еффективние стандартных средств танка и бмп
>Это не основание для создания отдельной машины

всё зависет от того насколко это преимущество велико и соответствующих систем поражения.

>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель

в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по
концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.

>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.

непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием.
Как американский Брэдли.

>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты

нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.

>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>За счет чего?

засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.

>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.

хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.

>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки

боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.

От	Гегемон
К	АМ (27.12.2007 18:00:53)
Дата	27.12.2007 21:01:49

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий
>>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру
>Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.
Больше расход снарядов для того же результата

>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>Да. А ПТРК где стоит?
>какая разница?
Как какая? А поражать его чем?

>>>>>Впринципе на БМПТ интересны нетак системы поражения как системы обнаружения >которая должна быть очень еффективная, на форуме както проскалзывала информация.
>>>>Вопрос только в том, что именно она обнаруживает. И насколько эта система эффективнее глаз пехотинца
>>>конечно еффективние чем глаз пехотинца, вопрос насколко еффективние стандартных средств танка и бмп
>>Это не основание для создания отдельной машины
>всё зависет от того насколко это преимущество велико и соответствующих систем поражения.

>>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель
>в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по >концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.
Зависимость БМП от танков будет сохраняться в любом случае. Танк - главное штурмовое средство

>>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.
>непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием. > Как американский Брэдли.
Я так и понял, что с бронекоробом. Увеличивается силуэт, надо усиливать привод башни, увеличивать забронированные объемы и т.д. Пуля прилетела - и ага. Или 25-мм снаряд.

>>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты
>нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.
Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям

>>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>>За счет чего?
>засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.
Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень

>>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.
>хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.
Т.е., если у противника есть танки, то мы вынуждены отказаться от поддержки пехоты? Тогда сначала убьют мотострелков, а потом бронетехнику

>>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки
>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
Пока что ПТУРы удобнее

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (27.12.2007 21:01:49)
Дата	27.12.2007 22:05:49

Ре: Всего этого...

>Скажу как гуманитарий
>>>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>>>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру
>>Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.
>Больше расход снарядов для того же результата

но и боезапас гораздо болше

>>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>>Да. А ПТРК где стоит?
>>какая разница?
>Как какая? А поражать его чем?

вроде договорились, ПТУР вне укрытия.
Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП
может исползовать и ПТУР, если он есть...

>>>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>>>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>>>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель
>>в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по >концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.
>Зависимость БМП от танков будет сохраняться в любом случае. Танк - главное штурмовое средство

зависимость бывает разная, в вашем варианте зависимость полная.
В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить
роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить
одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.

>>>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>>>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.
>>непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием. > Как американский Брэдли.
>Я так и понял, что с бронекоробом. Увеличивается силуэт, надо усиливать привод башни, увеличивать забронированные объемы и т.д. Пуля прилетела - и ага. Или 25-мм снаряд.

всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.

>>>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>>>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты
>>нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.
>Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям

Пока ненаучите БМП зарыватся в землю за 5 секунд неполучится.
Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.

>>>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>>>За счет чего?
>>засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.
>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень

неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП.
Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.

>>>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>>>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.
>>хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.
>Т.е., если у противника есть танки, то мы вынуждены отказаться от поддержки пехоты? Тогда сначала убьют мотострелков, а потом бронетехнику

Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и
для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.

>>>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>>>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки
>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>Пока что ПТУРы удобнее

ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.

От	Гегемон
К	АМ (27.12.2007 22:05:49)
Дата	27.12.2007 22:27:54

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>собственно и лёгкии автоматическии пушки решают вопрос поражения пехоты вне укрытий, путём боеприпасов с новыми видами взрывателей или как у БМПТ путём увеличения количества пушек и высокой скорострелности.
>>>>>>Не решают задачу поражения в окопе. И не жирно ли ставить на 30-40-мм снаряд дистанционный взрыватель? Все равно осколочное действие у него мизерное
>>>>>ну так и у шрапнели действие против окоп доволно ограниченое.
>>>>Больше, чем у автоматической пушки. Разрыв сверху, дистанция по дальномеру
>>>Разрыв сверху, дистанция по дальномеру и у 30-40 мм снарядов с дистанционным взрывателем.
>>Больше расход снарядов для того же результата
>но и боезапас гораздо болше
Так он и расходуется быстрее

>>>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>>>Да. А ПТРК где стоит?
>>>какая разница?
>>Как какая? А поражать его чем?
>вроде договорились, ПТУР вне укрытия.
Убивается 12,7-мм пулеметом или осколочным снарядом с воздушным подрывом.

>Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП >может исползовать и ПТУР, если он есть...
Зачем использовать ПТУР? Снаряд дешевле

>>>>>>>ПТРК должны впринципе иметь все БМП,
>>>>>>БМП по природе своей - танк НПП, предназначенный для:
>>>>>>1) подвоза пехоты к рубежу спешивания;
>>>>>>2) убивания опасных для пехоты и танков пехотных целей.
>>>>>а таккак современныи войска состаят из танков и пехоты на БМП!!! (с ПТРК) то уничтожение танков и ПТРК некак этому не противоречит а есть >необходимая вещь.
>>>>Уничтожение танков и ПТРК на легкой бронетехнике - задача в первую очередь танков. В дуэльной ситуации танк эффективнее.
>>>>А вне бронетехники по пехоте работает 76-мм шрапнель
>>>в таком случаи получается высокая зависимость БМП от танков, возможности по >концентрации сил на главном направлении резко уменьшаются.
>>Зависимость БМП от танков будет сохраняться в любом случае. Танк - главное штурмовое средство
>зависимость бывает разная, в вашем варианте зависимость полная.
>В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить >роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить >одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
От БМП противника - не надо. FCS-ICV будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
БМП прикроем СПТРК

>>>>>>В этой ситуации ПТРК надо или:
>>>>>>а) ставить в бронекороб - что тяжело;
>>>>>>б) прятать в механизированную укладку - что резко увеличивает размеры боевого отделения;
>>>>>>в) использовать только в обороне - а это вообще нелепость, ПТРК выбывают из боя.
>>>>>>Гораздо удобнее ставить их на самостоятельное шасси
>>>>>давно решена проблема, с боку на бащню.
>>>>То есть даже без бронекороба? Это просто повышение уязвимости БМП. Прилетел малокалиберный снаряд - и нет машины.
>>>непонял, просто с боку вне башни, с противоосколочным бронированием. > Как американский Брэдли.
>>Я так и понял, что с бронекоробом. Увеличивается силуэт, надо усиливать привод башни, увеличивать забронированные объемы и т.д. Пуля прилетела - и ага. Или 25-мм снаряд.
>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне

>>>>>Я невижу проблемы, пре ПТРК на БМП следующии положителныи еффекты по сравнению с СПТРК:
>>>>>1. гораздо болше противотанковых средств, выше плотность ПТС
>>>>Вычеркиваем сразу все задействованные БМП. Они не ведт ПТО, они действуют против пехоты
>>>нет, пре появлении танков противника они ведут бой против наиболее опасной цели, танка.
>>Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям
>Пока ненаучите БМП зарыватся в землю за 5 секунд неполучится.
Главное - маску найти

>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.

>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.

>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.

>>>>>2. гораздо менше трудностей с организацией противотанковой обороны
>>>>За счет чего?
>>>засчёт самодостаточности БМП+ПТРК как и болшего количества ПТРК в батальоне/роте.
>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП

>>>>>3. потребность в шасси и личном составе уменшается
>>>>Не уменьшается. Экипаж БМП должен в первую очередь бороться с пехотными целями и легкой бронетехникой, на танки его просто не хватит.
>>>хватит, БМП вовобновляет поддержку пехоты толко после уничтожения танков противника.
>>Т.е., если у противника есть танки, то мы вынуждены отказаться от поддержки пехоты? Тогда сначала убьют мотострелков, а потом бронетехнику
>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно. Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень

>>>>>>>СПТРК должен в таком случаи обладать преимуществом в противотанковой борьбе в отношении танков и БМП.
>>>>>>БМПТ превратили именно в недоСПТРК: "Атака" в открытой установке без автомата вывода на линию выстрела
>>>>>да, единственно несколко повышает возможности вести бой на болшии растояния, но этого возможно достич опятьже путём совершенствования управляемых танковых боеприпасов.
>>>>Танковые боеприпасы имеют ограничения по калибру и рассчитываются на высокие перегрузки
>>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>>Пока что ПТУРы удобнее
>ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
>Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.
Танковая ПТУР дороже и имеет ограничения по калибру. ПТУР на СПТРК - нет

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (27.12.2007 22:27:54)
Дата	28.12.2007 13:21:58

Ре: Всего этого...

>>но и боезапас гораздо болше
>Так он и расходуется быстрее

БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно

>>>>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>>>>Да. А ПТРК где стоит?
>>>>какая разница?
>>>Как какая? А поражать его чем?
>>вроде договорились, ПТУР вне укрытия.
>Убивается 12,7-мм пулеметом или осколочным снарядом с воздушным подрывом.

нуда, а также 30 мм автоматическая пушка подходит прекрасно для этого

>>Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП >может исползовать и ПТУР, если он есть...
>Зачем использовать ПТУР? Снаряд дешевле

снаряд 75 пушки гораздо менее еффективние ПТУР со специалной БЧ против укреплений.
И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.

>>В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить >роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить >одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.

да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество

>БМП прикроем СПТРК

их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК

>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне

ничто нерванёт.

>>>Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям
>>Пока ненаучите БМП зарыватся в землю за 5 секунд неполучится.
>Главное - маску найти

нуда

>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.

неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
Пре штурме обороны ПТРК с специалными боеприпасами может оказать еффективную помощь пехоте.

>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.

американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.

>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.

толко пре более высоких финансовых затратах возможно.

>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП

в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.

>>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
>Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно.

ВСЕ средства выносёт танки как толко они появится.
Иначе как вы себе это представляете, в 2 км появляются Абрамсы но ваши БМП их игнорируют и продолжают обстреливать опорный пункт из 76 мм пушек?

>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень

снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.

>>>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>>>Пока что ПТУРы удобнее
>>ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
>>Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.
>Танковая ПТУР дороже и имеет ограничения по калибру. ПТУР на СПТРК - нет

в принципе ничего принципиално более дорогого в танковом птуре нет.

От	Гегемон
К	АМ (28.12.2007 13:21:58)
Дата	28.12.2007 17:21:49

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>но и боезапас гораздо болше
>>Так он и расходуется быстрее
>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
FCS не поражается

>>>>>>>Расчёт ПТРК сам посебе доволно ценная цель.
>>>>>>Да. А ПТРК где стоит?
>>>>>какая разница?
>>>>Как какая? А поражать его чем?
>>>вроде договорились, ПТУР вне укрытия.
>>Убивается 12,7-мм пулеметом или осколочным снарядом с воздушным подрывом.
>нуда, а также 30 мм автоматическая пушка подходит прекрасно для этого
FCS не поражается

>>>Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП >может исползовать и ПТУР, если он есть...
>>Зачем использовать ПТУР? Снаряд дешевле
>снаряд 75 пушки гораздо менее еффективние ПТУР со специалной БЧ против укреплений.
Для этого есть батальонная САУ

>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
На ПТ-76 не привела

>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна

>>>В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить >роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить >одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
Т.е. в заранее подготовленной обороне

>>БМП прикроем СПТРК
>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
Почему?

>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>ничто нерванёт.
Есть примеры

>>>>Для этой цели гораздо лучше подходят СПТРК и ОБТ. А БМП самое время расползаться по укрытиям
>>>Пока ненаучите БМП зарыватся в землю за 5 секунд неполучится.
>>Главное - маску найти
>нуда

>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки

>Пре штурме обороны ПТРК с специалными боеприпасами может оказать еффективную помощь пехоте.
Могут.

>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
Они вообще практически не несли потерь

>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
Дешевизна обманчива

>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
Т.е. ПТРК полезен только из засады

>>>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
От 76-мм шрапнели - тем более. Она эффективнее 125-мм и 30-мм пушек

>>Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно.
>ВСЕ средства выносёт танки как толко они появится.
>Иначе как вы себе это представляете, в 2 км появляются Абрамсы но ваши БМП их игнорируют и продолжают обстреливать опорный пункт из 76 мм пушек?
С ними ведут бой танки и СПТРК.

>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны

>>>>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>>>>Пока что ПТУРы удобнее
>>>ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
>>>Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.
>>Танковая ПТУР дороже и имеет ограничения по калибру. ПТУР на СПТРК - нет
>в принципе ничего принципиално более дорогого в танковом птуре нет.
Прочность

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (28.12.2007 17:21:49)
Дата	28.12.2007 22:43:39

Ре: Всего этого...

От	Гегемон
К	АМ (28.12.2007 22:43:39)
Дата	28.12.2007 23:42:51

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>ФЦС не поражается
>возмите 40 мм.
FCS - от 45 мм

>>>>>Существенное преимущество 75 мм пушка имеет против укреплений, но тогда БМП >может исползовать и ПТУР, если он есть...
>>>>Зачем использовать ПТУР? Снаряд дешевле
>>>снаряд 75 пушки гораздо менее еффективние ПТУР со специалной БЧ против укреплений.
>>Для этого есть батальонная САУ
>она для других целей
Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей

>>>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
>>На ПТ-76 не привела
>сколко десанта в ПТ-76 ?
Нисколько. Но новое место для нее не потребовалось - все вписалось в габарит старого БО

>>>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
>>Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна
>для самообороны нужен
В атаке это фактор уязвимости, а не средство самообороны. Или надо ставить механизированную укладку со всеми вытекающими.

>>>>>В варианте БМП+ПТРК зависемость силно ограничена, здесь можно смело ставить >роту БМП в оборону и исползовать все танковыи роты, тоесть главное штурмовое орудие, для флангового удара. В вашем варианте предётся оставить >одну роту танков для засчиты своих БМП от танков и бмп противника.
>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>просто в обороне
Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке

>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>Почему?
>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК

>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>ничто нерванёт.
>>Есть примеры
>например?
Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2

>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.

>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество

>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>Они вообще практически не несли потерь
>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника

>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>Дешевизна обманчива
>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет

>>>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>>>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
>>Т.е. ПТРК полезен только из засады

>>>>>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
>>От 76-мм шрапнели - тем более. Она эффективнее 125-мм и 30-мм пушек
>
>>>>Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно.
>>>ВСЕ средства выносёт танки как толко они появится.
>>>Иначе как вы себе это представляете, в 2 км появляются Абрамсы но ваши БМП их игнорируют и продолжают обстреливать опорный пункт из 76 мм пушек?
>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>это не ответ на мой вопрос
Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.

>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>поправки нужны но их делает компутер
>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты

>>>>>>>боеприпасы могут атакавать цель сверху это "парирует" ограничения в калибре, всётаки танковыи управляемыи боеприпасы уже реализованы.
>>>>>>Пока что ПТУРы удобнее
>>>>>ну мы и говорим у ПТУР, толко для танков :-)
>>>>>Собственно даже на западе оружие уже разработано, принять на вооружение мешает в основном толко отсуствие современного противника.
>>>>Танковая ПТУР дороже и имеет ограничения по калибру. ПТУР на СПТРК - нет
>>>в принципе ничего принципиално более дорогого в танковом птуре нет.
>>Прочность
>должен быть дороже, но насколко мне неизвестно

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (28.12.2007 23:42:51)
Дата	29.12.2007 01:59:52

Ре: Всего этого...

>>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>>ФЦС не поражается
>>возмите 40 мм.
>ФЦС - от 45 мм

а не 30? Впрочем это нетак актуално пре вооружении БМП ПТРК.

>>>Для этого есть батальонная САУ
>>она для других целей
>Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей

БМП действует в рамках поддержки отделения

>>>>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
>>>На ПТ-76 не привела
>>сколко десанта в ПТ-76 ?
>Нисколько. Но новое место для нее не потребовалось - все вписалось в габарит старого БО

логично что 57 автоматическая пушка вписалась на место 76 мм пушки не самой
высокой балистики, на ТАНКЕ. Но я некак непойму какое отношение это имеет к
БМП и боевым отделениям расчитаным на 30 мм пушки.

>>>>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
>>>Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна
>>для самообороны нужен
>В атаке это фактор уязвимости, а не средство самообороны. Или надо ставить механизированную укладку со всеми вытекающими.

несогласен

>>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>>просто в обороне
>Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке

конечно не в атаке

>>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>>Почему?
>>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
>Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК

тоесть на роту БМП гдето взвод СПТРК....

>>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>>ничто нерванёт.
>>>Есть примеры
>>например?
>Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2

хм, а можно подробности?

>>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
>1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
>Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.

но пока вы не гарантируете что пехота противника будет толко аэромобилная, ПТРК для самозасщиты необходимость.

>>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
>Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество

когда противник атакует он стремится достигнуть численного преимущества, это часще всего означает масирование бронетехники

>>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>>Они вообще практически не несли потерь
>>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
>В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника

в боевых условиях, просто пример что БМП ПТРК понадобились для самообороны.

>>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>>Дешевизна обманчива
>>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
>В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет

в самых болших, американской и советской/росиийской, германия не отказалась, там немогут решить что покупать, денег мало.

>>>>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>>>>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
>>>Т.е. ПТРК полезен только из засады

нуда, так и БМП, как и СПТРК, пре отражении танковой атаки полезен толко из засады.
Я невижу проблемы.

>>>>>>Мотострелки обороняются, в то время как "мы" убиваем бронетехнику противника посколку бронетехника противника имеет самую высокую огневую мощь и соответственно представляет НАИВыСШЕЮ опастность как для "нас" так и >для наших мотострелков, пехота в складках местности может некоторое время пережить огонь пулемётов но от танковых пушек и скорострелных автоматических пушек ей поплохеет очень быстро.
>>>От 76-мм шрапнели - тем более. Она эффективнее 125-мм и 30-мм пушек
>>
>>>>>Бронетехникка выносится преимущественно танками, легкая бронетехника - также и БМП. Как и сейчас, собственно.
>>>>ВСЕ средства выносёт танки как толко они появится.
>>>>Иначе как вы себе это представляете, в 2 км появляются Абрамсы но ваши БМП их игнорируют и продолжают обстреливать опорный пункт из 76 мм пушек?
>>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>>это не ответ на мой вопрос
>Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.

вот именно, но с ПТРК они этот огонь могут вести гораздо еффективние

>>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>>поправки нужны но их делает компутер
>>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
>СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты

Есть, ведь задача СПТРК обеспечить засчиту БМП, тоесть обнаружить и обстрелять противника ПРЕЖДЕ чем противник обнаружит и обстреляет БМП.
Для этого СПТРК должен быть в одних порядках с БМП или перед БМП.

Илиже СПТРК имеет превошодство перед бронетехникой противника в средствах онаружения и поражения.

Но таже история что и пару строчек сверху, БМП небудет лезть на дистанцию высадки пехоты пре присутствие танков противника, просто потомучто БМП несможет высадить десант а будет уничтожена.

От	Гегемон
К	АМ (29.12.2007 01:59:52)
Дата	29.12.2007 02:55:15

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>>>ФЦС не поражается
>>>возмите 40 мм.
>>ФЦС - от 45 мм
>а не 30? Впрочем это нетак актуално пре вооружении БМП ПТРК.
А в отсутствие ПТРК - критично

>>>>Для этого есть батальонная САУ
>>>она для других целей
>>Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей
>БМП действует в рамках поддержки отделения
А САУ - поддержки батальона / рот

>>>>>И, тяжолая и громоздкая пушка приведёт к уменьшению десантного отделения и бронирования...
>>>>На ПТ-76 не привела
>>>сколко десанта в ПТ-76 ?
>>Нисколько. Но новое место для нее не потребовалось - все вписалось в габарит старого БО
>логично что 57 автоматическая пушка вписалась на место 76 мм пушки не самой >высокой балистики, на ТАНКЕ. Но я некак непойму какое отношение это имеет к >БМП и боевым отделениям расчитаным на 30 мм пушки.
К нынешним легким БМП - никак. На них и 40 мм не вписывается

>>>>>В то время как "основное штурмовое орудие" танк в болшенстве случаев пре атаке итал будет действовать вмести с БМП и соответственно может уничтожать укрепления своими 125 мм снарядами.
>>>>Стало быть, никакая ПТУР уже не нужна
>>>для самообороны нужен
>>В атаке это фактор уязвимости, а не средство самообороны. Или надо ставить механизированную укладку со всеми вытекающими.
>несогласен

>>>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>>>просто в обороне
>>Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке
>конечно не в атаке
Таким образом, в атаке ПТУР не нужен

>>>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>>>Почему?
>>>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
>>Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК
>тоесть на роту БМП гдето взвод СПТРК....
Да, 3-4 машины

>>>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>>>ничто нерванёт.
>>>>Есть примеры
>>>например?
>>Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2
>хм, а можно подробности?
Вот здесь
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fvostokzapad.narod.ru%2Fgeroi%2Fzobov1.htm&text=%E2%E7%EE%F0%E2%E0%EB%F1%FF%20%CF%D2%D3%D0%20%C3%F0%EE%E7%ED%FB%E9%20&dsn=0&d=4952525&sh=0&sg=77&isu=1

>>>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>>>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
>>1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
>>Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.
> но пока вы не гарантируете что пехота противника будет толко аэромобилная, ПТРК для самозасщиты необходимость.
Она не будет только аэромобильной. Но БМП и БТР убиваются 76-мм пушкой, тратить на них ПТУР - расточительство

>>>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
>>Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество
>когда противник атакует он стремится достигнуть численного преимущества, это часще всего означает масирование бронетехники
А обороняющийся стремится укрыть свои противотанковые средства в складках местности

>>>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>>>Они вообще практически не несли потерь
>>>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
>>В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника
>в боевых условиях, просто пример что БМП ПТРК понадобились для самообороны.
А англичане и французы прекрасно без этого обошлись

>>>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>>>Дешевизна обманчива
>>>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
>>В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет
>в самых болших, американской и советской/росиийской, германия не отказалась, там немогут решить что покупать, денег мало.
Вот тут http://www.army.mil/fcs/icv.html про ПТРК на перспективной американской БМП ничего не говорится.

>>>>>>>>Наружный ПТРК на штурмовой БМП - мишень
>>>>>>>неиграет роли по сравнению с огромной мишенью ввиде самой БМП. >Ябы сказал даже так, БМП без ПТРК есть для танка противника толко мешень, БМП с ПТРК становится опасный противник.
>>>>>>В дуэльной ситуации танк эту БМП бьет. Для танка опасна пущенная ПТУР, а не расположение ее на БМП
>>>>>в дуэльной ситуации танк бьёт любую БМП.
>>>>Т.е. ПТРК полезен только из засады
>нуда, так и БМП, как и СПТРК, пре отражении танковой атаки полезен толко из засады.
>Я невижу проблемы.

>>>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>>>это не ответ на мой вопрос
>>Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.
>вот именно, но с ПТРК они этот огонь могут вести гораздо еффективние
Из засады.

>>>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>>>поправки нужны но их делает компутер
>>>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
>>СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты
>Есть, ведь задача СПТРК обеспечить засчиту БМП, тоесть обнаружить и обстрелять противника ПРЕЖДЕ чем противник обнаружит и обстреляет БМП.
Для этого создаются системы целеуказания и обмена информацией.

>Для этого СПТРК должен быть в одних порядках с БМП или перед БМП.
Совершенно необязательно. Ему ведь не надо высаживать десант под огнем стрелкового оружия

>Илиже СПТРК имеет превошодство перед бронетехникой противника в средствах онаружения и поражения.
По-хорошему СТРК должен нести тяжелые скоростные дальнобойные ПТУР, а не носимо-возимые универсальные, как наши ранние модели

>Но таже история что и пару строчек сверху, БМП небудет лезть на дистанцию высадки пехоты пре присутствие танков противника, просто потомучто БМП несможет высадить десант а будет уничтожена.
БМП будет лезть, потому что танки противника будут связаны боем с танками атакующего

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (29.12.2007 02:55:15)
Дата	29.12.2007 15:18:33

Ре: Всего этого...

>>>>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>>>>ФЦС не поражается
>>>>возмите 40 мм.
>>>ФЦС - от 45 мм
>>а не 30? Впрочем это нетак актуално пре вооружении БМП ПТРК.
>А в отсутствие ПТРК - критично

ну так ставте ПТРК и небудет проблем

>>>>>Для этого есть батальонная САУ
>>>>она для других целей
>>>Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей
>>БМП действует в рамках поддержки отделения
>А САУ - поддержки батальона / рот

вот именно, такчто вполе логично что БМП действую рамках поддержки отделения уничтожает огневую точку противника угрожаешию оному отделению с помощью ракеть с специалной БЧ.

>>логично что 57 автоматическая пушка вписалась на место 76 мм пушки не самой >высокой балистики, на ТАНКЕ. Но я некак непойму какое отношение это имеет к >БМП и боевым отделениям расчитаным на 30 мм пушки.
>К нынешним легким БМП - никак. На них и 40 мм не вписывается

англичане хотят заменить 30 мм пушки своих бмп новыми 40 мм

>>>>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>>>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>>>>просто в обороне
>>>Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке
>>конечно не в атаке
>Таким образом, в атаке ПТУР не нужен

в болшенстве случаев не нужен, конечно есть исключение ввиде поддержки отделения

>>>>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>>>>Почему?
>>>>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
>>>Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК
>>тоесть на роту БМП гдето взвод СПТРК....
>Да, 3-4 машины

>>>>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>>>>ничто нерванёт.
>>>>>Есть примеры
>>>>например?
>>>Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2
>>хм, а можно подробности?
>Вот здесь
> http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fvostokzapad.narod.ru%2Fgeroi%2Fzobov1.htm&text=%E2%E7%EE%F0%E2%E0%EB%F1%FF%20%CF%D2%D3%D0%20%C3%F0%EE%E7%ED%FB%E9%20&dsn=0&d=4952525&sh=0&sg=77&isu=1

интересно

>>>>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>>>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>>>>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
>>>1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
>>>Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.
>> но пока вы не гарантируете что пехота противника будет толко аэромобилная, ПТРК для самозасщиты необходимость.
>Она не будет только аэромобильной. Но БМП и БТР убиваются 76-мм пушкой, тратить на них ПТУР - расточительство

вопервых ещё должен быть создан БМП с 76 мм пушкой во вторых есть цели типа танки а также вероятность появления тяжолых БМП итд. В третьих я невижу расточителности, уничтожение БМП противника с помощью ПТРК это дёшево, и это всяко дешевле чем рота СПТРК.

>>>>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
>>>Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество
>>когда противник атакует он стремится достигнуть численного преимущества, это часще всего означает масирование бронетехники
>А обороняющийся стремится укрыть свои противотанковые средства в складках местности

тоесть вы согласны что надо будет отражать массированыи уадары бронетехники противника, в вашем варианте рота в обороне будет распологать 3/4 самоходными, засчищёнными от осколков и лёгкого оружия истребителями танков. В варианте БМП+ПТРК их будет 9/12.

>>>>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>>>>Они вообще практически не несли потерь
>>>>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
>>>В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника
>>в боевых условиях, просто пример что БМП ПТРК понадобились для самообороны.
>А англичане и французы прекрасно без этого обошлись

тоже верно

>>>>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>>>>Дешевизна обманчива
>>>>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
>>>В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет
>>в самых болших, американской и советской/росиийской, германия не отказалась, там немогут решить что покупать, денег мало.
>Вот тут http://www.army.mil/fcs/icv.html про ПТРК на перспективной американской БМП ничего не говорится.

ну всё будет выглядеть действително неизвестно.

>>>>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>>>>это не ответ на мой вопрос
>>>Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.
>>вот именно, но с ПТРК они этот огонь могут вести гораздо еффективние
>Из засады.

да, непойму что плохого в том что наше БМП могут вести еффектиный огонь по танкам противника из засады

>>>>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>>>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>>>>поправки нужны но их делает компутер
>>>>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
>>>СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты
>>Есть, ведь задача СПТРК обеспечить засчиту БМП, тоесть обнаружить и обстрелять противника ПРЕЖДЕ чем противник обнаружит и обстреляет БМП.
>Для этого создаются системы целеуказания и обмена информацией.

противник имеет нименее совершенныи системы обнаружения и целеуказания, каким образом шема: БМП видет танк обменивается информацией с СПТРК, СПТРК стреляет ПТУРом будет быстрее чем командир танка противника обнаружевает нашу БМП и передаёт цель наводчику, выстрел из 120 мм пушки.?

>>Для этого СПТРК должен быть в одних порядках с БМП или перед БМП.
>Совершенно необязательно. Ему ведь не надо высаживать десант под огнем стрелкового оружия

ему надо иметь возможность обнаружите бронетхенику противнику ранше чем противник обнаружит БМП

>>Илиже СПТРК имеет превошодство перед бронетехникой противника в средствах онаружения и поражения.
>По-хорошему СТРК должен нести тяжелые скоростные дальнобойные ПТУР, а не носимо-возимые универсальные, как наши ранние модели

по моему толко в такой конфигурции СПТРК против современного противника имеет смысл, средства обнаружения и поражения позволяющии отркывать еффективный огонь с растояния в 8/10 км

>>Но таже история что и пару строчек сверху, БМП небудет лезть на дистанцию высадки пехоты пре присутствие танков противника, просто потомучто БМП несможет высадить десант а будет уничтожена.
>БМП будет лезть, потому что танки противника будут связаны боем с танками атакующего

незнаю как гарантировать что все танки противника будут связаны а это важно ведь даже один танк может теоретически растрелять взвод БМП менее чем за минуту. Да и невижу зачем высаживать десант в такой неподходящий момент.

От	Гегемон
К	АМ (29.12.2007 15:18:33)
Дата	29.12.2007 18:35:50

Ре: Всего этого...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>>но и боезапас гораздо болше
>>>>>>>>Так он и расходуется быстрее
>>>>>>>БК может достигать 300/500 выстрелов, этого более чем достаточно
>>>>>>ФЦС не поражается
>>>>>возмите 40 мм.
>>>>ФЦС - от 45 мм
>>>а не 30? Впрочем это нетак актуално пре вооружении БМП ПТРК.
>>А в отсутствие ПТРК - критично
>ну так ставте ПТРК и небудет проблем
Проблемы будут с другой стороны. ПТРК на бронетехнике эффективен только при действиях из засады или с большой дистанции, а в дуэльной ситуации танк победит. Зачем городить конструкцию?

>>>>>>Для этого есть батальонная САУ
>>>>>она для других целей
>>>>Как раз для разрушения важных наблюдаемых целей
>>>БМП действует в рамках поддержки отделения
>>А САУ - поддержки батальона / рот
>вот именно, такчто вполе логично что БМП действую рамках поддержки отделения уничтожает огневую точку противника угрожаешию оному отделению с помощью ракеть с специалной БЧ.
А вот для этого мы ставим на БМП 76-мм автомат.

>>>логично что 57 автоматическая пушка вписалась на место 76 мм пушки не самой >высокой балистики, на ТАНКЕ. Но я некак непойму какое отношение это имеет к >БМП и боевым отделениям расчитаным на 30 мм пушки.
>>К нынешним легким БМП - никак. На них и 40 мм не вписывается
>англичане хотят заменить 30 мм пушки своих бмп новыми 40 мм
И это неудивительно

>>>>>>>>От БМП противника - не надо. ФЦС-ИЦВ будет защищена в 60 градусах спереди от 45 мм. От 76-мм снаряда пока что не защищается никто.
>>>>>>>да, в болшенстве случаев ненадо, единственно если условия позволяют вести бой на болшии растояния, здесь ПТУР даёт преимущество
>>>>>>Т.е. в заранее подготовленной обороне
>>>>>просто в обороне
>>>>Т.е. когда БМП спрятана в укрытие или хотя бы за маску. Но не в атаке
>>>конечно не в атаке
>>Таким образом, в атаке ПТУР не нужен
>в болшенстве случаев не нужен, конечно есть исключение ввиде поддержки отделения
А отделение можно поддержать 76-мм снарядами. Тут и скорострельность, и дешевизма, и размер боекомплекта

>>>>>>>>БМП прикроем СПТРК
>>>>>>>их мало, на роту БМП в среднем максимално взвод СПТРК
>>>>>>Почему?
>>>>>а как иначе, или вы каждой мотострелковой роте, роту СПТРК собираетесь оридавать?
>>>>Я собираюсь на 3 роты БМП иметь 31 танк и 9-12 СПТРК
>>>тоесть на роту БМП гдето взвод СПТРК....
>>Да, 3-4 машины

>>>>>>>>>всё это незначително по сравнению с возросшей огневой мощью. Противопулное бронирование ни есть проблема.
>>>>>>>>>25 мм или 30 мм снаряд по ПТУРУ это конечно неприятно но можно со спокойной совестью "пережить" если утебя есть возможность пулять в другую сторону нетолко "25 мм снаряд" но и 130/152 мм ПТУР.
>>>>>>>>Это трудно пережить: рванет на башне, рядом с приборами обзора и прицеливания, на тонкой броне
>>>>>>>ничто нерванёт.
>>>>>>Есть примеры
>>>>>например?
>>>>Грозный, январь 1995 г. Описаны подрывы ПТУР на башне БМП-2
>>>хм, а можно подробности?
>>Вот здесь
>> http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fvostokzapad.narod.ru%2Fgeroi%2Fzobov1.htm&text=%E2%E7%EE%F0%E2%E0%EB%F1%FF%20%CF%D2%D3%D0%20%C3%F0%EE%E7%ED%FB%E9%20&dsn=0&d=4952525&sh=0&sg=77&isu=1
>интересно

>>>>>>>>>Для этой цели лучше всего массирование ПТС и БМП с современными ПТРК подходит для этого прекрасно.
>>>>>>>>ПТРК на башне противоречит главной задаче БМП - штурму опорного пункта.
>>>>>>>неменее важная задача это доставить пехоту до опорного пункта и здесь ПТРК как оружие самообороны очень ценен.
>>>>>>Самообороны от кого? От пехоты? БМП прикрывают танки
>>>>>"пехота" сегодня это мотострелки тоесть пехота + БМП. Пехота которая держит оборону это пехота + БМП (с ПТРК), также в атаки, в встречном бое итд.
>>>>1. Пехота + ПТРК вполне возможна и без всяких БМП. Например, ажромобильная пехота. И просто пехота тоже возможна: заняли опорный пункт на местности, а их надо выбивать.
>>>>Прекрасно дополняют механизированную пехоту на БМП.
>>> но пока вы не гарантируете что пехота противника будет толко аэромобилная, ПТРК для самозасщиты необходимость.
>>Она не будет только аэромобильной. Но БМП и БТР убиваются 76-мм пушкой, тратить на них ПТУР - расточительство
>вопервых ещё должен быть создан БМП с 76 мм пушкой во вторых есть цели типа танки а также вероятность появления тяжолых БМП итд. В третьих я невижу расточителности, уничтожение БМП противника с помощью ПТРК это дёшево, и это всяко дешевле чем рота СПТРК.
ПТРК на БМП и СПТРК - разные по эффективности. На СПТРК "Штурм" и "Хризантема" скорость ПТУР 500 м/с, механизированная укладка, выбор способа наведения. Можно стрелять из-за пригорка, выставив только манипулятор с ракетой.
"Корнет", не говоря уже о "Конкурсе", по всем показателям ему уступает, кроме разве цены

>>>>>Оборона задача пехоты, без еффективного оружия для уничтожения бронетехники >противника она не в состоянии оборонятся даже от пехоты противника, веде пехота противника это мотострелки, тоесть пехота которая ведёт бой ВСЕГДА с поддержкой БМП и маневрирует в БМП
>>>>Пехота не всегда сталкивается с большим количеством бронетехники, и не всегда эта бронетехника в выгодном положении. На закрытой местности пехота с противотанковыми средствами имеет преимущество
>>>когда противник атакует он стремится достигнуть численного преимущества, это часще всего означает масирование бронетехники
>>А обороняющийся стремится укрыть свои противотанковые средства в складках местности
>тоесть вы согласны что надо будет отражать массированыи уадары бронетехники противника, в вашем варианте рота в обороне будет распологать 3/4 самоходными, засчищёнными от осколков и лёгкого оружия истребителями танков. В варианте БМП+ПТРК их будет 9/12.
Эти истребители танков будут более эффективны, чем эрзац-истребители на БМП. И вооружение БМП будет использоваться независимо, а ведь они могут накрывать приборы наблюдения шрапнелью

>>>>>>>>>Очень просто, в вашем варианте в обороне рота танков и максимално взвод СПТРК, тоесть 3/4 ПТРК, в алтернативном варианте рота танков + 9/12 ПТРК,
>>>>>>>>Меньше получится. 1-2 БМП будут потеряны от взрыва ПТРК, еще 2-3 БМП потратят их бездарно на обстрел целей, поражаемых другими средствами.
>>>>>>>американцы применяли Брэдли массово в Ираке, о потерях пре взрыве ПТРК я неслышал. Бездарность субьективна.
>>>>>>Они вообще практически не несли потерь
>>>>>и Брэдли уничтожали танки противника с помощью ПТРК
>>>>В полигонных условиях, без противодействия заведомо слабейшего противника
>>>в боевых условиях, просто пример что БМП ПТРК понадобились для самообороны.
>>А англичане и французы прекрасно без этого обошлись
>тоже верно

>>>>>>>>>В среднем количество мобилных противотанковых систем выше на 50%.
>>>>>>>>Увеличиваем количество СПТРК и носимых ПТРК.
>>>>>>>толко пре более высоких финансовых затратах возможно.
>>>>>>Дешевизна обманчива
>>>>>еффективное исползоание средств, поэтому практически во всех армиях мира это решение и было принято.
>>>>В каких? Франция, Великобритания - нет, Германия - отказались, Испания/Австрия - нет
>>>в самых болших, американской и советской/росиийской, германия не отказалась, там немогут решить что покупать, денег мало.
>>Вот тут http://www.army.mil/fcs/icv.html про ПТРК на перспективной американской БМП ничего не говорится.
>ну всё будет выглядеть действително неизвестно.

>>>>>>С ними ведут бой танки и СПТРК.
>>>>>это не ответ на мой вопрос
>>>>Прячутся за танки и ведут огонь шрапнелью по приборам наблюдения.
>>>вот именно, но с ПТРК они этот огонь могут вести гораздо еффективние
>>Из засады.
>да, непойму что плохого в том что наше БМП могут вести еффектиный огонь по танкам противника из засады
Плохо, что на БМп будет устанавливаться лишнее вооружение, которое может быть полезным в ограниченном количестве случаев, а проблем создает массу

>>>>>>>>Если БМП остановилась для пуска ПТУР - это только мишень
>>>>>>>снаряд быстрее чем БМП, двигается машина или нет особой роли неиграет.
>>>>>>Играет. Стоячая машина - мишень, поправки не нужны
>>>>>поправки нужны но их делает компутер
>>>>>Кстати, как здесь обстоят дела у СПТРК?
>>>>СПТРК нет надобности лезть на дистанцию высадки пехоты
>>>Есть, ведь задача СПТРК обеспечить засчиту БМП, тоесть обнаружить и обстрелять противника ПРЕЖДЕ чем противник обнаружит и обстреляет БМП.
>>Для этого создаются системы целеуказания и обмена информацией.
>противник имеет нименее совершенныи системы обнаружения и целеуказания, каким образом шема: БМП видет танк обменивается информацией с СПТРК, СПТРК стреляет ПТУРом будет быстрее чем командир танка противника обнаружевает нашу БМП и передаёт цель наводчику, выстрел из 120 мм пушки.?
Не очень понял

>>>Для этого СПТРК должен быть в одних порядках с БМП или перед БМП.
>>Совершенно необязательно. Ему ведь не надо высаживать десант под огнем стрелкового оружия
>ему надо иметь возможность обнаружите бронетхенику противнику ранше чем противник обнаружит БМП
Отнюдь. В одних порядках с БМП идут танки, а СПТРК - резерв командира, применяемый для поражения уже проявивших себя целей

>>>Илиже СПТРК имеет превошодство перед бронетехникой противника в средствах онаружения и поражения.
>>По-хорошему СТРК должен нести тяжелые скоростные дальнобойные ПТУР, а не носимо-возимые универсальные, как наши ранние модели
>по моему толко в такой конфигурции СПТРК против современного противника имеет смысл, средства обнаружения и поражения позволяющии отркывать еффективный огонь с растояния в 8/10 км
Для этого есть самоходная артиллерия и РСЗО с кассетными боеприпасами. СПТРК - это самоходки ПТО

>>>Но таже история что и пару строчек сверху, БМП небудет лезть на дистанцию высадки пехоты пре присутствие танков противника, просто потомучто БМП несможет высадить десант а будет уничтожена.
>>БМП будет лезть, потому что танки противника будут связаны боем с танками атакующего
>незнаю как гарантировать что все танки противника будут связаны а это важно ведь даже один танк может теоретически растрелять взвод БМП менее чем за минуту. Да и невижу зачем высаживать десант в такой неподходящий момент.
Танк будет занят боем с танками атакующего

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (29.12.2007 18:35:50)
Дата	29.12.2007 20:11:56

Ре: Всего этого...

От	Гегемон
К	АМ (29.12.2007 20:11:56)
Дата	29.12.2007 20:54:04

Ре: Всего этого...

От	АМ
К	Гегемон (29.12.2007 20:54:04)
Дата	31.12.2007 18:29:32

Ре: Всего этого...