От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 13.12.2007 11:32:48
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: И наши...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Т.е. и ПТА у них тоже дейстовала лучше.
>>
>>от PAK-35 к PAK-38, потом к PAK-40, далее к PAK-43 и апофеозом - PAK-44.
>
>так и наши от обр. 32 к обр. 42, ЗИС-2

от 32 к 42 - это не новое орудие и не новый калибр. К тому моменту, когда они массово пошли в войска, пользы от них уже было немного. ЗИС-2 - довоенная разработка

>>Знать, не умели правильно противотанковую оборону строить, басурманы.
>
>то-то и оно что умели. Слишком до хрена перестреляли.

Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму - она требовала выбора позиции с хорошим обзором.

>>Где им до наших асов, которым из ЗИС-3 тигр в жопу подбить - раз плюнуть. Потому - аспиды криворукие, а наши - сплошь д'Артаньяны. А все что выше 76 мм под Курск гнали и БС-3 изобретали - так это по приколу
>
>Это ты к чему написал вообще?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1550583.htm

И. Кошкин
От BIGMAN
К И. Кошкин (13.12.2007 11:32:48)
Дата 13.12.2007 18:52:07

Re: И наши...


>Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму - она требовала выбора позиции с хорошим обзором.

А почему бы не прсмртреть статистику поражений Игумнова, приводимую Широкорадом - там около 70% пораженных сов. танков - в борт-корму. Ведь у немцев такие шикарные орудия были!
И дистанция стрельбы там тоже интересная - также около 70% уничтоженных наших танков для 7,5 см калибра - ДО 600, замечу особо, метров.
И в колгановском труде "Развитие тактики Сов. армии..." в качестве примеров характерных действий ПТА противника приводится именно внезапных огонь с замаскированных позиций С КОРОТКОЙ дистанции.
От Малыш
К BIGMAN (13.12.2007 18:52:07)
Дата 13.12.2007 20:54:05

Re: И наши...

>А почему бы не прсмртреть статистику поражений Игумнова, приводимую Широкорадом...

Потому что, по словам М.Н.Свирина, одобрения оная статистика не встретила и получила вердикт "Подбор материала произволен".
От BIGMAN
К Малыш (13.12.2007 20:54:05)
Дата 14.12.2007 00:22:01

Re: И наши...

>>А почему бы не прсмртреть статистику поражений Игумнова, приводимую Широкорадом...
>
>Потому что, по словам М.Н.Свирина, одобрения оная статистика не встретила и получила вердикт "Подбор материала произволен".

Но, тем не менее, эта статистика лежит в русле мероприятий по повышению эффективности ПТО. Что у нас, что у других.
От Малыш
К BIGMAN (14.12.2007 00:22:01)
Дата 14.12.2007 08:54:02

Re: И наши...

>Но, тем не менее, эта статистика лежит в русле мероприятий по повышению эффективности ПТО.

Заявление "37-мм противотанковая пушка PaK.36 органически неспособна пробить лоб танка Т-26 на любой дистанции" - тоже. Что не мешает этому заявлению быть ложным. Как и статистике Игумнова.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (13.12.2007 11:32:48)
Дата 13.12.2007 12:49:09

Re: И наши...

>>так и наши от обр. 32 к обр. 42, ЗИС-2
>
>от 32 к 42 - это не новое орудие и не новый калибр.

это повышение эфективности.

>К тому моменту, когда они массово пошли в войска, пользы от них уже было немного.


>ЗИС-2 - довоенная разработка

и пак-38 довоенная, и что?

>>то-то и оно что умели. Слишком до хрена перестреляли.
>
>Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму

причем здесь пак-40 вообще, если мы обсуждаем 1941 г?

>>>Где им до наших асов, которым из ЗИС-3 тигр в жопу подбить - раз плюнуть. Потому - аспиды криворукие, а наши - сплошь д'Артаньяны. А все что выше 76 мм под Курск гнали и БС-3 изобретали - так это по приколу
>>
>>Это ты к чему написал вообще?
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1550583.htm

вот-вот. Я просто предлагаю огульно не шельмовать советское воружение и не превозносить без меры германское. Ибо развернув ситуацию сииметрично получим "неуязвимые Т-34 и КВ" - что вообщем будет неверно.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (13.12.2007 12:49:09)
Дата 13.12.2007 14:06:29

Re: И наши...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>так и наши от обр. 32 к обр. 42, ЗИС-2
>>
>>от 32 к 42 - это не новое орудие и не новый калибр.
>
>это повышение эфективности.

Это повышение эффективности на тот момент уже абсолютно не эффективно.

>>К тому моменту, когда они массово пошли в войска, пользы от них уже было немного.
>

>>ЗИС-2 - довоенная разработка
>
>и пак-38 довоенная, и что?

На колу мочало. Хорошо, попробую так: мастера противотанковой обороны немцы решили неограничиваться возможностью условногопоражения в борт, а всю войну повышали мощность своих ПТО для того, чтобы иметь гарантированно разить оппонента в лоб, не изобретая "тактику". причем начали заморачиваться этим еще в 35-м году, А PAK-40 - в 36-м, соответственно, так что первые попали на фронт в феврале 42-го.

У нас, хоть и с опозданием, но тоже спохватились до войны, видимо, потому что отдавали отчет в том, что огневые мешки и прочие связки гранат малоэффективны. Оппонент БИГМАН начал излагать "азы противотанковой обороны" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1550597.htm согласно которым танк надо разить "в язвимое место"(с) "Стража! Стража!" Ему попытались указать на то, что при наличии нормального противотанкового орудия таким местом будет лобовая проекция танка. Оппонент начал доказывать, что это не нужно, потому что "настоящему индейцу завсегда везде ништяк" и "главное - маневр"

>>>то-то и оно что умели. Слишком до хрена перестреляли.
>>
>>Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму
>
>причем здесь пак-40 вообще, если мы обсуждаем 1941 г?

Я там привел начал работ по пак-40

>>>>Где им до наших асов, которым из ЗИС-3 тигр в жопу подбить - раз плюнуть. Потому - аспиды криворукие, а наши - сплошь д'Артаньяны. А все что выше 76 мм под Курск гнали и БС-3 изобретали - так это по приколу
>>>
>>>Это ты к чему написал вообще?
>>
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1550583.htm
>
>вот-вот. Я просто предлагаю огульно не шельмовать советское воружение и не превозносить без меры германское. Ибо развернув ситуацию сииметрично получим "неуязвимые Т-34 и КВ" - что вообщем будет неверно.

в Скирманово ПАК-38 нормально жгли КВ. Под Мценском большая часть потерь 4-й танковой - на танках противника, 8.8 сыграли один раз, подбив 5 танков.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (13.12.2007 14:06:29)
Дата 13.12.2007 14:41:41

Re: И наши...

>>это повышение эфективности.
>
>Это повышение эффективности на тот момент уже абсолютно не эффективно.

Ну извини, кушать хотелось, а в доставке пиццы никто не брал трубку.
Это к чему/кому претензия?

>>и пак-38 довоенная, и что?
>
>На колу мочало.

совершено точно.

>Хорошо, попробую так: мастера противотанковой обороны немцы решили неограничиваться возможностью условногопоражения в борт, а всю войну повышали мощность своих ПТО для того, чтобы иметь гарантированно разить оппонента в лоб, не изобретая "тактику". причем начали заморачиваться этим еще в 35-м году, А PAK-40 - в 36-м,

в 39-м.

>соответственно, так что первые попали на фронт в феврале 42-го.

им промышленость не нужно было никуда возить.

>У нас, хоть и с опозданием, но тоже спохватились до войны, видимо, потому что отдавали отчет в том, что огневые мешки и прочие связки гранат малоэффективны. Оппонент БИГМАН начал излагать "азы противотанковой обороны" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1550597.htm согласно которым танк надо разить "в язвимое место"(с)

Самое смешное, что он прав.

>Ему попытались указать на то, что при наличии нормального противотанкового орудия таким местом будет лобовая проекция танка. Оппонент начал доказывать, что это не нужно, потому что "настоящему индейцу завсегда везде ништяк" и "главное - маневр"

Не заметил этого доказательства.
Вообще я в эту ветку влез исключительно, чтобы напомнить, что обе стороны имели схожие проблемы по взаимопоражению танков.
А то как то строны быстро катятся в обличительство - вот и ты не избежал..

>>причем здесь пак-40 вообще, если мы обсуждаем 1941 г?
>
>Я там привел начал работ по пак-40

с ошибкой.

>>вот-вот. Я просто предлагаю огульно не шельмовать советское воружение и не превозносить без меры германское. Ибо развернув ситуацию сииметрично получим "неуязвимые Т-34 и КВ" - что вообщем будет неверно.
>
>в Скирманово ПАК-38 нормально жгли КВ.

Ну я про что?

Наиболее корректно резюмировал кстати Исаев
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1550630.htm
От BIGMAN
К Дмитрий Козырев (13.12.2007 14:41:41)
Дата 13.12.2007 18:58:46

Re: И наши...


>>Хорошо, попробую так: мастера противотанковой обороны немцы решили неограничиваться возможностью условногопоражения в борт, а всю войну повышали мощность своих ПТО для того, чтобы иметь гарантированно разить оппонента в лоб, не изобретая "тактику". причем начали заморачиваться этим еще в 35-м году, А PAK-40 - в 36-м,

Вы не в курсе. Ни про "тактику", ни про статистику поражений.
От Дмитрий Козырев
К BIGMAN (13.12.2007 18:58:46)
Дата 14.12.2007 09:03:49

Просьба корректно адресовать сообщения (-)
От Пауль
К И. Кошкин (13.12.2007 11:32:48)
Дата 13.12.2007 12:17:58

Re: И наши...

>>то-то и оно что умели. Слишком до хрена перестреляли.
>
>Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму - она требовала выбора позиции с хорошим обзором.

Видимо, требовала стрельбы в борт, если уж большинство танков уничтожено в эту проекцию.

>И. Кошкин
С уважением, Пауль.
От И. Кошкин
К Пауль (13.12.2007 12:17:58)
Дата 13.12.2007 12:20:18

Re: И наши...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>то-то и оно что умели. Слишком до хрена перестреляли.
>>
>>Э-э-э, противотанковая оборона на ПАК-40 не требовала стрельбы в корму - она требовала выбора позиции с хорошим обзором.
>
>Видимо, требовала стрельбы в борт, если уж большинство танков уничтожено в эту проекцию.

Правда?

И. Кошкин
От Пауль
К И. Кошкин (13.12.2007 12:20:18)
Дата 13.12.2007 23:43:42

Re: И наши...

>>Видимо, требовала стрельбы в борт, если уж большинство танков уничтожено в эту проекцию.
>
>Правда?

Правда.

>И. Кошкин
С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (13.12.2007 23:43:42)
Дата 13.12.2007 23:47:28

И в подтверждение своей правды

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1551069.htm

С уважением, Пауль.
От И. Кошкин
К Пауль (13.12.2007 23:47:28)
Дата 13.12.2007 23:51:28

Это никак не подтверждает вашу правду (-)