>Во первых, практически вся политика Наполеона была изначально заданной. Я в оценке рамок политики Наполеона в целом согласен с Тарле. Амьенский мир не мог быть прочным.
Если Франция была изначально обречена на поражение – то Наполен плохой главнокомандующий, так как не понимал этого.
Если Франция не была обречена на поражение, то Наполеон плохой главнокомандующий, так как привел Францию к поражению.
>Воевал как мог, до этого Англии такую опасность представляла только Великая Армада в 16 веке.
С ролью пугала Наполеон справлялся действительно неплохо.
>>Соизмерять поставленные задачи с имеющимися ресурсами, в том числе кадровыми.
>
>Он и соизмерял. Да, за континентальную блокаду на Испанской территории приходилось платить своебразной Чечней. Ну и платили. Задача была выполнена.
Положили несколько сот тысяч солдат доставив тем самым некоторые неудобства Англии.
>>Тактические ошибки совершаются с обоих сторон. Задача главнокомандующего обеспечить перевес свой стороны. Делается это различными способами: более совершенных уставов, созданием системы подготовки и отбора кадров.
>
>Это и делалось, но за выучку своих кадров Европа заплатила страшную цену. Французы - нет.
Не понял. Что заплатила Европа и что не заплатили французы?
>Результаты Наполеоновских войн - 50 лет спокойствия и самая здоровая финансовая система Европы.
Спокойная Европа результат деятельности противников Наполеона – Священного союза.
Что касается финансовой системы, то она никак не является следствием череды тяжелых войн.
Результатом войны для Франции были огромные людские потери и крушение колониальной политики.
>>Главным фактором с которым он не мог справится били не российские, китайские, африканские пространства, а английский флот.
>
>Ну и что? Как умел, пытался, не в его силах было избежать эту войну, не пойму, куда клоните.
К несоответствию занимаемой должности, от которой он и был освобожден, по результатам деятельности.
>>Наполеон с треском проиграл единственное генеральное сражение (Трафальгар) и положил массу своих солдат выигрывая второстепенные сражения.
>
>А я то думал, Вильнев:)
Хороший начальник должен назначить исполнителя который может справится с порученным делом, либо в крайнем случае должен сделать это дело сам. Наполеон не смог ни того, ни другого.
>>То что Наполеон проиграл говорит о том, что он плохой главнокомандующий. То что он проиграл с большими потерями (с обеих сторон) говорит о том, что он очень плохой главнокомандующий. Сравнения с тем же Александром Первым он проигрывает.
>Особенно плох тем, что нанес противнику аналогичные потери))).
А что хорошего в нанесение потерь противнику?
Посмотри как Россия проиграла Крымскую войну. Небольшие потери с обоих.
А мог Николай I повести войну по наполеоновские – поход на Париж, с целью удушения Англии континентальной блокадой.
>Александр первый без Европы - ноль на палочке - окраинный император.
Александр проявлял искусство главнокомандующего – прекратил войну в 1807 году, но при этом продолжил войну в тяжелых условиях 1812 года. Между делом не забывал и схватить, то что плохо лежит – Финляндию. Вполне себе справлялся.
>Если Франция была изначально обречена на поражение – то Наполен плохой главнокомандующий, так как не понимал этого.
>Если Франция не была обречена на поражение, то Наполеон плохой главнокомандующий, так как привел Францию к поражению.
А если он пытался найти приемлемый выход, а не найдя, действовал по обстоятельствам?
>С ролью пугала Наполеон справлялся действительно неплохо.
А почему боялись?
>Положили несколько сот тысяч солдат доставив тем самым некоторые неудобства Англии.
Всем было заранее известно о герилье?
>>Это и делалось, но за выучку своих кадров Европа заплатила страшную цену. Французы - нет.
>Не понял. Что заплатила Европа и что не заплатили французы?
Европа заплатила деньги, огромные деньги по контрибуциям. Европа спонсировала французских производителей таможенной политикой.
>Спокойная Европа результат деятельности противников Наполеона – Священного союза.
Как раз священный союз - очаг напряженности в Италии, Польше, Венгрии.
>Что касается финансовой системы, то она никак не является следствием череды тяжелых войн.
Зато является следствием контрибуций.
>Результатом войны для Франции были огромные людские потери и крушение колониальной политики.
Спорить не стану, хотя про колонияльную политику слишком сильно.
>К несоответствию занимаемой должности, от которой он и был освобожден, по результатам деятельности.
Предложите свое решение.
>Хороший начальник должен назначить исполнителя который может справится с порученным делом, либо в крайнем случае должен сделать это дело сам. Наполеон не смог ни того, ни другого.
Того - не было замены. Впрочем был один, запамятовал фамилия, боевой дядька какой-то. Другого - нужно долго этому учиться и иметь специфический опыт.
>А что хорошего в нанесение потерь противнику?
Шутка?
>Посмотри как Россия проиграла Крымскую войну. Небольшие потери с обоих.
Не аналог. Слишком ограниченная война.
>А мог Николай I повести войну по наполеоновские – поход на Париж, с целью удушения Англии континентальной блокадой.
Шутка?
>>Александр первый без Европы - ноль на палочке - окраинный император.
>Александр проявлял искусство главнокомандующего – прекратил войну в 1807 году,
Хорошо искусство - после Фридланда и паники в армии и штабе.
но при этом продолжил войну в тяжелых условиях 1812 года.
Другая война - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ.
Между делом не забывал и схватить, то что плохо лежит – Финляндию. Вполне себе справлялся.
Поскольку позволил Наполеон. А вот Дарданеллы - не прихватил, ибо не дали французы.