>Глава "Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945". Вообще, обращает внимание, что автор - сторонник Суворова aka Резуна. Ну да ладно. Его вывод по ленд-лизу - "без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии". Доказательства - союзнических поставок относительно немного, но они жизненно важные (авиабензин, автомобили и т.д.)
>По поводу первого же вида поставок - авиабензина - авторские натяжки видно сразу. "В 1940 г. в СССР было произведено 889 тыс. т авиабензина, в 1941 г. - 1269 тыс. т, в 1942 - 912, в 1943 - 1007, в 1944 - 1334 и в 194 5г. - 1017 тыс. т.", т.е. 1941-1945 в сумме 5539 тыс. т. "Всего за годы войны в США по ленд-лизу и в рамках советских заказов было поставлено 666 тыс. т авиационного бензина, из которых после отправки было переадресовано в другие места 37,65 тыс. т, так что чистая поставка составила 628,4 тыс. т. ...Помимо этого, с Абаданского нефтеперерабатывающего завода Великобритания поставила в СССР 14,7 тыс. т авиационного бензина...К этому необходимо также добавить 573 тыс. т авиационного бензина, поставленного в СССР с нефтеперерабатывающих заводов Великобритании и Канады." Т.е. авиабензина поставлено в сумме 628,4+14,7+573=1215,7 тыс. т. Вроде как союзнические поставки в несколько раз меньше собственного советского производства, да? Но не тут-то было. Начинаются фокусы. Сначала он добавляет к ленд-лизу поставки светлых бензиновых фракций, к советскому производству то же НЕ добавляет. В итоге выходит 2586 тыс.т. Вычесть из советского производства пр-во за первую половину 1941, выходит союзнические поставки авиабензина ПЛЮС СВЕТЛЫХ БЕНЗИНОВЫХ ФРАКЦИЙ = 57,8% сов. пр-ва ТОЛЬКО АВИАБЕНЗИНА. Тут же вывод "Получается, что поставки по ленд-лизу авиабензина, происходившие с августа 1941 г. по сентябрь 1945 г., в 1,4 раза превышали собственно советское производство" (!!!) Т.е. 2586 тыс. т. в 1,4 раза больше, чем 5539 тыс. т. ??? Т.е. автор подменил цифру "ленд-лиз= 57,8% от сов. пр-ва" цифрой "ленд-лиз = 57,8% от СУММЫ ленд-лиз+сов. пр-во". Во как! Обоснование добавления в цифирь светлых бензиновых фракций тоже интересное - "В Советском Союзе импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции использовались почти исключительно для смешивания с советскими авиабензинами с целью повышения их октанового числа, так как советские самолеты были приспособлены к использованию бензинов с гораздо более низким октановым числом, чем на Западе". Что-то не пойму. Раз сов. самолёты были приспособлены к горючему с более НИЗКИМ октановым числом, зачем его ПОВЫШАТЬ? Опечатка, может?
А производимые бензины имели еще более низкое ОЧ, чем то, на которое были рассчитаны моторы. И не забывайте о неиалом числе поставленных союзниками самолетов...
>Кто-нибудь может сказать насчёт остальных видов поставок, о которых автор пишет? Натяжки с авиабензином видны сразу. А с остальным?
Насколько я помню, решающее значение имели поставки МАСЕЛ, которые наша промышленность тогда не могла производить.
Ну тут основные пункты:
-авиабензин понятно
-автобензин в принципе тоже понятно (ленд-лиз 2,8%, но "действительная роль американского автобензина была несколько выше из-за более высоких октановых чисел". Видимо, 1 литр высокооктанового бензина=20л низкооктанового, и ленд-лиз из 2,8% опять превращается в большинство. Плюс утверждение "Собственных потребностей в этом виде горючего СССР удовлетворить не мог, и дефицит автобензина в Красной Армии сохранялся до конца войны". Доказательство - цитата из доклада "дальнейшее увеличение автотранспорта фронта без увеличения отпуска горючего нецелесообразно". Здесь что-то сказано об дефиците горючего? Или большее кол-во машин должно ездить на том же кол-ве бензина?)
-автомобили
-рельсы
-локомотивы и ж/д вагоны
-порохи и проч. ВВ
-цветные металлы: медь, алюминий
-боевые машины: танки, самолёты, САУ
-автопокрышки
-продовольствие
-сложные станки и промышленное оборудование
Вот по этим пунктам хотелось бы что-нибудь услышать.
А вообще бросается в глаза такая метода: доля ленд-лиза где-либо по статистике оказывается небольшой. Тогда звучит фраза "По нашим оценкам, ... производство танков и боевых самолетов в годы войны было завышено по меньшей мере вдвое". Доказательства такие:
а). СССР вообще присущи приписки. Почему именно в военном производстве, именно 1941-1945, и именно вдвое - ВООБЩЕ НИКАК не доказывается
б). примеры таковых приписок - завышение выпуска ракет в...1985 году (при чём тут ВОВ?) и приёмка бракованной продукции (тоже не в ту степь)
в). уменьшение трудозатрат. Ну это уж точно доказывает только одно - бОльшую эксплуатацию работников в военное время, о чём и так хорошо известно.
В итоге сов. пр-во уполовинивается, и доля ленд-лиза возрастает.
>А производимые бензины имели еще более низкое ОЧ, чем то, на которое были рассчитаны моторы. И не забывайте о неиалом числе поставленных союзниками самолетов...
>>Кто-нибудь может сказать насчёт остальных видов поставок, о которых автор пишет? Натяжки с авиабензином видны сразу. А с остальным?
>
>Насколько я помню, решающее значение имели поставки МАСЕЛ, которые наша промышленность тогда не могла производить.