>>Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь.
>
>1) А что тут толку в большей массе. Энергия массаы оболочки сердечника в подкалиберном уходит частично сердечнику, частично на сминание оболочки и частично на громкий "бум" по броне. Заброневое действие оказывают только сердечник и осколки выбитой им брони. А это напрямую зависит от массы и калибра сердечника.
Ошибся я. Масса всего патрона 14.5-мм сопоставима с массой сердечника 50-мм. Соответственно сердечник тоже в несколько раз тяжелее пули.
>Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.
Не знаю. Но справедливости ради если бы по этому КВ стреляли Т-34 то снаряды бы просто рикошетировали.
>>Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)
>
>Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.
Ну так они и выпускали. StuH-42 и тому подобное.
>>> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
>>
>>Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.
>
>Не забываю. Но это показывает, что пушку с баллистикой Ф-34 амеры всё ещё считали перспективной в 42-ом.
Хммм. Вообще, причины задержки пуска в производство длинноствольной трехдюймовки у США не ограничиваются простым "не считали нужным". И озабоченность недостаточным могуществом М3 была, иначе бы не трахались с подкалиберными снарядами для нее.
>>В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.
>
>Ну наши СУ-85 тоже с сентября 43-го воевали.
Так ведь я железяки с полноценной башней рассматриваю. Если рассматривать самоходки, то у амеров еще кажется до войны был истребитель танков на базе хафтрака с длинной 3".
>>Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.
>
>Темпы модификации шасси были не меньше чем у пушек. Имхо именно частые модификации были причиной малого объёма выпуска.
Ну, это к пушкам отношения не имеет, по крайней мере прямого. Как бы то ни было, с деталями пром.пр-ва Рейха не знаком.
>Ошибся я. Масса всего патрона 14.5-мм сопоставима с массой сердечника 50-мм. Соответственно сердечник тоже в несколько раз тяжелее пули.
Тогда да. Эффект должен быть куда как поболее чем у пули.
>>Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.
>Не знаю. Но справедливости ради если бы по этому КВ стреляли Т-34 то снаряды бы просто рикошетировали.
Это да. С подкалиберными у нас всю войну были проблемы. :-(
Понятно почему в 43-ем, но до и после ?
>>Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.
>Ну так они и выпускали. StuH-42 и тому подобное.
Ну это всётаки САУ.
>Хммм. Вообще, причины задержки пуска в производство длинноствольной трехдюймовки у США не ограничиваются простым "не считали нужным". И озабоченность недостаточным могуществом М3 была, иначе бы не трахались с подкалиберными снарядами для нее.
Наверное да. Но всё-таки Ф-34 певые 2 года войны была вполне хорошей пушкой. Для танковой пушки под патрон начала века это очень хорошо.