От Василий Фофанов
К tsa
Дата 16.08.2001 18:04:49
Рубрики WWII; Танки;

Re: Фофанову про...

>Почитал я свежие архивы. Вы тут ругаете Ф-34 хваля всякие там буржуазные двухфунтовки и 50-мм. :-)))

Во-первых, а чего это Вы вдруг сразу на Ф-34 перешли, а не например на Л-11/Ф-32. Пушек Ф-34 на Т-34 начала войны было мягко говоря маловато ;)

Во-вторых, Вы несколько не поняли меня. Я тоже считаю решение установки 76-мм пушки на средний танк правильным и дальновидным. Но вот что было неправильным, недальновидным и вообще во многом свело на нет преимущества этого решения, так это установка этого орудия в башню, предназначенную для 45-мм пушки. Получившееся при этом животное слишком сильно теряло в своих боевых качествах по сравнению с установкой аналогичной пушки в нормальной 3-местной башне (как на том же Шермане, на который Вы ссылаетесь, а также и на таких советских танках как Т-28 и Т-35, не говоря уж о Т-34М).

>Малоколиберная пушка с высокой начальной скоростью конечно имеет преимущества в плане скорострельности и боекомплекта, но в свою очередь страдает слабым фугасным действием снаряда и слабым заброневым действием которое ещё сильнее портится при использовании подкалиберного. Я не знаю массы седечника подкалиберного снаряда 5-cm KwK 39, но вряд-ли он во много раз тяжелее 14,5 мм ПТР.

Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь. Конечно заброневое действие у него заметно меньше калиберного 76,2, но и значительно больше ПТРовского.

> А ведь бывало что для подбития танка из ПТР требовалось до ПОЛУСОТНИ попаданий.

Бывало по словам Свирина что подбития не происходило и после полусотни ПРОБИТИЙ :)

>И главное. Нельзя идеально распределить танки. Многократно случалось, что против Т-34 оказывалась четвёрка с окурком, по батарее ПТП приходилось стрелять трёшке. А это крайне неэффективно. Да и сами немцы осознали это и в ходе войны отказались от противотанковых и противопехотных танков.

Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)

>Теперь про мощность Ф-34. Вы писали, что она сначала была излишней, а за тем недостаточной. В начале войны бронепробиваемость действительно была несколько избыточна при стрельбе по немецким танкам. Однако нелепо делать пушку против танков какой-то одной страны и не учитывать тенденций танкостроения. К началу войны было очевидно что лобовая броня танка новой войны будет 50-70 мм и Ф-34 поражала такую броню вполне надёжно

Вообще-то, к началу войны было очевидно что нам придется бороться с монстрами 100 на 100, но как оказалось, ни фига ;)

Как бы то ни было, насчет надежности поражения 70-мм брони пушкой Л-11/Ф-32 (опять же, *НЕ* Ф-34) позвольте не согласиться. Такая броня этой пушкой поражается только В УПОР, причем по нормали. На дистанции полкилометра, то есть меньшей даже чем дистанция прямого выстрела, поражается всего 60 мм. Это меньше даже чем экранированные тройки начала войны, не говоря уж про артштурмы. Внедрение Ф-34 и появление снаряда 350П не является знаете ли случайностью ;)

>, а немецкая 50-мм даже со стволом в 60 клб делала это калиберным снарядом на пределе.

Ну а зачем ей это делать калиберным кроме как из мазохизма? ;)

> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.

Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.

>Когда-же в 43-ем её мощность стала недостаточной, то её сменили. Танки с Д-5Т пошли на фронт уже в начале января 44-го. А когда на фронт пошли Шероманы с длинной пушкой ?

В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.

>Нельзя не отметить что в результате продуманной политики вооружения, у нас за всю войну на средних танках фактически сменилось две пушки Ф-34 и С-53. Выпуск средних танков с другими пушками невелик. У амеров Шерман тоже сменил две пушки (не считая версии с гаубицей). А вот у немцев - ну просто море орудий. Стоит-ли удивлятся после этого разницей в объёмах выпуска танков ?

Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.

>Борьба с танками противника ни когда не являлась приорететной задачей танка в СССР. Более того. Малая численность немецких танков приводила к тому, что советские танкисты иногда месяцами не видели танков противника. Именно по этому Ф-34 была даже в начале войны предпочтительнее длинноствольной 50-мм пушки.

Я еще раз повторюсь, я сам сторонник 76-мм пушки, но я сторонник ее в нормальной башне.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (16.08.2001 18:04:49)
Дата 17.08.2001 10:59:48

Re: Фофанову про...

Здравствуйте !

>Во-вторых, Вы несколько не поняли меня. Я тоже считаю решение установки 76-мм пушки на средний танк правильным и дальновидным. Но вот что было неправильным, недальновидным и вообще во многом свело на нет преимущества этого решения, так это установка этого орудия в башню, предназначенную для 45-мм пушки.

Ну в общем-то да. Тяжкое наследие БТ плюс большая длина В-2.

>Получившееся при этом животное слишком сильно теряло в своих боевых качествах по сравнению с установкой аналогичной пушки в нормальной 3-местной башне.

Ну теряло оно в основном из-за отсутствия выделенного командира. Не думаю, что в башне четвёрки заряжающему было просторнее чем в Т-34. Не забывайте, что больше пространство из-за большего погона делило больше народу.

>Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь.

1) А что тут толку в большей массе. Энергия массаы оболочки сердечника в подкалиберном уходит частично сердечнику, частично на сминание оболочки и частично на громкий "бум" по броне. Заброневое действие оказывают только сердечник и осколки выбитой им брони. А это напрямую зависит от массы и калибра сердечника.
2) Про заряд - сомнительно. В сердечнике для него места мало. Если он там, то его можно практически не учитывать. Если он в оболочке за сердечником, то его способность проникнуть за броню сомнительна.

>Конечно заброневое действие у него заметно меньше калиберного 76,2, но и значительно больше ПТРовского.

Больше оно из-за большего кол-ва осколков брони (благо пробиваемость куда больше чем у ПТР) и более высокой скорости за бронёй.
Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.

>>Да и сами немцы осознали это и в ходе войны отказались от противотанковых и противопехотных танков.

>Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)

Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.

>Вообще-то, к началу войны было очевидно что нам придется бороться с монстрами 100 на 100, но как оказалось, ни фига ;)

Да. Были сведения. Но ИМХО что основная масса танков противника будет иметь такое бронирование не считали.

>Как бы то ни было, насчет надежности поражения 70-мм брони пушкой Л-11/Ф-32 (опять же, *НЕ* Ф-34) позвольте не согласиться.

Об этих пушках в письме ниже.

>>, а немецкая 50-мм даже со стволом в 60 клб делала это калиберным снарядом на пределе.

>Ну а зачем ей это делать калиберным кроме как из мазохизма? ;)

Заброневое действие. Это сейчас оно у подкалиберного большое.

>> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
>
>Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.

Не забываю. Но это показывает, что пушку с баллистикой Ф-34 амеры всё ещё считали перспективной в 42-ом.

>>Когда-же в 43-ем её мощность стала недостаточной, то её сменили. Танки с Д-5Т пошли на фронт уже в начале января 44-го. А когда на фронт пошли Шероманы с длинной пушкой ?
>
>В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.

Ну наши СУ-85 тоже с сентября 43-го воевали.
Однако отрадно, что наши подсуетились быстрее, при том что объём изменений был больше.

>Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.

Темпы модификации шасси были не меньше чем у пушек. Имхо именно частые модификации были причиной малого объёма выпуска.

С уважением tsa.
От AMX
К tsa (17.08.2001 10:59:48)
Дата 19.08.2001 22:04:21

Re: Фофанову про...

>Ну теряло оно в основном из-за отсутствия выделенного командира. Не думаю, что в башне четвёрки заряжающему было просторнее чем в Т-34. Не забывайте, что больше пространство из-за большего погона делило больше народу.

Командир в четверке сидел позади казенника, точно напротив орудия. Каким образом он мог стеснить наводчика и заряжающего, работавших спереди от него и по бокам от казенника?
От tsa
К AMX (19.08.2001 22:04:21)
Дата 20.08.2001 09:40:02

Re: Фофанову про...

Здравствуйте !

>Командир в четверке сидел позади казенника, точно напротив орудия. Каким образом он мог стеснить наводчика и заряжающего, работавших спереди от него и по бокам от казенника?



ИМХО вполне видно. Надеюсь вы не скажите, что если командира убрать то остальным не станет просторнее.

С уважением tsa.
От AMX
К tsa (20.08.2001 09:40:02)
Дата 20.08.2001 16:38:37

Re: Фофанову про...


>ИМХО вполне видно. Надеюсь вы не скажите, что если командира убрать то остальным не станет просторнее.

Именно так и скажу. И любой скажет, кто сидел в Кубинской 4-ке, когда ствол у нее был "на откате". Если учесть ограждение, которого там сейчас нет, но вполне можно представить по откату ствола, то наводчику и заряжающему вообще сложно было пролезть на место командира со своих мест. Работать заряжающему командир не мог помешать при всем своем желании, ему даже пинка хорошего заряжающему не дать - гильзоулавливатель мешать будет. ;)
Но верить можете чему угодно. Чертежик смешной очень, сходства с оригиналом у него никакого, посмотрите сами на посадку того же водителя. :)
От Василий Фофанов
К tsa (17.08.2001 10:59:48)
Дата 17.08.2001 13:04:37

Re: Фофанову про...

>>Масса сердечника сопоставима, но сам снаряд тяжелее в 6 раз и несет к тому же разрывной заряд если не ошибаюсь.
>
>1) А что тут толку в большей массе. Энергия массаы оболочки сердечника в подкалиберном уходит частично сердечнику, частично на сминание оболочки и частично на громкий "бум" по броне. Заброневое действие оказывают только сердечник и осколки выбитой им брони. А это напрямую зависит от массы и калибра сердечника.

Ошибся я. Масса всего патрона 14.5-мм сопоставима с массой сердечника 50-мм. Соответственно сердечник тоже в несколько раз тяжелее пули.

>Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.

Не знаю. Но справедливости ради если бы по этому КВ стреляли Т-34 то снаряды бы просто рикошетировали.

>>Хммм а не стоит ли это рассматривать как то, что они просто довели калибр противотанкового танка до уровня вполне адекватного для борьбы с пехотой? ;)
>
>Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.

Ну так они и выпускали. StuH-42 и тому подобное.

>>> Что касается устарения Ф-34, то у Шермана, начавшего выпускаться в 42-ом, была такая-же пушка. И амеры явно не считали её неперспективной.
>>
>>Не забывайте только пожалуйста о трехместной башне. С точки зрения эффективности вооружения шерман лучше Т-34.
>
>Не забываю. Но это показывает, что пушку с баллистикой Ф-34 амеры всё ещё считали перспективной в 42-ом.

Хммм. Вообще, причины задержки пуска в производство длинноствольной трехдюймовки у США не ограничиваются простым "не считали нужным". И озабоченность недостаточным могуществом М3 была, иначе бы не трахались с подкалиберными снарядами для нее.

>>В марте 1944. И это если не брать имевшиеся с сентября 1942 года М10 (которые почти во всех отношениях танк), и с октября 1943 шерманы-файрфлай.
>
>Ну наши СУ-85 тоже с сентября 43-го воевали.

Так ведь я железяки с полноценной башней рассматриваю. Если рассматривать самоходки, то у амеров еще кажется до войны был истребитель танков на базе хафтрака с длинной 3".

>>Оххх стоит ли усматривать связь между тем и другим? Темпы выпуска шасси от темпа выпуска орудий не зависели.
>
>Темпы модификации шасси были не меньше чем у пушек. Имхо именно частые модификации были причиной малого объёма выпуска.

Ну, это к пушкам отношения не имеет, по крайней мере прямого. Как бы то ни было, с деталями пром.пр-ва Рейха не знаком.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (17.08.2001 13:04:37)
Дата 17.08.2001 14:29:19

Re: Фофанову про...

Здравствуйте !

>Ошибся я. Масса всего патрона 14.5-мм сопоставима с массой сердечника 50-мм. Соответственно сердечник тоже в несколько раз тяжелее пули.

Тогда да. Эффект должен быть куда как поболее чем у пули.

>>Кстати кажется кто-то из танкистов КВшников вспоминал, что эти самые сердечники после боя иногда выметали с пола десятками.
>Не знаю. Но справедливости ради если бы по этому КВ стреляли Т-34 то снаряды бы просто рикошетировали.

Это да. С подкалиберными у нас всю войну были проблемы. :-(
Понятно почему в 43-ем, но до и после ?

>>Не почему-же. Могли выпускать версию четвёрки со 105-мм гаубицей. По примеру амеров. По пехоте и укреплениям - самое оно.
>Ну так они и выпускали. StuH-42 и тому подобное.

Ну это всётаки САУ.

>Хммм. Вообще, причины задержки пуска в производство длинноствольной трехдюймовки у США не ограничиваются простым "не считали нужным". И озабоченность недостаточным могуществом М3 была, иначе бы не трахались с подкалиберными снарядами для нее.

Наверное да. Но всё-таки Ф-34 певые 2 года войны была вполне хорошей пушкой. Для танковой пушки под патрон начала века это очень хорошо.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (16.08.2001 18:04:49)
Дата 16.08.2001 18:16:11

А, кстати. Пушек у нас тоже сменилось немало

76.2 - Л-10, Л-11, Ф-32, Ф-34.
85 - ЗИС-С-53, Д-5
Ну и плюс к тому 57-мм.

По сравнению с этим, немецкая линейка
50 - Квк38, Квк39
75 - Квк37, да Квк40 двух сортов
ничуть не вызывает никакого шока.

Если Вы желаете притянуть сюда Квк42 и 88-мм пушки, то тогда придется с нашей стороны рассматривать тяжелые танки, то есть ТАКУЮ кучу добавок, что концов не сыщете. Даже 76.2 пушка еще одна добавится. А ведь по-хорошему КВ-1С - это средний танк, так что ЗиС-5 наверное всяко добавлять надо ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (16.08.2001 18:16:11)
Дата 17.08.2001 10:22:48

Не совсем согласен.

Здравствуйте !

Я сознательно не упомянул другие пушки ибо мало танков с ними было.

>76.2 - Л-10,

Стояла только на А-32.

>Л-11,

Выпущено около 400 танков Т-34 с ней.

>Ф-32,

На Т-34 серийно ни когда не стояла.

>Ф-34.

О да.

>85 - ЗИС-С-53,

Угу.

>Д-5

Около 300 Т-34-85.

>Ну и плюс к тому 57-мм.

Около 20 машин.

Итого. 34-ок с орудиями кроме Ф-34 и С-53 менее 2-х процентов от общего выпуска.

Можно ещё добавить эксперементальный Т-34-100 с орудием ЗИС-100. И кажется в 41-ом была небольшая партия с сорокопятками. Впрочем в последнем я не уверен.

>По сравнению с этим, немецкая линейка
>50 - Квк38, Квк39
>75 - Квк37, да Квк40 двух сортов

Ну ещё 37 KwK L/46,5. Pz III Ausf.F с ней выпускалась с сентябра 39-го до апреля 40-го и в пинципе может считаться совренменником 34-ки.

>ничуть не вызывает никакого шока.

Все эти пушки достаточно равномерно распередены по количеству выпуска.

>Если Вы желаете притянуть сюда Квк42 и 88-мм пушки, то тогда придется с нашей стороны рассматривать тяжелые танки, то есть ТАКУЮ кучу добавок, что концов не сыщете.

Ну вообще-то Пантеру следует относить к средним танкам. Хоть она и весила как ИС, но выпрускалась на замену четвёрке, тогда как КВ и ИС-ы ни когда не заменяли Т-34.

Да и у наших тяжелых танков если рассматривать количество пушек вместе с объёмом выпуска, то картина будет ближе к Т-34, чем к немцам.

С уважением tsa.
От Чобиток Василий
К tsa (17.08.2001 10:22:48)
Дата 17.08.2001 12:57:46

Re: Не совсем...

Привет!

>Ну вообще-то Пантеру следует относить к средним танкам. Хоть она и весила как ИС, но выпрускалась на замену четвёрке, тогда как КВ и ИС-ы ни когда не заменяли Т-34.

В целом поддерживаю, однако здесь не согласен. А четверка в 41-42-м - тяжелый танк :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (17.08.2001 12:57:46)
Дата 17.08.2001 15:36:33

Добавление

Привет!


Барятинский пишет, что Пантеры шли на замену тройки. Т.к. производство четверки продолжалось, то вполне логично :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От tsa
К Чобиток Василий (17.08.2001 12:57:46)
Дата 17.08.2001 14:15:10

Немцы вообще путанники со своей классификацией. Чего с САУ развели - тихий ужас. (-)
От Игорь Куртуков
К tsa (17.08.2001 14:15:10)
Дата 20.08.2001 02:42:16

А у меня обратное мнение

Немецкая система классификации (особенно САУ) наиболее содержательна.

По поводу склассификации танков по калибру орудия - никак не могу понять откуда ноги растут. Немцы все свои танки называли Panzerkampfwagen и дальнейшего подразделения например на mitteler Panzerkampfwagen или schweren Panzerkampfwagen я пока не обнаружил.
От tsa
К Игорь Куртуков (20.08.2001 02:42:16)
Дата 20.08.2001 09:55:13

Re: А у...

Здравствуйте !

>Немецкая система классификации (особенно САУ) наиболее содержательна.

Проблема в том, что она излишне содержательна.
Возмём например Фердинанд.
Назывался он Sturmgeschutz. В первый раз был применён как Sturmpanzer, а всю остальную войну применялся как Jagdpanzer.

В результате даже во многих статьях о нём его относят к ягдпанцерам, хотя он всю жизнь назывался штурмгешуц.

Четвёрка с 75 KwK L/24 всю жизнь была обычным танком, а Pz III Ausf.N угодила в штурмовые.

В общем реальная жизнь оказалась сложнее немецкой классификации и в результате у них всё смешалось. Ну прямор как в доме Облонских. ;-)

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (17.08.2001 10:22:48)
Дата 17.08.2001 12:54:10

Re: Не совсем...

>>76.2 - Л-10,
>
>Стояла только на А-32.

А на Т-28?

>>Ф-32,
>
>На Т-34 серийно ни когда не стояла.

СМИЛУЙТЕСЬ!!! А что же тогда по-Вашему стояло на вып.41?!

>>Д-5
>
>Около 300 Т-34-85.

Ну а Квк40 Л/43 большая что ли серия?

>Итого. 34-ок с орудиями кроме Ф-34 и С-53 менее 2-х процентов от общего выпуска.

Таки с 76.2 орудиями Вы лучше разберитесь ;) Ф-34 пошла только в 42-м. В 41 ее просто не было как класса.

>Можно ещё добавить эксперементальный Т-34-100 с орудием ЗИС-100. И кажется в 41-ом была небольшая партия с сорокопятками. Впрочем в последнем я не уверен.

Вроде как прием на вооружение зафиксирован, но ни единого произведенного танка не обнаружено.

>Ну ещё 37 KwK L/46,5. Pz III Ausf.F с ней выпускалась с сентябра 39-го до апреля 40-го и в пинципе может считаться совренменником 34-ки.

Дык. Июнь 41-го рассматриваем, как-никак :) В противном случае без добавления с нашей стороны различного 45-мм зверья никак.

>>Если Вы желаете притянуть сюда Квк42 и 88-мм пушки, то тогда придется с нашей стороны рассматривать тяжелые танки, то есть ТАКУЮ кучу добавок, что концов не сыщете.
>
>Ну вообще-то Пантеру следует относить к средним танкам. Хоть она и весила как ИС, но выпрускалась на замену четвёрке, тогда как КВ и ИС-ы ни когда не заменяли Т-34.

Не буду я пантеру относить к средним танкам, и не просите :) Выпускалась-то она на замену четверки, вот только роль панцерваффе в течение войны неуклонно перекашивалась, и это надо учитывать.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (17.08.2001 12:54:10)
Дата 17.08.2001 14:13:40

Re: Не совсем...

Здравствуйте !

>>>76.2 - Л-10,
>>Стояла только на А-32.
>А на Т-28?

ИХО роль Т-28 и Т-35 в ВВ2 меньше даже чем у PzII. Если уж вспоминать довоенные танки, то куда большую роль сыграли БТ и Т-26.

Кстати. Когда смотрел фильм 42-го года про битву за Москву (там одна кинохроника), обратил внимание, что если показывается один танк крупным планом, то чаще всего либо КВ, либо Т-40 (попадается даже Т-30). А если массовая атака, то Т-26 или БТ жиденько разбавленные 34-ками.

>>>Ф-32,
>>
>>На Т-34 серийно ни когда не стояла.
>
>СМИЛУЙТЕСЬ!!! А что же тогда по-Вашему стояло на вып.41?!
>Таки с 76.2 орудиями Вы лучше разберитесь ;) Ф-34 пошла только в 42-м. В 41 ее просто не было как класса.

Ф-34 - пушка 39-го года. С 20 по 23 ноября 1940 года её отстреляли на Гороховецком полигоне на Т-34 и рекомендовали к принятию на вооружение. С конца 40-го Т-34 делали с ней.

>>>Д-5
>>
>>Около 300 Т-34-85.
>
>Ну а Квк40 Л/43 большая что ли серия?

АФАИК почти полторы тысячи сделали.

>Дык. Июнь 41-го рассматриваем, как-никак :) В противном случае без добавления с нашей стороны различного 45-мм зверья никак.

Ок.

>Не буду я пантеру относить к средним танкам, и не просите :) Выпускалась-то она на замену четверки, вот только роль панцерваффе в течение войны неуклонно перекашивалась, и это надо учитывать.

Ок. Фиг с ней, с Пантерой. :-)

С уважением tsa.
От tsa
К tsa (17.08.2001 14:13:40)
Дата 20.08.2001 10:06:23

Исправления и добавления.

Здравствуйте !

>Ф-34 - пушка 39-го года. С 20 по 23 ноября 1940 года её отстреляли на Гороховецком полигоне на Т-34 и рекомендовали к принятию на вооружение. С конца 40-го Т-34 делали с ней.

Делали с ней таки с марта 41-го в Харькове и с апреля на СТЗ. Впрочем с выпуском танков до этого всёравно было плохо.

Любопытный аспект. Ф-34 испытали, рекомендовали, поставили на танк, но НА ВООРУЖЕНИЕ НЕ ПРИНЯЛИ.
Принята на вооружение она была уже во время войны. Ни кто не знает когда ?

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (17.08.2001 14:13:40)
Дата 17.08.2001 14:48:15

Re: Не совсем...

>ИХО роль Т-28 и Т-35 в ВВ2 меньше даже чем у PzII. Если уж вспоминать довоенные танки, то куда большую роль сыграли БТ и Т-26.

Ну так конечно роль полусотни Т-35 (да кстати и всех КВ-2) в ВОВ меньше чем у вполне распространенного Т-2.

>Кстати. Когда смотрел фильм 42-го года про битву за Москву (там одна кинохроника), обратил внимание, что если показывается один танк крупным планом, то чаще всего либо КВ, либо Т-40 (попадается даже Т-30). А если массовая атака, то Т-26 или БТ жиденько разбавленные 34-ками.

Видел я и один ролик с наступающим Т-28, и вроде как раз контрнаступление под Москвой.

>>>>Ф-32,
>>>
>>>На Т-34 серийно ни когда не стояла.
>>
>>СМИЛУЙТЕСЬ!!! А что же тогда по-Вашему стояло на вып.41?!
>>Таки с 76.2 орудиями Вы лучше разберитесь ;) Ф-34 пошла только в 42-м. В 41 ее просто не было как класса.
>
>Ф-34 - пушка 39-го года. С 20 по 23 ноября 1940 года её отстреляли на Гороховецком полигоне на Т-34 и рекомендовали к принятию на вооружение. С конца 40-го Т-34 делали с ней.

А можно ссылку? А то у меня за что ни схвачусь - Ф-32 стоит на Т-34 в начале войны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (17.08.2001 14:48:15)
Дата 17.08.2001 15:42:46

Re: Не совсем...

Здравствуйте !

>>>>>Ф-32,
>>>>
>>>>На Т-34 серийно ни когда не стояла.
>>>
>>>СМИЛУЙТЕСЬ!!! А что же тогда по-Вашему стояло на вып.41?!
>>>Таки с 76.2 орудиями Вы лучше разберитесь ;) Ф-34 пошла только в 42-м. В 41 ее просто не было как класса.
>>
>>Ф-34 - пушка 39-го года. С 20 по 23 ноября 1940 года её отстреляли на Гороховецком полигоне на Т-34 и рекомендовали к принятию на вооружение. С конца 40-го Т-34 делали с ней.
>
>А можно ссылку? А то у меня за что ни схвачусь - Ф-32 стоит на Т-34 в начале войны.

Я всегда думал что это так. Ваша просьба меня несколько ошеломила. Я стал лихорабдочно искать источник и в один из моментов я вдруг с ужалом подумал, что придётся ссылаться на "Русскую военную зону". Но нет. Ищите и обрящите ! ;-)))

Вот. Нашёл ссылку на авторитетный источник. :-)

Забытые "тридцатьчетверки"
Михаил Свирин, Максим Коломиец
(Танкомастер № 1 за 1999 г.)

О несуществующих танках Т-34, вооруженных 45-мм
пушкой, или 76-мм пушкой Ф-32 писали многие.
Некоторые авторы даже пытались "вычислить"
их внешний вид, накладывая на "боковинку" Т-34
маску с "сорокапяткой" от Т-26, или с Ф-32 от КВ.
В то же время о танке Т-34, вооруженном 57-мм
танковой пушкой ЗИС-4, большинство авторов
почему-то упоминает вскользь, в лучшем случае
говоря об изготовленном опытном образце, так как
он фигурирует в воспоминаниях В.Грабина.
...

Статья укачана мною кажется с сайта Чобитка.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (17.08.2001 15:42:46)
Дата 17.08.2001 16:06:14

Дааа, не поспоришь :) Значит на КВ она стояла? Понятненько. (-)
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (17.08.2001 16:06:14)
Дата 17.08.2001 16:56:18

И действительно

Привет!

Т-34 с такими пушками как здесь:


я не встречал. Если пушка короткая, то обязательно Л11



С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/