|
От
|
Константин Федченко
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
14.08.2001 23:45:45
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
Для NetReader – о КВ-2.
немного интересной статистики на июнь 41
ЛВО ПОВО ЗОВО КОВО ОдВО
203-мм гаубицы 61 59 119 192 86
280-мм гаубицы 3 0 6 35 12
КВ ББ 2 19 22 89 0
203-мм гаубицы 12% 11% 23% 37% 17%
280-мм гаубицы 5% 0% 11% 63% 21%
КВ ББ 2% 14% 17% 67% 0%
203- и 280-мм - это несомненно артсистемы большой и особой мощности, назначение которых - разрушение особо мощных укрепленных сооружений. Как ни странно, максимальное количество этих систем - отнюдь не в тех округах, против которых расположены больше немецких бетонированных сооружений.
Концентрируют их на направлении главного удара - в данном случае - в КОВО.
Так что вряд ли дислокация может служить хотя бы косвенным подтверждением тактического назначения КВ-2.
ЗЫ Хотел поинтересоваться - как с обещанной схемой немецких укреплений?
С уважением
Re: с ВИФ-РЖ от Свирина
http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/9424.html
От: М.Свирин , 16.08 10:34
В ответ на: Несколько вопросов Свирину по М-10Т – tsa
--------------------------------------------------------------------------------
>Здравствуйте !
>1) Учавствовал-ли КВ-2 в боях на финской. Если нет, то почему Глушак описывает бой.
В реальных боях против ДОТов - нет. Стреляли только по захваченным. О Глушаке - не знаю.
>2) Стрелял-ли он при этом бетонобойным ? (Глушак пишет что да). Клинила-ли от стрельбы ими башня ?
Стрелял средним зарядом. Башню не клинило, но выходили из строя механизмы. Правда, башня была еще "высокой".
>3) Правда-ли, что когда КВ-2 пошли в серию, то стрельба бетонобойными была категорически запрещена, что написано в руководстве службы КВ-2 ?
Правда. Запрещено "вплоть до отработки специального выстрела". Только в руководстве про это не написано. Там всего лишь указан боекомплект из осколочно-фугасных, фугасных и ИНЫХ (каких - не указано) снарядов.
>4) Имеет-ли ствол М-10Т (на КВ-2 кажется стояла она) ту-же баллистику что и М-10 ? На каком заряде из неё стреляли (или в БК КВ-2 входили гильзы с разными зарядами)? Можно-ли было из М-10Т стрелять ОФ на полном заряде как из М-10 или только на каком-то из уменьшеных ?
То же, что М-10. В танке ТЕОРЕТИЧЕСКИ варьировать заряд было можно, но практически это было связано с большой волокитой. Потому стреляли ПОЛНЫМ зарядом, тем более, что по пологой тректории уменьшать заряд было глупо.
А вообще по КВ-2 осталось слишком мало всего. Слишком быстро они сошли на нет. Уже в начале 1941 принято решение об остановке их производства.
Всего доброго
С уважением
Re: Для NetReader...
>немного интересной статистики на июнь 41
>
> ЛВО ПОВО ЗОВО КОВО ОдВО
>203-мм гаубицы 61 59 119 192 86
>280-мм гаубицы 3 0 6 35 12
>КВ ББ 2 19 22 89 0
>203-мм гаубицы 12% 11% 23% 37% 17%
>280-мм гаубицы 5% 0% 11% 63% 21%
>КВ ББ 2% 14% 17% 67% 0%
>
>203- и 280-мм - это несомненно артсистемы большой и особой мощности, назначение которых - разрушение особо мощных укрепленных сооружений. Как ни странно, максимальное количество этих систем - отнюдь не в тех округах, против которых расположены больше немецких бетонированных сооружений.
Не могу с этим согласиться. Артиллерия большой мощности не предназначена для стрельбы прямой наводкой по какой-то конкретной точке, они ведут огонь по площадям. В роли штурмовых (т.е., для подавления какой-то конкретной точки) использовались 122 и 152мм орудия (в этой связи было бы интересно посмотреть на статистику по этим калибрам). Однако опыт Финской показал, что расчеты таких орудий на прямой наводке несли большие потери. Поэтому, собственно, и возникла необходимость в КВ-2.
>Концентрируют их на направлении главного удара - в данном случае - в КОВО.
>Так что вряд ли дислокация может служить хотя бы косвенным подтверждением тактического назначения КВ-2.
О какой-либо связи между дислокацией КВ-2 и артиллерии большой мощности я и не говорил. У них разные задачи. И заметно бОльшее количество КВ-2 в КОВО можно связать с тем, что направлению главного удара предстояло преодолеть не только приграничные УР (как прочим округам, наносящим вспомогательные удары), но и УР глубоко внутри территории противника.
Кстати, если вы мне не верите в вопросе тактики КВ-2, то вот вам официальное мнение еще советских времен:
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/TANK/TANK.HTM
"Вместе с тем во время прорыва линии Маннергейма выявилась настоятельная необходимость применения еще более мощного орудия, чем 76-мм пушка, которой был вооружен танк КВ. В начале 1940 года для поражения вражеских дотов срочно в башню увеличенного размера была установлена 152-мм гаубица. Четыре образца такого танка КВ-2 были построены на завершающей стадии боев и показали высокую боевую эффективность."
>ЗЫ Хотел поинтересоваться - как с обещанной схемой немецких укреплений?
Вероятно, выложу к концу недели.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
NetReader (15.08.2001 01:20:34)
|
|
Дата
|
15.08.2001 10:36:31
|
Re: Для NetReader...
Тут вот артиллеристы подсказывают...
>Не могу с этим согласиться. Артиллерия большой мощности не предназначена для стрельбы прямой наводкой
Следует заметить, что и на КВ-2 была установлена гаубица, "не предназначенная для ведения огня прямой наводкой" (для справки - на СУ-152 установили гаубицу-пушку)
Оттого и возникали приснопамятные проблемы со стрельбой бетонобойными. При малой настильности стрельбы и неполном заряде - снаряд конечно "подходил". но толку от него (как о бетонобойного) было немного.
>"Вместе с тем во время прорыва линии Маннергейма выявилась настоятельная необходимость применения еще более мощного орудия, чем 76-мм пушка, которой был вооружен танк КВ. В начале 1940 года для поражения вражеских дотов срочно в башню увеличенного размера была установлена 152-мм гаубица. Четыре образца такого танка КВ-2 были построены на завершающей стадии боев и показали высокую боевую эффективность."
Заметьте ни слова ни говориться о броне-бетонобойном действии снаряда - говориться о необходимости более могущественного орудия и только.
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
К
|
NetReader (15.08.2001 01:20:34)
|
|
Дата
|
15.08.2001 09:11:22
|
Re: Для NetReader...
>>немного интересной статистики на июнь 41
>>
>> ЛВО ПОВО ЗОВО КОВО ОдВО
>>203-мм гаубицы 61 59 119 192 86
>>280-мм гаубицы 3 0 6 35 12
>>КВ ББ 2 19 22 89 0
>
>>203-мм гаубицы 12% 11% 23% 37% 17%
>>280-мм гаубицы 5% 0% 11% 63% 21%
>>КВ ББ 2% 14% 17% 67% 0%
>>
>
>>203- и 280-мм - это несомненно артсистемы большой и особой мощности, назначение которых - разрушение особо мощных укрепленных сооружений. Как ни странно, максимальное количество этих систем - отнюдь не в тех округах, против которых расположены больше немецких бетонированных сооружений.
>
>Не могу с этим согласиться. Артиллерия большой мощности не предназначена для стрельбы прямой наводкой по какой-то конкретной точке, они ведут огонь по площадям. В роли штурмовых (т.е., для подавления какой-то конкретной точки) использовались 122 и 152мм орудия (в этой связи было бы интересно посмотреть на статистику по этим калибрам). Однако опыт Финской показал, что расчеты таких орудий на прямой наводке несли большие потери. Поэтому, собственно, и возникла необходимость в КВ-2.
Как артиллерист, должен заметить, что артиллерия большой мощности почти никогда не выставляется на прямую наводку. Она ведет огонь на разрушение (это особый, очень сложный вид управления огнем) с закрытых позиций. Впрочем, и по площадям бить - не ее дело.
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
NetReader (15.08.2001 01:20:34)
|
|
Дата
|
15.08.2001 04:22:41
|
Re: Для NetReader...
>Не могу с этим согласиться. Артиллерия большой мощности не предназначена для стрельбы прямой наводкой по какой-то конкретной точке, они ведут огонь по площадям. В роли штурмовых (т.е., для подавления какой-то конкретной точки) использовались 122 и 152мм орудия
Что подкупает, так это апломб при рассуждениях на темы абсолютно неизвестные. :-)
Довожу до Вашего сведения, что стрельба непрямой наводкой не тождественна стрельбе по площадям. Это разные приемы стрельбы.
По поводу предназначения артиллерии большой мощности отсылаю Вас к "Боевому уставу артиллерии РККА" ч.2.
Цитирую: "Пушки, гаубицы и мортиры большой мощности - разрушение особо прочных бетонных, железобетонных и броневых сооружений; борьба с крупнокалиберной или укрытой прочными сооружениями артиллерией"
Те орудия которые Вы по невежеству назвали "штурмовыми" имеют согласно того же устава следующие задачи:
"122-152-мм гаубица - уничтожение живой силы находящейся за укрытием и вне его; подавление пехотных огневых средств; борьба с артиллерией и мотомеханизированными боевыми средствами"
"107-152-мм пушка - борьба с артиллерией и подавление дальних целей; борьба с мотомеханизированнвми боевыми средствами; разрушение бетонных и броневых сооружений (152-мм); борьба с аэростатами (107-мм)"
>О какой-либо связи между дислокацией КВ-2 и артиллерии большой мощности я и не говорил. У них разные задачи.
Т.е. в задачу КВ-2 не входила борьба с особо-мощными укреплениями? Ну так давно бы это сказали, и спору конец :-)
и еще
>А какие у вас есть возражения по существу? КВ-2 - были, ДОТы немецкие - были (или ожидались, во всяком случае) примерно там же. Вам хотелось бы услышать что-то вроде "КВ-2 №ХХХ атакует ДОТ №УУУ в районе Н-ска"? Ну так не хватает данных для таких утверждений.
Да нет. Достаточно знать, какая плотность бетонированных сооружений на территории противника, находящейся в пределах полосы округа. Разграничительные линии известны. Для КОВО лучше детализировать полосу 5А - отдельно, 6 и 26 - отдельно, 12 - отдельно.
Для таких утверждений данных как раз достаточно.
С уважением