>>Почему же показала? Форма-то лба корпуса с Т-34.
>**** А какие ещё варианты лба были? Выбрали самый логичный.
Вот те на. ТАк ты влияние Т-34 на форму корпуса "пантеры" отрицаешь? Да ты радикальнее меня выходит :)
>>Да нет же, я только говорил что идея установки пулемета в маске пушки предложена немцами.
>**** Хорошо, так где она предложена? Для какого танка? Были ли немцы первыми, кто это предложил?
Дык не знаю я где. От Свирина услышал.
>>Ну причем тут матильда? Мы спаренный пулемет разработали в 1932 году если не ошибаюсь. До матильды-2 7 лет еще.
>****** Матьльба тут толшько при том что это не советский и не немецкий танк - и тоже со спаренным пулемётом. Может быть и до него другие были, не знаю. Просто спаренный пулемёт - это логичное решение.
Да не такое уж логичное на самом деле. Просто привычное.
>>?! А что такого "необычного, основополагающего" в лобовом бронировании Т-34?
>****** Ничего там такого нет. Я что, говорил что у Т-34 какое-то супербронирование спереди? Или вообще где-то? Просто нормальная рациональная конструкция.
Ну я эээ полагал что влияние Т-34 на пантеру ты не отрицаешь. Если отрицаешь, тогда конечно аргумент не работает :)
> Драли, дерём и (надеюсь) драть будем. Ничего в этом зазорного нет.
Конечно нет, я тоже нахожу это абсолютно нормальным. А иных колбасит.
>Вот те на. ТАк ты влияние Т-34 на форму корпуса "пантеры" отрицаешь? Да ты радикальнее меня выходит :)
***** Ты мне скажи, что такое "влияние"? Т-34 ночью в кошмарах гонялся за конструктором Пантеры? Или у него был письменный приказ "сделать так же"? Если нет прямого копирования - ничего не докажешь....
Вот посмотри на корпус этой штуки. Давай докажем, что Тигр с него скопировали?
>>>Да нет же, я только говорил что идея установки пулемета в маске пушки предложена немцами.
>Дык не знаю я где. От Свирина услышал.
***** Свирину виднее.
>>>Ну причем тут матильда? Мы спаренный пулемет разработали в 1932 году если не ошибаюсь. До матильды-2 7 лет еще.
>Да не такое уж логичное на самом деле. Просто привычное.
***** Как раз логичное. На два вида оружия - один прицел, один механизм наводки, один заряжающий, один наводчик... Всё логично. А как ещё-то? Отдельно, в яблоке?
>
>Ну я эээ полагал что влияние Т-34 на пантеру ты не отрицаешь. Если отрицаешь, тогда конечно аргумент не работает :)
***** Я просто не вполне понимаю, что такое "влияние".
>> Драли, дерём и (надеюсь) драть будем. Ничего в этом зазорного нет.
>
>Конечно нет, я тоже нахожу это абсолютно нормальным. А иных колбасит.
***** Ну если колбасит - пусть Красную Звезду почитают, там им бальзам на раны прольют, и они успокоятся. А что тогда драли, так и думаю сейчас дерут. Скоро отставание набежит - потом ещё больше драть будем.
>>>>Ну причем тут матильда? Мы спаренный пулемет разработали в 1932 году если не ошибаюсь. До матильды-2 7 лет еще.
>
>>Да не такое уж логичное на самом деле. Просто привычное.
>***** Как раз логичное. На два вида оружия - один прицел, один механизм наводки, один заряжающий, один наводчик... Всё логично.
Ну и где же это логично? Подвижность пулемета сковывается из-за гораздо большей массивности маски. Наводка по горизонтали - это вообще полный абзац, надо башней доворачивать даже на градус если. Баллистика разная, нужна другая разметка, в результате усложняется конструкция прицела.
Это сейчас все очевидно, а тогда - не сомневаюсь что и близко к очевидному не лежало.
>А как ещё-то? Отдельно, в яблоке?
Ну разумеется. Вот яблоко - это и впрямь вещь очевидная. А идею ворочать многотонной башней чтобы пострелять из пулемета очевидной назвать ну никак невозможно.
