|
От
|
iggalp
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
Дата
|
09.08.2001 12:28:27
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
Re: Читая рецензию...
> http://www.sonic.net/~bstone/archives/010805.shtml
>Благодаря любезной ссылке Владимира Старостина на гланцевскую "Барбароссу" прочитал у сабжа такую идею (там кусок цитируется) - постоянные контрудары Красной Армии в 41 году, несмотря на то, что они как правило проваливались, стали важнейшим фактором в срыве Барбароссы. Что по этому поводу думают уважаемые участники? В мемуарах наших военачальников порой можно встретить негативное отношение к таким ударам, правда из относящегося к 41 году вспоминают только замечание Жукова по поводу контрудара в районе Можайска во время "Тайфуна".
Негативное отношение именно к контрударам (достаточно крупная операция) особенно июня-июля высказано у многих в разной форме (в т.ч. в форме сожаления, что нет сил, войска не сосредоточены, вступают в бой разрозненно с ходу без проведения разведки). Если говорить именно про контрудары, то это, имхо, все-таки не основной фактор сам по себе - от них немцы в основном достаточно успешно прикрывались, наши же расходовали немеряные силы и средства. Здесь уместнее говорить об общем активном характере обороны советских войск, постоянно контратакующих противника (на всех уровнях) и продолжающих вести бои в самых безнадежных положениях. Это действительно можно назвать основным фактором срыва Барбароссы. Ведение такой активной обороны без проведения расточительных крупных контрударов принесло бы значительно больше пользы