От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин
Дата 08.08.2001 13:58:58
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты; ...

Re: Не согласен.

>Я как бы в курсе :-) Возникает, правда вопрос, а во всех ли армиях принято такое деление?

Видимо - нет. Помится мы обсуждали в ключе ВМФ-словаря как же будет БМП по аглицки...

>>Как применяют на практике - на совести применяющих, а не конструкторов и разработчиков.
>
>Это наверное «применяющие» проковыряли в бортах БТР-60/70/80/90 амбразуры для ведения огня из десантного отделения :-)

И что? Атака не обязательно предусматривает спешивание.

>Какой смысл делать чисто-БТР если уже заранее известно, что его все равно в бой пустят. Понятно, что любая железка с пулеметом в бою лучше, чем ее отсутствие.

Смысл - в защите личного состава.

С уважением
От Владимир Несамарский
К Дмитрий Козырев (08.08.2001 13:58:58)
Дата 08.08.2001 16:07:16

Обсуждали. И пришли к выводу, что это не только наша классификация

Приветствую

Пришли к выводу, что на Западе только до начала 1970-х путали БТР и БМП, а потом прониклись идеей. За подробностями - к статьям "БТР" и "БМП" ВИФ-Словаря. Кстати, в приложении к статьям там же найдете и английскую классификациию бронетехники (официальную ОБСЕ).


С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.08.2001 13:58:58)
Дата 08.08.2001 14:07:34

Re: Не согласен.

>Видимо - нет.

То-то и оно.

>>>Как применяют на практике - на совести применяющих, а не конструкторов и разработчиков.
>>Это наверное «применяющие» проковыряли в бортах БТР-60/70/80/90 амбразуры для ведения огня из десантного отделения :-)
>И что? Атака не обязательно предусматривает спешивание.

Ни чего не понимаю. Что хотели сказать? Если БТР участвует в атаке, то это противоречить исходному утверждению о том, что это ТОЛЬКО транспортер.

>>Какой смысл делать чисто-БТР если уже заранее известно, что его все равно в бой пустят. Понятно, что любая железка с пулеметом в бою лучше, чем ее отсутствие.
>Смысл - в защите личного состава.

Что-то очень кратко. Чисто-БТР это фактически бронированный автобус, все иные варианты вполне пригодны для участия в бою, чем непременно воспользуются военные.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.08.2001 14:07:34)
Дата 08.08.2001 14:13:07

Re: Не согласен.


>>Видимо - нет.
>
>То-то и оно.

Что то-то? Или ты не улавливаешь разницы между БМП и БТР в "нашей" классификации?

>>И что? Атака не обязательно предусматривает спешивание.
>
>Ни чего не понимаю. Что хотели сказать? Если БТР участвует в атаке, то это противоречить исходному утверждению о том, что это ТОЛЬКО транспортер.

БТР - участвует в атаке. Это не ТОЛЬКО транспортер, а в РЕВУЮ ОЧЕРЕДЬ транспортер. А атака без спешивания - проводится когда это требуют/позволяют условия.

>>Смысл - в защите личного состава.
>
>Что-то очень кратко. Чисто-БТР это фактически бронированный автобус,

Да.

>все иные варианты вполне пригодны для участия в бою, >чем непременно воспользуются военные.

Их участие в бою вторично - чему их и учат. Видать учат - плохо?
Говорят поначалу и СУ-76 пускали как танки.

С уважением

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (08.08.2001 14:13:07)
Дата 08.08.2001 21:33:33

Re: Не согласен.

>Что то-то? Или ты не улавливаешь разницы между БМП и БТР в "нашей" классификации?

Разница есть… «по определению».

>БТР - участвует в атаке. Это не ТОЛЬКО транспортер, а в РЕВУЮ ОЧЕРЕДЬ транспортер.

А БМП в первую очередь что?

>Говорят поначалу и СУ-76 пускали как танки.

Это общемировая тенденция – использовать ВСЕ как танки в условиях когда танков нет, а воевать надо.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (08.08.2001 21:33:33)
Дата 09.08.2001 09:08:42

Re: Не согласен.

>Разница есть… «по определению».

>>БТР - участвует в атаке. Это не ТОЛЬКО транспортер, а в РЕВУЮ ОЧЕРЕДЬ транспортер.
>
>А БМП в первую очередь что?

Машина огневой поддержки мотопехотного\мотострелкового отделения.

С уважением
От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев (09.08.2001 09:08:42)
Дата 09.08.2001 11:37:12

Re: Не согласен.

>Машина огневой поддержки мотопехотного\мотострелкового отделения.

Хм. Типа, при такой постановке вопроса отсутствие нормального выхода на БМП-3 оправдано...
Логично... Согласен...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (08.08.2001 14:13:07)
Дата 08.08.2001 20:52:55

СУ-76 до конца войны действовали как танки, иногда и сдесантом на броне... (-)
От Mexanik
К Валерий Мухин (08.08.2001 14:07:34)
Дата 08.08.2001 14:13:03

Re: Не согласен.

А военные у нас пользуются тем что есть, и не всегда то что есть соответствует выполняемой задаче.
От Валерий Мухин
К Mexanik (08.08.2001 14:13:03)
Дата 08.08.2001 15:20:28

Re: Не согласен.

>А военные у нас пользуются тем что есть ...

А речь шла не только о наших военных. Вот возьмем пример M113 (его боевое применение) и то как из него ПО ТРЕБОВАНИЮ ВОЕННЫХ, путем серии итераций получили БМП М2.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Mexanik
К Валерий Мухин (08.08.2001 15:20:28)
Дата 08.08.2001 15:52:47

Re: Не согласен.

А по требованию наших военных разработан БТР-90, машина однозначно более лучшая 80-го.
От Поручик Баранов
К Валерий Мухин (08.08.2001 15:20:28)
Дата 08.08.2001 15:47:22

Но ведь это уже не БТР?

Добрый день!

Все-таки концепция БТР - это именно "бронеавтобус". Основное назначение - снизить до минимума потери частей при выдвижении и развертывании.

С уважением, Поручик
От Валерий Мухин
К Поручик Баранов (08.08.2001 15:47:22)
Дата 08.08.2001 16:30:00

Не БТР (+)

>Все-таки концепция БТР - это именно "бронеавтобус". Основное назначение - снизить до минимума потери частей при выдвижении и развертывании.

Сабж. Посколко военные потребовали не "бронеавтобус", а нечто друго.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru