От Канарис
К Максим Гераськин
Дата 08.08.2001 14:28:25
Рубрики 11-19 век; Политек;

У нас техника была на много лучше немецкой, а...

использовали ее неумело. Вот поэтому и отступали до Москвы, пока немцы не выдохлись. Только не надо говорить, что это отступление - гениальный план заманить в ловушку врага.
>и запастись соотв. техникой и оборудованием
От Максим Гераськин
К Канарис (08.08.2001 14:28:25)
Дата 08.08.2001 14:38:33

Понятно(+)

морозы, но не совсем, а вообще-то техника, но на самом деле и не техника, а ее просто использовали неумело, да и
это даже не важно, главное - немцы выдохлись.

Убедительный и исчерпывающий список причин
От Чобиток Василий
К Канарис (08.08.2001 14:28:25)
Дата 08.08.2001 14:36:41

Разве?

Привет!

продолжу мысль:
- наши танки были надежнее;
- самолеты самолетистее;
- средства связи на лампах, а у немцев на проводах;
- БТРов больше и лучшего качества, а лучший в Мире БТР-03 перевозил сразу 30 человек и стрелял из 33-мм автоматической пушки воробью в глаз с расстояния 1333 м;
- грузовиков завались - мы их со всей Европы собирали

ну и т.д. :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От SDA
К Канарис (08.08.2001 14:28:25)
Дата 08.08.2001 14:36:37

Увы, весьма спорное утверждение!

Какая техника?
Например, ТТХ авиации (в целом) у немцев были лучше на протяжении всей войны.
Что касается БТТ, то это тоже "бабушка на двое сказала". Смотря по каким параметрам сравнивать.
С уважением, SDA.
От Канарис
К SDA (08.08.2001 14:36:37)
Дата 08.08.2001 14:41:38

Считаете, что Т-4 лучше, чем Т-34 или КВ? (-)
От Alexey Samsonov
К Канарис (08.08.2001 14:41:38)
Дата 08.08.2001 16:51:04

По многим параметрам - таки да.

Конечно, во встречном бою Четверке не светит против Т-34 и тем более КВ. Но простите: война не есть рыцарский турнир, где противники прибыли к условленному месту, назвали себя и по команде секунданта поскакали друг на друга. На войне надо сперва прибыть в район предполагаемого боя, обнаружить там нечто, опознать как принадлежащее или не принадлежащее противнику и только затем атаковать. Причем желательно не раззвонить о совем прибытии так, чтобы не слыхал противник.

И вот по этим параметрам перевеса наших над немаками явно нет. Общее место: связь. В силу тех или этих причин немецкие танки были поголовно радиофицированы, а наши нет. В результате - кому легче получить в реальном времени сообщения о наличии противника? У немаков - освобожденный командир и командирская башенка с круговым обзором. Значит - им легче осматриваться на местности и обнаруживать врага. Немецкий Майбах Н120 малошумный, а Т34 идет вперед с сильным лязгом гусениц, знакомым по кино (про КВ вообще молчу - такого жуткого рева и воя я ни до, ни после того не слышал нигде). Значит - немцам наших услыхать легче, чем нашим - немцев. Ну, и надежность ходовой Четверки всяко-разно выше, чем у того же КВ (и вполне на уровне Т34).

Так что превосходство Т34 в бронезащите компенсируется отставанием по возможностям обнаружения цели и возможностям остаться незамеченным самому, а полная непробиваемость КВ гасится отвратным качеством его трансмиссии (его и подбивать не надо - сам поломается по дороге к полю боя). Если его поставить в оборону - получается другое дело. Но в общем и в целом боевые качества Четверки и советских танков примерно сравниваются.
От Василий Фофанов
К Alexey Samsonov (08.08.2001 16:51:04)
Дата 08.08.2001 17:26:25

Еще как светит им во встречном бою против Т-34

Рвали они нас в клочья в этих встречных боях. См. например 17 тд. Именно во встречном и именно порвали.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alexey Samsonov
К Василий Фофанов (08.08.2001 17:26:25)
Дата 08.08.2001 21:37:34

Re: Еще как...


>Рвали они нас в клочья в этих встречных боях. См. например 17 тд. Именно во встречном и именно порвали.

Чем порвали? Насколько я понимаю из военных мемуаров и документальных источников, немцы очень быстро выставляли противотанковую оборону. Пушчонки 37 мм у них были вполне себе ничего, да и зенитки на мехтяге ездили дюже быстро и так же быстро ставились в оборону. И на такую оборону наши танки налетали всякий раз, когда пытались атаковать или прорываться танками. А во встречных боях немцы били только Т26 и БТ (которых, правда, было большинство среди советских танков). Или я чего не понимаю?
От Василий Фофанов
К Alexey Samsonov (08.08.2001 21:37:34)
Дата 09.08.2001 13:51:28

Как правило конечно да. Но 17 тд порвали именно во встречном бою (+)

причем если правильно помню, с немецкой стороны тоже была 17 тд :)

Состава нашей у меня нет, но были там Т-34.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Москалев.Е.
К Alexey Samsonov (08.08.2001 16:51:04)
Дата 08.08.2001 17:00:20

Re: По многим...

С некоторых пор я также сомневаюсь в большей пожароопасности немцев(танков).
Про тигра с его системой пожаротушения я помолчу.
Попробуйте попасть четверке в бак.
А теперь 34ке.

Вот и восстанавливали они свои танки по несколько раз.


С уважением Евгений
От Alexey Samsonov
К Москалев.Е. (08.08.2001 17:00:20)
Дата 08.08.2001 17:21:35

Re: По многим...


>С некоторых пор я также сомневаюсь в большей пожароопасности немцев(танков).

Кстати, песочек на полу "немцев" весьма противодействует:-)))

>Попробуйте попасть четверке в бак.
>А теперь 34ке.

Собственно, навесные бочки на Т34 (как сказал мне толстый майор, руливший Т34 на параде) предназначались для маршей: начинать движение полагалось именно на эттих баках, к моменту боя они были пустыми. А основные баки Т34 вроде как за боковой броней, как у Четверки. Правда - не на полу, а по бортам. Вообще говоря, ежели б топливные баки Т34 расположить по днищу - то их поражению препятствовали бы катки (у Четверки же борт между верхней и нижней ветвями гусеницы ничем не закрыт, а у Т34 помимо брони еще здоровенные блины-катки). Почему же так не сделали - кто знает?
От Москалев.Е.
К Alexey Samsonov (08.08.2001 17:21:35)
Дата 08.08.2001 17:36:42

Re: По многим...



>Кстати, песочек на полу "немцев" весьма противодействует:-)))

Не песок не причем.
Кстати в отсеке бака его нет.


>Собственно, навесные бочки на Т34 (как сказал мне толстый майор, руливший Т34 на параде) предназначались для маршей: начинать движение полагалось именно на эттих баках, к моменту боя они были пустыми. А основные баки Т34 вроде как за боковой броней, как у Четверки. Правда - не на полу, а по бортам. Вообще говоря, ежели б топливные баки Т34 расположить по днищу - то их поражению препятствовали бы катки (у Четверки же борт между верхней и нижней ветвями гусеницы ничем не закрыт, а у Т34 помимо брони еще здоровенные блины-катки). Почему же так не сделали - кто знает?

Я не про бочки а про основные баки.
Дырка в борту это дырка в баке почти по всей высоте борта.

С уважением Евгений
От Alexey Samsonov
К Москалев.Е. (08.08.2001 17:36:42)
Дата 08.08.2001 21:31:50

Re: По многим...


>
>Не песок не причем.
>Кстати в отсеке бака его нет.

Песок еще как "при чем", потому что не дает растекаться по полу всякой пакости, которая неизбежно проливается на пол танка (масло, горючее) и при этом неплохо горит. Помню, в "На войне как на войне" упоминалось, что-де за какой-то надобностью слили на пол самоходки немного солярки. Кажется, при обслуживании потребовалось (книги под рукой нет). Ну, и куда эта солярка делась? Растеклась по полу. Попало на пол чего горящее (из бутылки со смесью, осколок снаряда и т.п.) - по всей площади пола машины полыхнет и "прощай, родимый экипаж". В немецком варианте огнеопасное дерьмище впитывается в песочек и вместе с ним выкидывается лопатой.

А вот насчет бензобаков повторяю вопрос: почему у Т34 бензобаки сделаны по бортам, а боеукладки - на полу? У немцОв наоборот - и в результате поразить бензобак ой как непросто. Но наши на это не пошли даже в поздних вариантах - из каких соображений?
От Чобиток Василий
К Alexey Samsonov (08.08.2001 21:31:50)
Дата 08.08.2001 22:35:10

Re: По многим...

Привет!


>по всей площади пола машины полыхнет и "прощай, родимый экипаж".

Не полыхнет. Дизтопливо трудно зажечь. Попробуй поднеси спичку, факел, что угодно горящее к разлитому дизтопливу - гореть оно не будет.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Alexey Samsonov
К Чобиток Василий (08.08.2001 22:35:10)
Дата 09.08.2001 10:44:08

Re: По многим...

>Не полыхнет. Дизтопливо трудно зажечь. Попробуй поднеси спичку, факел, что угодно горящее к разлитому дизтопливу - гореть оно не будет.

Должен сказать, что в бытность свою мальчишкой кинул "что угодно горящее" в лужу солярки, которая натекла на стройке по раздолбайству рабочих. Загорелось вполне себе ничего. И вся лужа благополучно выгорела в пару минут.
От Чобиток Василий
К Alexey Samsonov (09.08.2001 10:44:08)
Дата 11.08.2001 11:16:22

Re: По многим...

Привет!

>Должен сказать, что в бытность свою мальчишкой кинул "что угодно горящее" в лужу солярки, которая натекла на стройке по раздолбайству рабочих. Загорелось вполне себе ничего. И вся лужа благополучно выгорела в пару минут.

Более чем уверен, что это не дизтопливо было.

Я на учебном СППМ, когда ночью охранял, горящий факел совершенно спокойно в моечные ванны с дизтопливом опускал для подпитки. И ничего, открытое ДТ и от факела не загоралось, а на факеле было пламя было с метр высотой :) ДТ как парафин в нормальном состоянии само по себе почти не горит, ему фитиль нужен.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Vatson
К Alexey Samsonov (09.08.2001 10:44:08)
Дата 09.08.2001 14:52:17

Наверное это не солярка была

Ассалям вашему дому!
Насколько я помню из практики кочегаренья в армии и работе на лесоповале (добровольной!!!), если соляру плеснуть в костер - зело помогает, а вот если дрова облить солярой и пытаться поджечь - едва ли не труднее, чем просто сырые.
>>Не полыхнет. Дизтопливо трудно зажечь. Попробуй поднеси спичку, факел, что угодно горящее к разлитому дизтопливу - гореть оно не будет.
>
>Должен сказать, что в бытность свою мальчишкой кинул "что угодно горящее" в лужу солярки, которая натекла на стройке по раздолбайству рабочих. Загорелось вполне себе ничего. И вся лужа благополучно выгорела в пару минут.
Будьте здоровы!
От Alexey Samsonov
К Vatson (09.08.2001 14:52:17)
Дата 09.08.2001 18:44:00

Re: Наверное это...


>Ассалям вашему дому!

И Вам того ж, по тому же самому месту:-))

>Насколько я помню из практики кочегаренья в армии и работе на лесоповале (добровольной!!!), если соляру плеснуть в костер - зело помогает, а вот если дрова облить солярой и пытаться поджечь - едва ли не труднее, чем просто сырые.

Ну что я могу сказать. Оная лужа натекла из негерметичного крана на цистерне. Горение лужи, что характерно, никак не отразилось на означенном кране и приделанной к нему цистерне:-)) в момент пожара далеко не пустой. Насколько я разбираюсь в горючих жидкостях, иные нефтепродукты (а ничего другого ИМХО не стали бы хранить в цистерне с незапертым и негерметичным люком) от подобного издевательства должны были неслабо так рвануть. Впрочем, готов выслушать иные гипотезы от знатоков горючих жидкостей.
От Олег...
К Alexey Samsonov (09.08.2001 10:44:08)
Дата 09.08.2001 11:40:24

Re: По многим...

Здравия желаю!...

>>Не полыхнет. Дизтопливо трудно зажечь. Попробуй поднеси спичку, факел, что угодно горящее к разлитому дизтопливу - гореть оно не будет.
>
>Должен сказать, что в бытность свою мальчишкой кинул "что угодно горящее" в лужу солярки, которая натекла на стройке по раздолбайству рабочих. Загорелось вполне себе ничего. И вся лужа благополучно выгорела в пару минут.

Боюсь это не солярка была, ее в принципе можно поджечь при желании,
только вот за пару минут она вряд-ли сгорит :о)...

А потушить солярку, кстати, гораздо труднее, чем бензин :о)

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
От istopnik
К Alexey Samsonov (09.08.2001 10:44:08)
Дата 09.08.2001 11:33:30

Re: По многим...

попробуйте ещё раз, уверен у Вас больше так не получится :) я столько этой солярки пережог страшно подумать


>>Не полыхнет. Дизтопливо трудно зажечь. Попробуй поднеси спичку, факел, что угодно горящее к разлитому дизтопливу - гореть оно не будет.
>
>Должен сказать, что в бытность свою мальчишкой кинул "что угодно горящее" в лужу солярки, которая натекла на стройке по раздолбайству рабочих. Загорелось вполне себе ничего. И вся лужа благополучно выгорела в пару минут.
От SDA
К Канарис (08.08.2001 14:41:38)
Дата 08.08.2001 15:22:43

Re: Считаете, что ...

нельзя сказать ОДНОЗНАЧНО, что лучше: Pz Kpfw IV Ausf E, F (мод. 40-41 гг.) или Т-34, тех-же лет выпуска.
Один пример: в башне "четверки" командир танка занимался только своими прямыми обязанностями - наблюдением за полем боя и целеуказанием, т.к. в башне размещалось 3 члена экипажа. В советских танках Т-34 (до Т-34-85) и КВ-1 командир совмещал функции наводчика (иногда заряжающего). Плюс великолепная немецкая танковая оптика. ПО ЭТИМ параметрам "четверка" лучше. Зачастую они были определяющими в ходе танковых поединков.

SDA.
От Канарис
К SDA (08.08.2001 15:22:43)
Дата 08.08.2001 15:41:42

Вы не берете в расчет колибр орудия...(+)

и бронирование. На мой взгляд это важней.
Не даром немцы в 1942 году хотели скопировать Т-34 из чего у них получилась "Пантера".

>нельзя сказать ОДНОЗНАЧНО, что лучше: Pz Kpfw IV Ausf E, F (мод. 40-41 гг.) или Т-34, тех-же лет выпуска.
>Один пример: в башне "четверки" командир танка занимался только своими прямыми обязанностями - наблюдением за полем боя и целеуказанием, т.к. в башне размещалось 3 члена экипажа. В советских танках Т-34 (до Т-34-85) и КВ-1 командир совмещал функции наводчика (иногда заряжающего). Плюс великолепная немецкая танковая оптика. ПО ЭТИМ параметрам "четверка" лучше. Зачастую они были определяющими в ходе танковых поединков.

>SDA.
От Василий Фофанов
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 17:18:35

А что бронирование? Говно бронирование

Борт Т-34 пробивается даже 37-мм ПТП. Люк водителя проваливается от попадания внутрь. Узел стыка верхнего и нижнего лобовых листов корпуса имеет защищенность в 2-3 раза хуже чем остальной лист. Вдобавок из-за полной слепоты прибора водителя некоторые Т-34 идут в бой с открытым люком.

Добавим к этому абсолютно никакую скорострельность, слепоту всех мест экипажа, отсутсвие радиостанций на 75% Т-34, архаичную ходовую часть и 4-ск. КПП, из-за которой на испытаниях в Кубинке Т-34 обр.41 года обгоняли не то что тройки и четверки, но даже спустя два года ТИГРЫ!!!

Но Вы конечно будете по-прежнему считать что главное бессмысленные миллиметрики. Флаг Вам в руки, барабан на шею, и попутного ветра в горбатую спину.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Канарис
К Василий Фофанов (08.08.2001 17:18:35)
Дата 08.08.2001 18:43:27

Дайте ссылку на литературу(-)
От Василий Фофанов
К Канарис (08.08.2001 18:43:27)
Дата 08.08.2001 19:21:44

Материалы НИИБТ. Что из упомянутого Вы желаете оспорить? (-)
От Москалев.Е.
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 17:08:33

Re: Вы не

Ну 75 и 76 недалеко.
Бронепробиваемость для длинной 75мм и нашей 76мм близка.
А вот боевая скорострельность при более удобной башне у 4ки будет выше.

С уважением Евгений
От Канарис
К Москалев.Е. (08.08.2001 17:08:33)
Дата 08.08.2001 18:41:43

В 41 году у немцев на Т-4 75 мм не было. Так то(-)
От Василий Фофанов
К Канарис (08.08.2001 18:41:43)
Дата 08.08.2001 19:18:36

В 41 году у немцев на Т-4 вообще пушки не было, одни пулеметы. Спаренные :) (-)
От Канарис
К Василий Фофанов (08.08.2001 19:18:36)
Дата 08.08.2001 19:24:14

Вместо того чтобы за другими повторять, лучше бы дали ссылку...

про "фиговую броню" Т-34
От Василий Фофанов
К Канарис (08.08.2001 19:24:14)
Дата 09.08.2001 13:49:25

Ищите сами, ищите. Не тунеядствуйте :) (-)
От Давид
К Василий Фофанов (08.08.2001 19:18:36)
Дата 08.08.2001 19:21:54

С кем? :-) (-)
От Василий Фофанов
К Давид (08.08.2001 19:21:54)
Дата 08.08.2001 19:29:35

Друг с другом :) (-)
От Давид
К Василий Фофанов (08.08.2001 19:29:35)
Дата 08.08.2001 19:54:00

Ну, это неинтересно. Выдумали б чего, что-ли. :-) (-)
От Роман Алымов
К Канарис (08.08.2001 18:41:43)
Дата 08.08.2001 19:06:51

А можно с этого места подробнее? (+)

Доброе время суток!
У четвёрки от века 75 мм стояла. Вначале - короткоствольная, потом - длинноствольная, но всегда 75-мм.
С уважением, Роман
От Канарис
К Роман Алымов (08.08.2001 19:06:51)
Дата 08.08.2001 19:21:38

Беру свои слова назад. (-)
От SDA
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 16:06:13

Ага, не беру!

... а также начальную скорость снаряда, длинну ствола в калибрах и т.д. Ну и бронирование в том числе. Что, и в какаих условиях важней, тоже не берусь утверждать (больно условий много нужно сформулировать). Именно по-этому еще раз Вам повторю - нельзя ОДНОЗНАЧНО сказать что лучше T-IV или Т-34!

>Не даром немцы в 1942 году хотели скопировать Т-34 из чего у них получилась "Пантера".

Ну, это Вы загнули! Скопировать, в одно время хотели, но не стали этого делать (если не считать опытной разработки завода Даймлер-Бенц VК3002 - в серию не пошла).
Пантера - абсолютно "авторская" разработка; скопирована лишь концепция рацианальных угов наклона бронелистов, да и этот факт можно назвать копированием с большой натяжкой - такие меры уже диктовались временем.
От Samsv
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 16:02:04

Что лучше ...

Приветствую!
По-моему,если брать в целом,суммируя все параметры, в 1941-42 гг. Т-34 лучше немецких танков. Другое дело - уровень подготовки экипажей и боевой опыт в это время были лучше у немцев.
А на Курской дуге уже всё,наши снаряды у Т-34-76,кроме подкалиберных, отскакивали от Тигров как горох.

С уважением Samsv, http://samsv.narod.ru
От Поручик Баранов
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 15:49:55

Хотели, но не стали

Добрый день!

Много раз обсуждалось - самый лучший танк это тот, который у тебя есть в данный момент.

С уважением, Поручик
От Канарис
К Поручик Баранов (08.08.2001 15:49:55)
Дата 08.08.2001 15:56:27

Не вижу препятствий(-)
От Поручик Баранов
К Канарис (08.08.2001 15:56:27)
Дата 08.08.2001 17:04:46

Препятствий масса

Добрый день!

Начиная от дизельного двигателя и кончая опасением, что артиллеристы будут лупить по своим из-за схожести силуэта.

Ну, а кроме того, Т-34 БЫЛ ОЧЕНЬ ПЛОХИМ ТАНКОМ по немецким меркам.

С уважением, Поручик
От Alexey Samsonov
К Поручик Баранов (08.08.2001 17:04:46)
Дата 08.08.2001 21:40:22

Можно пояснить вот этот пункт?


>Ну, а кроме того, Т-34 БЫЛ ОЧЕНЬ ПЛОХИМ ТАНКОМ по немецким меркам.

Вот этот. Что за мерки такие, чего они требовали? И чем Т34 под них не подходил? И почему же тогда для наших действовали иные мерки, по которым Т34 прекрасно производился, чинился и применялся так, что дошел до Берлина?
От DM
К Alexey Samsonov (08.08.2001 21:40:22)
Дата 08.08.2001 22:19:22

Re: Можно пояснить...



>>Ну, а кроме того, Т-34 БЫЛ ОЧЕНЬ ПЛОХИМ ТАНКОМ по немецким меркам.
>
>Вот этот. Что за мерки такие, чего они требовали? И чем Т34 под них не подходил? И почему же тогда для наших действовали иные мерки, по которым Т34 прекрасно производился, чинился и применялся так, что дошел до Берлина?

Тыловое обеспечение, тактика применения. Если Вы обратите внимание, у каждой из воюющих наций был свой "Лучший танк": У амеров - Шерман, у немцев - Пантера, у нас - Т-34. Менталитет нации. При принятой у нас массовой тактике применения и довольно слабой подготовке простая и ремонтопригодная машина была в масть. Эксплуатировать же нормально Пантеру мы бы просто не смогли. Также и немцы - для них Т-34 был примитивной консервной банкой не позволявщей применять принятую тактику.
От Alexey Samsonov
К DM (08.08.2001 22:19:22)
Дата 09.08.2001 10:58:06

Не понял...

> Тыловое обеспечение, тактика применения. Если Вы обратите внимание, у каждой из воюющих наций был свой "Лучший танк": У амеров - Шерман, у немцев - Пантера, у нас - Т-34. Менталитет нации.

Каждая лягушка свое болото хвалит. Мимо кассы - я хочу ОБЪЕКТИВНЫХ параметров.

>При принятой у нас массовой тактике применения и довольно слабой подготовке простая и ремонтопригодная машина была в масть.

Это да. И еше один момент: нет в производстве узких мест в виде сложных агрегатов, которые делает небольшая группа рабочих-"королей" на уникальных станках. Такие узкие места АФАИК были у ГАЗ-ААА - и после удачной немецкой бомбежки в 43-м выпуск этих крайне нужных фронту машин пришлось прекращать:-(( Но пресечь выпуск Т34 таким манером невозможно. Только опять мимо кассы: да, простые - но ЧЕМ В БОЮ ПЛОХИЕ?

>Эксплуатировать же нормально Пантеру мы бы просто не смогли.

Однако на АхтунгПанцере упоминается батальон трофейных "Пантер", дошедший до Праги. Ничего себе не могли.

>Также и немцы - для них Т-34 был примитивной консервной банкой не позволявщей применять принятую тактику.

Вот отсюда просьба подробнее. Чего такого требовала немецкая тактика и каким-таким образом этим требованиям не соответствовал Т34. По моему, основная стихия среднего танка в ту войну - прорыв через линию фронта и уход в глубокий рейд (разумеется - с десантом, с пехотой на автомобилях и с прицепленными орудиями ПТО и ПВО) в целях дезорганизации коммуникаций противника. Т34 со своим гигантским пробегом на одной заправке ИМХО самое оно.
От Поручик Баранов
К Alexey Samsonov (09.08.2001 10:58:06)
Дата 09.08.2001 11:57:41

Не хочу я тебе ничего доказывать, ты уж извини

Добрый день!

>> Тыловое обеспечение, тактика применения. Если Вы обратите внимание, у каждой из воюющих наций был свой "Лучший танк": У амеров - Шерман, у немцев - Пантера, у нас - Т-34. Менталитет нации.
>
>Каждая лягушка свое болото хвалит. Мимо кассы - я хочу ОБЪЕКТИВНЫХ параметров.

А их нет и не будет, потому что это вопрос исключительно субъективный.

С уважением, Поручик
От Alexey Samsonov
К Поручик Баранов (09.08.2001 11:57:41)
Дата 09.08.2001 12:54:34

Хчешь или не хочешь - а вопрос остается.

>А их нет и не будет, потому что это вопрос исключительно субъективный.

Никакой не субъективный. Потому что танки (как и другая техника) должны выполнять боевую работу, вполне определенную военной доктриной, принятой в данной армии. И получается, если верить тебе, одно из двух:
1)Немецкая и советская военные доктрины сильно различались в вопросах стратегии и тактики применения танков - тогда в чем эти различия заключаются?

2)Т34 не мог выполнять чего-то такого, чего требовала доктрина. И тогда становится интересным, чего такого он не мог, хотя надо было.
От tevolga
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 15:49:30

Так все танки похожи друг на друга:-))


>и бронирование. На мой взгляд это важней.
>Не даром немцы в 1942 году хотели скопировать Т-34 из чего у них получилась "Пантера".

Вот тут Вы ИМХО сильно преувеличиваете. Про море у Вас лучше получается.

С уважением к сообществу.

ЗЫ Эх нет Исаева, он бы показал Пантеру:-))
От Siberiаn
К Канарис (08.08.2001 15:41:42)
Дата 08.08.2001 15:48:38

Пантера - неудавшаяся копия Т-34?? Ну-ну..

У них много общего конечно. Гусеницы например - металлические у обоих. Но чтобы копия - это сильно сказано.

Siberian
От Олег...
К Siberiаn (08.08.2001 15:48:38)
Дата 08.08.2001 17:55:44

Ну не получилась у них копия, как ни старались :о))) (-)
От Давид
К Олег... (08.08.2001 17:55:44)
Дата 08.08.2001 18:10:27

Они забыли пункт "После сборки обработать напильником" :-) (-)
От Канарис
К Siberiаn (08.08.2001 15:48:38)
Дата 08.08.2001 15:53:54

Там было слово "пытались". Об этом можно почитать в книжке М.Свирина(-)
От tevolga
К Канарис (08.08.2001 15:53:54)
Дата 08.08.2001 15:59:11

Там было слово "хотели" и "получилось"

А первые эскизы к техзаданию действительно похожи на Т-34, ну и что? Поехала другая машина.

C уважением к сообществу.
От Чобиток Василий
К Канарис (08.08.2001 14:41:38)
Дата 08.08.2001 14:48:13

Лучше для чего? ;) (-)
От Олег...
К Чобиток Василий (08.08.2001 14:48:13)
Дата 08.08.2001 17:30:17

Да шоб замерзнуть под Москвой :о) (-)
От Максим Гераськин
К Канарис (08.08.2001 14:41:38)
Дата 08.08.2001 14:45:57

Считате, что УАЗ лучше Фольксвагена-3? (-)