>Насчет Кривоноса, это похоже байка. Во всяком случае К. Гуслистый его записывает "самородки военного дела из посполитых" (не цитата, но близко к тексту)...
Российский дореволюционный историк (укр. происхождения) Д.Дорошенко указывал на вероятное шотландское происхождение Кривоноса в своей "Истории Украины". Но абсолютной достоверности и он не приводил, потому байка возможна. По поводу посполитного происхождения -- сомнительно. Это была лишь одна из версий его происхождения, родившаяся уже в укр. советской историографии (тогда основной угол внимания был на социальных аспектах, что и понятно). Указанного Вами Гуслистого я знаю. Его в советские времена обвиняли в украинском национализме (я в юности пару лет учился на истфаке МГУ и занимался "Смутным временем" и 17 веком вообще -- потом забросил). О Кривоносе говорили еще, что он очень старый и опытный запорожский казак, родом из-под Черкасс. Потому и был у Хмельницкого полковником Черкасского полка. Но все это в тумане, как и сама внезапная смерть Кривоноса.
За ссылки на литературу спасибо. Иногда я возвращаюсь к истории России 17 века. Ведь там закладывался фундамент будущей страны (начиная от полного краха при "Смутном времени" и до Петра).
>Про Хмельницкого - это в корне неверно, козак он был, причем реестровый. Последняя должность - сотник Чигиринский.
Кстати, должность дворянская. Казаки делились не только на реестровых и выписчиков -- социальное происхождение было очень разным и влияло на перспективы в казачьем войске. Если не ошибаюсь, его отец погиб вместе с польской армией под Цецорой, а сам Богдан-Зиновий Хмельницкий (с примесью польской крови) попал тогда в турецкий плен.
>Далее, бунт реестровых и верно лишил значительной части сил польские войска. Но ! - а). лишил только силы имевшиеся в украинских воеводствах, нетронутыми остались вооруженные силы ВКЛ и Великой Польши, в составе которых реестра не было вообще;
Согласен, но мелкие уточнения. Некоторые реестровые казаки на стороне поляков остались. Один их отряд принимал участие в битве под Берестечком. Полки по казачьему образцу в ВКЛ (Белоруссии) стали набирать чуть позже - в 1650-х. Они потом не приняли российской власти и перешли на сторону Речи Посполитой. А что осталось у РП в собственно польских землях и в ВКЛ мне, наверное, не надо Вам рассказывать. Полноценных постоянных войск там не было, потому значение казачества для королевской власти было велико.
>б). кварцяное войско в своем составе имело очень мало козаков, и то только в тех провинциях где эти козаки были;
Украинцы (русины, русские в тогдашнем понимании, национальность определялась вероисповеданием) служили не только в казачьей составляющей польских войск. Я уже упоминал драгунские полки (ссылку поищу дополнительно). Были они и в магнатских армиях, но там упор делали на военных поселенцев-молдаван (как ни странно, в 17 веке молдаване котировались как хорошие военные, ценилась и конница валахов; их много набирали сам Хмельницкий и его преемник Выговский).
>в). весь реестр к 1648 г. составлял всего 6 тыс человек.
Здесь цифры лукавые. Были времена, когда реестр был и меньше. Но учтите выписчиков. От того, что юридически их не считали казаками, фактически они не перестали быть подготовленными бойцами. И счет шел на десятки тысяч.
>Тут поспорю - сказанное относится скорее к населению 7, т.н. "исторических", полков. Т.е. к Чигиринскому, Черкасскому, Каневскому, Корсунскому, Белоцерковскому, Уманскому и Брацлавскому полкам. В "новых" полках как раз указанное явление нехарактерно, там скорее было желание СТАТЬ козаками, чем реальные возможности для него. Косвенно это подтверждают мои наблюдения по Реестру Войска Запорожского от 1649 г. (так называлось тогда ВСЕ войско Хмельницкого), где даны имена 40 475 человек в 16 полках. Так вот - прозвище-фамилия "Козак" (и производные от него на -енко, -ец, --ский и т.д.) присутствует в "новых" полках, в 7 "исторических" ее нет. Это и понятно - ВЫДЕЛЯЮЩЕЕ прозвище дается там где оно ВЫДЕЛЯЕТ, в этих 7 полках если ты козак, то ничем не выделяешься, а вот в "новых" полках судя по присутствию таких фамилий - козак был редкость. Кстати, именно Хмельниччина и позволила населению этих 9-10 (при Хмельцником количество полков дошло до 17), "новых" полков свое желание осуществить.
По поводу 7 приграничных полков согласен и не спорю. По поводу "новых" полков, возникших в более безопасных северных и западных областях, так там первоначально стояли магнатские части из тех же хохлов (мелкой служивой шляхты) и наемных молдаван и валахов, о которых я уже говорил (им давали землю за военную службу, а не деньги, как немцам). Именно они и составили большую часть местных полков и всю их администрацию при Хмельницком. Но до перехода к мятежникам они себя не относили к казакам. Главную роль в переходе сыграла вера -- православных "задвигали" при продвижении по службе. Теперь же они заняли все основные посты.
А Вы говорите, скорее, о местных посполитных, которые "показачились". Полноценных казаков (реестровых и выписчиков) там к началу восстания действительно было немного. Но это и не играет роли: с момента поражения при Берестечке эти земли отошли от участия в войне. Активность продолжали "старые" полки. Тут и обострился вопрос с недостатком военной силы, потому Хмельницкий обратился к России.
>Тут скорее все зависит от желания потрактовать события : уже 1622 г. епископ перемышльский Исайя Копинский обращался в Москву с просьбой принять Украину в состав Московского государства,
Этот епископ испытывал сильное давление униатов, а поддержки казачества на Западной Украине (как в Приднепровье) у православного духовенства не было. Потому он и обратился к единственной на тот момент православной стране. Так что не от хорошей жизни... Потому его обращение и не приняли во внимание.
>понятно что он не одинок был в такой мысли, ничего сверхъестественного в ней нет
И знаете, кто просил Россию о принятии украины еще до епископа Копинского? Гетман запорожцев Конашевич (Сагайдачный), чьим именем назван нынешний флагман ВМС Украины. И это тот самый пан, который с казачьим войском принимал деятельное участие в походе королевича Владислава на Москву. Резню братье-православных они устроили еще ту. Как можно было верить обращениям о подданстве со стороны таких вот панов? А они составляли 100% украинских обращений к Москве.
Извольте еще пример уже из конца 16 века: запорожский атаман Наливайко. Со своей "бригадой" он даже на службу к царю пришел, и обращения присылал от имени войска и всей Украины о подданстве. И что? Он был обыкновенным наемником и легко менял присяги и подданства. Можно ли верить таким обращениям? Царь в письме королю РП об Наливайке так и написал: "пришел как собака и потек (бежал со службы) как собака".
Казачество вообще -- то обращалось к России за подданством, намекая на единство веры и русской истории, то вдруг предоставляло королевской власти католической Речи Посполитой многотысячные армии против этой же России. Опять же вспомним Смоленскую войну. И если нельзя было верить казакам, то кому можно было верить на Украине? Православной шляхте, которая в гробу видала Россию с ее холопским положением перед властью даже дворян? Нет, им нравилась польская вольница.
Я думаю, в Москве обоснованно не верили и заверениям Хмельницкого с его обращениями. Потому и медлили вмешиваться в войну. Эта православная братия в любой момент могла сепаратно замириться с королем, и Россия оказывалась один на один со всей РП -- тогда очень опасным врагом. В конце концов, даже крымский хан все время этого опасался, потому в критический момент бежал из Берестечка.
А с Хмельницким опасения вполне оправдались. Он тоже с улучшением военной обстановки стал поплевывать на интересы своего российского сюзерена. Свидетельство этому: по его личному приказу поход 20-тысячного корпуса полковника Ждановича на Краков и Варшаву. Обе исторические столицы Польши были разграблены казаками в 1657 совместно с венграми и шведами. У гетмана даже был план раздела Польши между этими тремя участниками антипольской коалиции. И это в тот момент, когда поляки уже согласились признать царя московского своим королем. Россия прекратила войну с ними, открыла боевые действия против Швеции и ожидала казачьей помощи против шведов в Белоруссии и Прибалтике. И напрасно ждала: гетман "имел в виду" распоряжения царя, Украина продолжала войну с поляками и заключила военный союз со Швецией (кстати, победи Карл 12 под Полтавой, и та конвенция 1657 года могла бы считаться актом воссоединения Украины со Швецией с тем же успехом, как договор 1654 -- с Россией).
Я потому и говорю: история 17 века очень туманная, но имеет прямой выход на современность.