От И. Кошкин
К Alexey Samsonov
Дата 07.08.2001 21:17:37
Рубрики WWII; Танки; Армия; 1941; Евреи и Израиль; ...

Вообще говоря...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Уверен, что не только трупы достали, но еще и продезинфицировали после них внутри.
>
>Это они сделали бы при одном условии: если бы тот конкретный расстрелянный танк стали бы РЕЗАТЬ. Не уверен, что все расстрелянное гансы непременно сразу резали. Продезинфицировать можно, сыпанув внутрь без затей ведро хлорки. Или облить горючей жидкостью и поджечь. А вытаскивать из расстрелянного танка... ну Андрей, ну представь себе хотя бы фотографии разбитых на войне танков. Люки полуоторваны и болтаются на одной петле, того и гляди оторвется - по башке стукнет. Лист брони оторвался от места, ну как упадет и придавит. Пока просто залезешь-вылезешь, сто раз руки-ноги переломать можно (это же как в развалины лезть). А там еще трупешник этот, раздулся и воняет, тащишь его - а он на части распадается. Опять же заразу подватить можно. Нет уж, ну этих русских мертвецов zum Teufel, бензин - зажечь - и пусть остается так. А в горелый танк тем паче никто из немцев не полезет.

>Поэтому рассказ Попеля вполне правдоподобен. В расстрелянных танках скорее всего так и осталось то, что было там перед открытием огня. Другое дело, что непонятен сам мотив: зачем устраивать "испытания обстрелом в движении"? Просто запереть людей в танке для проверки заброневого действия снарядов - понятно. Но посадить в боевую машину (без снарядов, но с горючим) откровенно враждебно настроенных людей, которые при первой возможности вырвутся с полигона наружу и натворят дел? Причем риск не оправдывается конкретными результатами "испытаний", степень "вредности" повреждений для агрегатов танка проще смотреть визуально после каждого выстрела.

...сколько не читал про эти испытания - там, в основном, смотрели не вредность повреждений и забронеыое действие, а определяличем и насколько эффективно поражается данный танк противника в боевых условиях. Отсюда и легенда о юном советском танкисте, на котором должны были отрабатывать новые противотанковые пушки (ИМХО - ПАК-40), а он, вместо того чтобы ехать прямо на них неторопливо разогнался, проскочил батарею и потом по ней поездил взад-вперед. Но парня расстреляли, когда кончилось горючее, а было его очень иало...

И. Кошкин
От Alexey Samsonov
К И. Кошкин (07.08.2001 21:17:37)
Дата 08.08.2001 01:00:52

Re: Вообще говоря...


>
>...сколько не читал про эти испытания - там, в основном, смотрели не вредность повреждений и забронеыое действие, а определяличем и насколько эффективно поражается данный танк противника в боевых условиях.

Вот и непонятно: зачем для этого ДВИЖЕНИЕ танка? Если надо посмотреть попадания под разными углами, то куда как проще подвигать пушку или мишень поворочать. Будет куда как более контролируемо и показательно.

Отсюда и легенда о юном советском танкисте,

Надо сказать, что легенда зело распространенная и встречалась раньше в художественной литературе (один раз попала в кино). Но там контекст был другой: типа, можно ли проскочить тот или этот свежеподготавливаемый укрепрайон на танке. Однако тоже дичь получается: куда как умнее, если уж пришла такая блажь в голову, посадить в танк свой экипаж, а проверяемые пушки пусть просто наводятся на него, не стреляя (или стреляя осколочными снарядами - при опущенных бронепризмах смотровые щели не страдают).
От И. Кошкин
К Alexey Samsonov (08.08.2001 01:00:52)
Дата 08.08.2001 01:08:35

Re: Вообще говоря...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>
>>...сколько не читал про эти испытания - там, в основном, смотрели не вредность повреждений и забронеыое действие, а определяличем и насколько эффективно поражается данный танк противника в боевых условиях.
>
>Вот и непонятно: зачем для этого ДВИЖЕНИЕ танка? Если надо посмотреть попадания под разными углами, то куда как проще подвигать пушку или мишень поворочать. Будет куда как более контролируемо и показательно.

Под разными углами именно в движущийся танк. Это немного не то, что в неподвижный.

>Отсюда и легенда о юном советском танкисте,

>Надо сказать, что легенда зело распространенная и встречалась раньше в художественной литературе (один раз попала в кино). Но там контекст был другой: типа, можно ли проскочить тот или этот свежеподготавливаемый укрепрайон на танке. Однако тоже дичь получается: куда как умнее, если уж пришла такая блажь в голову, посадить в танк свой экипаж, а проверяемые пушки пусть просто наводятся на него, не стреляя (или стреляя осколочными снарядами - при опущенных бронепризмах смотровые щели не страдают).

Контекст был именно отстрелять новые пушки (иногда -прицелы, что, впрочем, бред). "Простая наводка" ничего не дает - тогда лазеров и имитаторов попадния не было. Как понять - попали или нет? А свой экипаж обстреливать - себе дороже, даже осколочными. Кто на такое пойдет? А отпопадания осколочного снаряда танкистам тоже будет паршиво. А русских пленных - полно. Так что теоретически - все нормально. А подтвержденных случаев нет.

И. Кошкин