Добрый день!
В принципе, эту цитату Фурсова надо в ЕГО контексте смотреть, речь ведь не идёт о силе или слабости того или иного института. Главная идея, что и в Политбюро соотношение сил очень часто "задним числом" юридически кодифицировалось. Сначала укрепляли своих сторонников, а потом подводили под этот вариант принятия решений юридическую кодификацию. А если не могли напрямую лишить какой-то институт каких-то полномочий, создавали "обходной вариант"- все эти комиссии Политбюро, например. Питнрские исследователи Кэн и Рупасов, которые очень интересную книгу в прошлом году по внешней политике СССР в Польше, Финляндии и лимитрофах выпустили, датируют такую "деинституционализацию" в механизме внешней политики в этом регионе 33-34 годом. Но я и говорю, про необходимость таких "моментальных" снимков по каждому направлению, потому что для китайской политики, например, такая "деинституционализация" намного раньше проявилась, с созданием "Китайской комиссии" в 1925 году. Кстати, если Вы деятельность этой комиссии по материалам РГАСПИ будете анализировать, то всё совершенно очевидно. Официальное название- Комиссия Политбюро, поэтому :"Равняйсь! Смирно! Кругом!" А если Вы в военном архиве документы посмотрите, о ежедневной деятельности этого органа, ситуация абсолютно другая вырисовывается. На практике этой Комиссии ПБ часто карт-бланш на самостоятельную деятельность "по обстоятельствам давала". И те же Фрунзе, Уншлихт, потом Ворошилов огромное влияние во внешне-политических вопросах по сравнению с тем же НКИДом имели. Я поэтому и говорю о триединстве компонентов(см. мой пред. текст, не отрицая при этом, что иногда всё и по институциональной схеме функционировало) Вопрос в том, было ли это нормой или патовым вариантом полит. сил. Влияние же Политбюро никто не умаляет, только ведь все эти решения во время посиделок на сталинской даче или в кулуарах (см. в книге Олега Хлевнюка) они ведь как раз о нормативности ПБ как института не свидетельствуют. Опять-таки, съезды не созывались, а что там в Уставе партии написано?
Про "чрезвычайность"- это тоже тема для дискуссии. Под этим вовсе не "свирепые" ОГПУ-НКВД подразумеваются. Я вообще за то, чтобы в данном случае эмоции писателям оставить, они за эту отрасль человеческой жизни в ответе.
Имеется ввиду постоянное изобретение каких-то изначально не кодифицированных юридически вариантов контроля, с предоставлением эмиссарам этих комиссий "чрезвычайных полномочий", без постоянной консультации с центорм. Здесь, конечно, одну из важнейших рлей и состояние коммуникаций в СССР играло. Если я не ошибаюсь, даже телеграфная передача директивы (оставим вопрос о конфиденциальности) нескольких часов требовала. А СВЧ связь с Хабаровском кажется только к 1938 году появилась.
А историософов (это по поводу цитаты из Фурсова) нельзя обвинять, что они как Нострадамус по годам стихийные бедствия не предсказывают, речь идёт об общей тенденции.
Это сейчас ОФФ-ТОПИК, но сибирский учёный Ремнёв тут недавно в одной статье отметил, что в вопросе об отношениях "центра-периферии" в период русской истрии, надо уйти от мифологизации юридически кодифицированной виртуальной реальности и заняться скурпулёзным изучением архивного материала по уровню "де факто" (цитирую неточно, долго сейчас в моих бумагах искать, эта статья на сайте Новосиб. университета "Сиб. заимка" висит).
Суть всех этих моих "мыслей по поводу", в том, что мы пока ещё недостаточно знаем, как дело на самом деле происходило.
А что почти современности касается, так достаточно Коржакова полистать "От захода до заката" или назначения чиновников в центральный аппарат (да и в не совсем центральный, Газпром, например) президентом в последний год на предмет "единства социальных ролей в определённый период служебной деятельности" проанализировать, и станет ясно "работает схема!" Это я без всякого морализаторства, мне это логически зафиксировать интересно.
Пока заканчиваю. Я, вообще, свои высказывания понимаю как "открытие дискуссии", а не её закрытие.
Спасибо за внимание и приятных выходных.
Добрый день!
Тут неделю назад приезжали министр торговли США Эфанс и министр финансов О Нил. Эванс выступил в следующем ключе (я это слышал):
20 лет назад я переехал в Техас и у меня началась новая жизнь.
Моим соседом в Техаче был Джордж Буш. И вот когда Джордж поехал в Вашингтон, он позвал меня! Я буду всегда верен своему другу!
И в том же роде.
Я это просто так привел, как иллюстрацию, конечно, Вы очень серьезные проблемы затронули, буду думать.
С уважением, А.Никольский
И Вам тоже добрый день!
Я ведь не отрицаю, что на Западе таких неформальных связей нет.
Проблема только в том, что в США Буш расставляет своих людей по уже до него годами установленным правилам игры, и люди его продолжают играть дальше по этим правилам, до истечения срока полномочий, когда по тем же правилам будут или переизбраны как команда или оставлены на второй срок. Даже при всех широчайших полномочиях американского президента он правила этой игры только в очень ограниченных рамках изменять может. Опять-таки пресловутое отсутствие большинства в когрессе. А в России?
Взять, например, и одним махом структуру территориального управления изменить? Пожалуйста. Только дать кому-то повод подумать, что президенту НТВ не нравится, и всё как по мановению волшебной палочки меняется. Правилом становится, или остаётся (?) постоянное изменение правил игры. И не куда от этого не деться. В "Европах" всё-таки такого темпа изменений трудно себе представить.
Всего наилучшего,
"Патрикей"