ВИФ2 NE : Ветка : Re: О линкоре

От	Exeter
К	Banzay
Дата	02.08.2001 14:16:17
Рубрики	Прочее; Флот;

Re: О линкоре

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

>Посмотрел на разрез башни. Посмотрел на свои материалы что у меня есть, если получится буду сканировать и выкладывать у меня правда в основном внешний вид для моделистов...

>Ну а теперь по поводу конструктива...

>башня не слишком удачна на мой взгляд ни перегрузочного отсека для боекомплекта ни переборок в башне, ни дальномера... Плюс затворы орудий открываются непонятно куда...

Е:
Да Вы что, уважаемый Banzay??!! Ваши замечания не совсем к месту, мягко говоря... Назовите мне хоть один дредноут предвоенной постройки, у которого были бы перегородки в башнях и уж тем более башенные дальномеры. Это все более поздние изобретения. А подбашенное перегрузочное отделение у "Вирибусов" как раз было :-))) И есть оно на схеме Waldi - там оно обозначено цифрой "2".
И затворы откидываются вполне нормально - вбок.
Вообще, артиллерия ГК у "Вирибусов" была весьма хороша.

>Теперь о конструктиве корпуса...
>казематы это ... ну в общем перевернувшийся "Сент Истван" показал зачем нужны казематы.

Е:
Странная мысль. Казематы тогда были у всех дредноутов практически. Где же Вы еще противоминную артиллерию размещать будете? "Сент Иштван" перевернулся не из-за зачерпывания воды через казематы, а из-за неравномерного затопления котельных отделений.

Отсутствие полубака это нулевая мореходность...

Е:
А нафиг она нужна австрийцам на Адриатике? А полубак - лишние 500 тонн веса как минимум примерно.

>Теперь вообще .
>Этот пароход был хорош но ИМХО только для Австрияков.

Е:
Пароход был так себе. Главное достоинство - упаковывание хорошей артиллерии и приличной брони в 20 тыс.т водоизмещения, что уже само по себе немалое достижение. В любом случае он был куда лучше итальянских пепелацев.

>Хотя на мой взгляд по этой схеме надо было строить Севастополь.... С прицелом на амерский Миссисипи.

Е:
У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.

>И последнее.
>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.

Е:
Не самая большая :-)))

>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.

Е:
Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...

А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.

Е:
А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))

>С уважением Banzay.

С уважением, Exeter

От	Banzay
К	Exeter (02.08.2001 14:16:17)
Дата	02.08.2001 16:24:54

Re: О линкоре

>>башня не слишком удачна на мой взгляд ни перегрузочного отсека для боекомплекта ни переборок в башне, ни дальномера... Плюс затворы орудий открываются непонятно куда...
>
>Е:
>Да Вы что, уважаемый Banzay??!! Ваши замечания не совсем к месту, мягко говоря... Назовите мне хоть один дредноут предвоенной постройки, у которого были бы перегородки в башнях и уж тем более башенные дальномеры. Это все более поздние изобретения. А подбашенное перегрузочное отделение у "Вирибусов" как раз было :-))) И есть оно на схеме Waldi - там оно обозначено цифрой "2".
>И затворы откидываются вполне нормально - вбок.

****************
Вбок - это ненормально, нормально вверх!
И доп бронировано дополнительно?

>Вообще, артиллерия ГК у "Вирибусов" была весьма хороша.
********************
Пос равнению с чем?

>>Теперь о конструктиве корпуса...
>>казематы это ... ну в общем перевернувшийся "Сент Истван" показал зачем нужны казематы.
>
>Е:
>Странная мысль. Казематы тогда были у всех дредноутов практически. Где же Вы еще противоминную артиллерию размещать будете? "Сент Иштван" перевернулся не из-за зачерпывания воды через казематы, а из-за неравномерного затопления котельных отделений.
*****************************
В казематах надстройки и в башнях...

>Отсутствие полубака это нулевая мореходность...

>Е:
>А нафиг она нужна австрийцам на Адриатике? А полубак - лишние 500 тонн веса как минимум примерно.

>>Теперь вообще .
>>Этот пароход был хорош но ИМХО только для Австрияков.
>
>Е:
>Пароход был так себе. Главное достоинство - упаковывание хорошей артиллерии и приличной брони в 20 тыс.т водоизмещения, что уже само по себе немалое достижение. В любом случае он был куда лучше итальянских пепелацев.
***************************
С этим не спорю. Но с франками и турками не лечится...

>>Хотя на мой взгляд по этой схеме надо было строить Севастополь.... С прицелом на амерский Миссисипи.
>
>Е:
>У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.
**************************
Вот-вот лечить надо было идею...

>>И последнее.
>>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.
>
>Е:
>Не самая большая :-)))
****************
А какая по вашему больше?

>>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.
>
>Е:
>Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...

> А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.

>Е:
>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
********************************
Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...
" Девушка вы могли бы полюбить радикала?-Ради чего?!!!"
Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....
>>С уважением Banzay.
>
>С уважением, Exeter

От	Exeter
К	Banzay (02.08.2001 16:24:54)
Дата	02.08.2001 22:16:44

Re: О линкоре

Снова здравствуйте, уважаемый Banzay!

>>>башня не слишком удачна на мой взгляд ни перегрузочного отсека для боекомплекта ни переборок в башне, ни дальномера... Плюс затворы орудий открываются непонятно куда...
>>
>>Е:
>>Да Вы что, уважаемый Banzay??!! Ваши замечания не совсем к месту, мягко говоря... Назовите мне хоть один дредноут предвоенной постройки, у которого были бы перегородки в башнях и уж тем более башенные дальномеры. Это все более поздние изобретения. А подбашенное перегрузочное отделение у "Вирибусов" как раз было :-))) И есть оно на схеме Waldi - там оно обозначено цифрой "2".
>>И затворы откидываются вполне нормально - вбок.
>
>****************
>Вбок - это ненормально, нормально вверх!

Е:
Да что Вы! У всех орудий ГК линкоров ПМВ были затворы, которые откидывались только вбок. Вертикально-клиновые затворы - это более поздняя песня (на "Вирибусах" стоял горизонтально-клиновой затвор, что было тогда жутко прогрессивно).

>И доп бронировано дополнительно?

Е:
Что значит "дополнительно"? Оно в барбете, а броня барбета весьма нехилая - 11". А сверху башня.

>>Вообще, артиллерия ГК у "Вирибусов" была весьма хороша.
>********************
>Пос равнению с чем?

Е:
По сравнению с другими 12" дредноутами. Шкодовская 12"/45 пушка - одна из лучших 12-дюймовок. Клиновой затвор - за счет чего скорострельность 2 выст/мин была РЕАЛЬНОЙ. Снаряды весили 450 кг, и уступали только русским "тяжелым" 471 кг. Заряд в гильзе. Дальность стрельбы 111 каб на 20 град.

>>>Теперь о конструктиве корпуса...
>>>казематы это ... ну в общем перевернувшийся "Сент Истван" показал зачем нужны казематы.
>>
>>Е:
>>Странная мысль. Казематы тогда были у всех дредноутов практически. Где же Вы еще противоминную артиллерию размещать будете? "Сент Иштван" перевернулся не из-за зачерпывания воды через казематы, а из-за неравномерного затопления котельных отделений.
>*****************************
>В казематах надстройки и в башнях...

Е:
Не понял, при чем тут башни?? Казематы у него, кстати, не в надстройке. Корабль потерял остойчивость из-за неравномерного затопления котельных отделений - потому и повалился на правый борт. Когда уровень воды вследствие крена достиг казематов (задраенных!) - была дана команда покинуть корабль.

>>Отсутствие полубака это нулевая мореходность...
>
>>Е:
>>А нафиг она нужна австрийцам на Адриатике? А полубак - лишние 500 тонн веса как минимум примерно.
>

>>>Теперь вообще .
>>>Этот пароход был хорош но ИМХО только для Австрияков.
>>
>>Е:
>>Пароход был так себе. Главное достоинство - упаковывание хорошей артиллерии и приличной брони в 20 тыс.т водоизмещения, что уже само по себе немалое достижение. В любом случае он был куда лучше итальянских пепелацев.
>***************************
>С этим не спорю. Но с франками и турками не лечится...

Е:
С франками?? Да французские "Курбэ" были самыми дерьмовыми 12" линкорами из всех. Слабая защита, гнусная остойчивость, перегрузка, и орудия ГК с предельной дальностью стрельбы 80 каб - меньше, чем у русских цусимских броненосцев.
Турки? Будущие и "Эджинкорт" и "Эрин" были не лучшим образом защищены, и против них "Вирибусы" с мощными высокопробивными орудиями с тяжелым снарядом, и неплохой защитой, вполне адекватны.

>>>Хотя на мой взгляд по этой схеме надо было строить Севастополь.... С прицелом на амерский Миссисипи.
>>
>>Е:
>>У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.
>**************************
>Вот-вот лечить надо было идею...

>>>И последнее.
>>>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.
>>
>>Е:
>>Не самая большая :-)))
>****************
>А какая по вашему больше?

Е:
Перерыв в строительстве эсминцев и легких крейсеров с 1906 г по 1913 г. В реезультате к началу войны остались без оных современных. А закладывали бы хотя бы по 4 ЭМ в год на Балтике и по 2 на ЧФ, развивая хотя бы линию тех же "Добровольцев" с переходом к тубинным, или просто купив в Англии чертежи "Трайблов", как тогда многие предлагали - имели бы к августу 1914 г 36 новых ЭМ. А не единственный "Новик". Для страны, провозгласившей упор на "минную оборону" - непростительная ошибка.
То же можно сказать и про легкие крейсера и подводные лодки.

>>>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.
>>
>>Е:
>>Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...
>
>> А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.
>
>>Е:
>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>********************************
>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...
>" Девушка вы могли бы полюбить радикала?-Ради чего?!!!"

Е:
Радикальный, несбалансированный, но вполне боеспособный проект. Основанный на опыте Цусимы, как у нас его поняли - с защитой от фугасов, с большой огневой мощью, большой дальностью стрельбы, большим ходом. В общем, идея переиграть Цусиму, навязав противнику бой на предельных дистанциях и выгодных курсах и углах, "командуя дистанцией" :-)) Опасный противник для любого иностранного 12" линкора.

>Хрен бы нагличане нам чего либо построили...

Е:
Ну что Вы говорите :-)) Они нам не только были готовы строить, но и буквально навязывались. Уже первый конкурс на проект русского дредноута летом 1906 года проходил при участии "Виккерса", который брался построить дредноут за 20 месяцев. В начале 1911 г России та же "Виккерс" предлагала "Лайон"/"Конго". А в 1913-1914 гг уже предлагали "Куин Элизабеты", на заказе которых настаивал Эссен, в частности. Причем предлагалось это по цене вдвое меньшей "Измаила". О сроках и говорить нечего.

А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....

Е:
Простите, а чьи артсистемы-то все тогдашние русского флота были по происхождению??? :-)) Кто их проектировал-то?? :-)) "Виккерс" :-)) Или на основе и с техпомощью "Виккерса". Да и механизмы в немалой части за границей заказывали.

Все-таки мне Ваша критика в адрес русской 12"/52 пушки непонятна. Все у нее было хорошо и с живучестью ствола (200 выстрелов - очень неплохой показатель тогда) и с рассеянием. А по мощности среди 12" тогда она не имела равных. Она критиковалась за относительно небольшую (762 м\сек) начальную скорость "тяжелого" 471-кг снаряда - ну так именно поэтому и затеяли переход на 14"/52 орудия. А немцы русскими 12"/52 были очень довольны - как на "Воле" в 1918 г, так и на батарее "Мирус" в 1943-1944 г.

С уважением, Exeter

От	Claus
К	Banzay (02.08.2001 16:24:54)
Дата	02.08.2001 17:16:24

Re: О линкоре

>>Е:
>>У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.
>**************************
>Вот-вот лечить надо было идею...

>> А чем она Вам не нравится? Максимальный бортовой залп, при минимальной высоте башен (остойчивость улучшается, да и мишень для противника меньше), а на нос или корму огонь редко велся, да и заведомо проигрышный вариант вести бой на острых курсовых углах. Тем более, что высокая скорость Гангутов обеспеспечивает выгодное положение относительно противника.

>>>И последнее.
>>>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.
>>
>>Е:
>>Не самая большая :-)))
>****************
>А какая по вашему больше?

Вполне нормальный линкор, только сроки строительства большие.

>>>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.
>>
>>Е:
>>Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...
>
>> А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.
>
>>Е:
>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>********************************
>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...

А что Вам в нем ненравится? Броня его защищала не хуже чем немцев или англичан, в смысле практически не защищала. Вооружение мощное и грамотно размещено. Скорость выще чем у линкоров вероятного противника. У линейных крейсеров скорость повыше, но их зашита сравнима с Гангутской, а вооружение слабее. Боевые повреждения лечатся также как и на любом другом корабле. Эксплуатировали их до 50х годов, следовательно не так плохо их построили и ремонтировать можно было. В ВМВ они повреждения получали и ничего ремонтировали и вводили в строй. Марат немцы смогли утопить( или тяжело повредить, в зависимости от точки зрения), но такую бомбу ни один линкор того времени переварить не мог. А 500 кг Марат серьезно повредить не cмогли.

>" Девушка вы могли бы полюбить радикала?-Ради чего?!!!"

>> Серых и непримечательных девушки тоже не очень жалуют.

>Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....

>>Артсистемы то нафига? А силовую установку так вроде и заказали.

>>
>>С уважением, Сlaus

От	Мелхиседек
К	Claus (02.08.2001 17:16:24)
Дата	02.08.2001 17:33:06

Re: О линкоре

От	Banzay
К	Мелхиседек (02.08.2001 17:33:06)
Дата	02.08.2001 17:43:16

Re: О линкоре

От	Banzay
К	Claus (02.08.2001 17:16:24)
Дата	02.08.2001 17:32:51

Re: О линкоре

>>>Е:
>>>У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.
>>**************************
>>Вот-вот лечить надо было идею...
>
>>> А чем она Вам не нравится? Максимальный бортовой залп, при минимальной высоте башен (остойчивость улучшается, да и мишень для противника меньше), а на нос или корму огонь редко велся, да и заведомо проигрышный вариант вести бой на острых курсовых углах. Тем более, что высокая скорость Гангутов обеспеспечивает выгодное положение относительно противника.
>
******************
И тонкий тонкий слой брони рпробиваемой орудиями броненосных крейсеров....
>>>>И последнее.
>>>>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.
>>>
>>>Е:
>>>Не самая большая :-)))
>>****************
>>А какая по вашему больше?
>
>Вполне нормальный линкор, только сроки строительства большие.
****************************
НАСТАИВАЮ: НЕНОРМАЛЬНЫЙ!

>>>>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.
>>>
>>>Е:
>>>Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...
>>
>>> А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.
>>
>>>Е:
>>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>>********************************
>>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...
>
>А что Вам в нем ненравится? Броня его защищала не хуже чем немцев или англичан, в смысле практически не защищала. Вооружение мощное и грамотно размещено. Скорость выще чем у линкоров вероятного противника. У линейных крейсеров скорость повыше, но их зашита сравнима с Гангутской, а вооружение слабее. Боевые повреждения лечатся также как и на любом другом корабле. Эксплуатировали их до 50х годов, следовательно не так плохо их построили и ремонтировать можно было. В ВМВ они повреждения получали и ничего ремонтировали и вводили в строй. Марат немцы смогли утопить( или тяжело повредить, в зависимости от точки зрения), но такую бомбу ни один линкор того времени переварить не мог. А 500 кг Марат серьезно повредить не cмогли.
*********************
Угу и заявка на ремонт "Октябрины" от 4 попаданий 210 мм пушек в феврале 42 года...

>>" Девушка вы могли бы полюбить радикала?-Ради чего?!!!"
>
>>> Серых и непримечательных девушки тоже не очень жалуют.
>
>>Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....
>
>>>Артсистемы то нафига? А силовую установку так вроде и заказали.
**************************
Потому-что разработанную виккерсом пушки не смогли вовремя сделать в достаточных количествах а уж о шарикоподшибниках башен я даже не говорю!

>
>>>
>>>С уважением, Сlaus

От	Claus
К	Banzay (02.08.2001 17:32:51)
Дата	03.08.2001 11:43:32

Re: О линкоре

>>>>Е:
>>>>У русского флота с 1907 года равномерно-линейное размещение ГК было idee-fixe.
>>>**************************
>>>Вот-вот лечить надо было идею...
>>
>>>> А чем она Вам не нравится? Максимальный бортовой залп, при минимальной высоте башен (остойчивость улучшается, да и мишень для противника меньше), а на нос или корму огонь редко велся, да и заведомо проигрышный вариант вести бой на острых курсовых углах. Тем более, что высокая скорость Гангутов обеспеспечивает выгодное положение относительно противника.
>>
>******************
>И тонкий тонкий слой брони рпробиваемой орудиями броненосных крейсеров....

Cl: Не такой уж тонкий, вполне достаточная защита от 6-8" орудий и тяжелых фугасов. От 12" бронебойных эта броня не спасала, но дело в том, что и более толстая бортовая броня немецких и английских кораблей, заложенных в 1909, от 12" в общем тоже не спасала. Точнее спасала только на больших дистанциях, там где снаряды начинали падать на палубу, которая у Гангута даже толще. Т.е по защите Гангут был по сути равен немцам, заметно превосходя их по числу стволов.
Мореходность это конечно проблемма, но в тот момент о господстве на океанах речь уже не шла, Балтику бы удержать, а на более поздних проектах мореходность улучшалась. Кстати немецкие корабли, ориентированные на внутренние моря тоже высоким бортом не отличались. А наиболее дурацким решением на Гангуте по моему является смешанное отопление. Но на фоне остальных Гангуты выгледят не так плохо.
Попробуйте сравнить его с немецкими уродцами того времени.

>>>>>И последнее.
>>>>>ИМХО строительство линкоров типа "Севастополь" это самая большая глупость Росийских ВМС перед войной.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Не самая большая :-)))
>>>****************
>>>А какая по вашему больше?
>>
>>Вполне нормальный линкор, только сроки строительства большие.
>****************************
>НАСТАИВАЮ: НЕНОРМАЛЬНЫЙ!
Сложно оценивать корабли по критерию нормальный или ненормальный. Корабль либо отвечает своему назначению и может вести бой с кораблями противника, либо нет. Попробуйте перечислить корабли заложенные в 1909 которые имеют явное превосходство. Только у англичан линкоры лучше, но превосходство не абсолютное, шансы в бою где то 60 на 40.

>>>>>Строили бы увеличинный "Андрей Первозванный" с 12-тью 305 в 6 башнях и не полоскали бы мозги с "всемирным конкурсом" и прочей х..мантией.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Вы имеете в виду проекты 1907 года, что ли? Может быть. Но вряд ли бы на этом много выгадали бы - и по деньгам, и по времени. Вспомните, сколько времени достраивали сами "Андреи"...
>>>
>>>> А построив 4 таких парохода можно было на сэкономленные деньги занятся разработкой нормальны линкоров.
>>>
>>>>Е:
>>>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>>>********************************
>>>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...
>>
>>А что Вам в нем ненравится? Броня его защищала не хуже чем немцев или англичан, в смысле практически не защищала. Вооружение мощное и грамотно размещено. Скорость выще чем у линкоров вероятного противника. У линейных крейсеров скорость повыше, но их зашита сравнима с Гангутской, а вооружение слабее. Боевые повреждения лечатся также как и на любом другом корабле. Эксплуатировали их до 50х годов, следовательно не так плохо их построили и ремонтировать можно было. В ВМВ они повреждения получали и ничего ремонтировали и вводили в строй. Марат немцы смогли утопить( или тяжело повредить, в зависимости от точки зрения), но такую бомбу ни один линкор того времени переварить не мог. А 500 кг Марат серьезно повредить не cмогли.
>*********************
>Угу и заявка на ремонт "Октябрины" от 4 попаданий 210 мм пушек в феврале 42 года...

Cl: А как по Вашему, если в Ямату например попал бы 210 мм снаряд, ее ремонтировать не пришлось бы? Октябрина то от этих попаданий не утопла, да и боеспособность в общем сохранила.

>>>Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....
>>
>>>>Артсистемы то нафига? А силовую установку так вроде и заказали.
>**************************
>Потому-что разработанную виккерсом пушки не смогли вовремя сделать в достаточных количествах а уж о шарикоподшибниках башен я даже не говорю!

Сl: 12"/52 в общем хватало. Задержек строительства из за отсутствия орудий не было. А с башнями то какие проблемы? 40 лет проработали.

>>
>>>>
>>>>С уважением, Сlaus

От	Мелхиседек
К	Banzay (02.08.2001 17:32:51)
Дата	02.08.2001 17:52:32

Re: О линкоре

>Угу и заявка на ремонт "Октябрины" от 4 попаданий 210 мм пушек в феврале 42 года...

У амеров более новый линкор в корее отправили в штаты от одного 130мм снаряда.

От	Мелхиседек
К	Banzay (02.08.2001 16:24:54)
Дата	02.08.2001 16:32:01

Re: О линкоре

>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>********************************
>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...

Нормальный линкор. Он "предназначался" для "Нассау" и дредноутов (с 12" орудиями). Тут он хорош, единственное, что прогресс на месте не стоял.
Ответом на Кениги, Кайзеры и 13,5" свехдредноуты был "Измаил".

>Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....

А чем вам пушки не нравятся. Русская 12"/52 - лучшая 12" на тот период.

От	Banzay
К	Мелхиседек (02.08.2001 16:32:01)
Дата	02.08.2001 17:23:50

О пушках...

>>>А что, "Севастополь" - ненормальный линкор??? Для своего времени разработки - проект весьма неплох и радикален. Другое время, что затянули с его постройкой - но не факт, что с любым другим вариантом было лучше (те же "Андреи", напомню, ввели в строй только в 1912 году, а доводили до ума до самой войны). Непонятно, почему Вы думаете, что что-то бы сэкономили по деньгам - не факт. Тогда уж надо было самим вообще ничего не строить, а заказывать линкоры в Англии, как и предлагал тот же Эссен - было бы и круче, и быстрее, и дешевле :-))) Но на это бы вряд ли бы могло пойти русское правительство. При наличии Госдумы и газеты "Новое Время"... :-)))))
>>********************************
>>Абсолютно ненормальный! Как его планировали лечить от аварий и боевых повреждений я даже представить боюсь...
>
>Нормальный линкор. Он "предназначался" для "Нассау" и дредноутов (с 12" орудиями). Тут он хорош, единственное, что прогресс на месте не стоял.
>Ответом на Кениги, Кайзеры и 13,5" свехдредноуты был "Измаил".
*********************
Угу и абсолютно е...тая идея о "одинаковости силуэта" а уж о казематах я не говорю, бронезащита вообще фанерная... 254/45,305/40 пробивают навылет ... мина обр.1908 проламывает ПМЗ ...на х....Зачем конструировать у....ще которое не может противостоять имеющемуся оружию?

>>Хрен бы нагличане нам чего либо построили... А вот механизмы и артсистемы за границей заказать стоило бы....
>
>А чем вам пушки не нравятся. Русская 12"/52 - лучшая 12" на тот период.
****************
Живучестью и баллистикой....
А остальные орудия вообще отстой....

От	Мелхиседек
К	Banzay (02.08.2001 17:23:50)
Дата	02.08.2001 17:49:36

Re: О пушках...

>Угу и абсолютно е...тая идея о "одинаковости силуэта" а уж о казематах я не говорю, бронезащита вообще фанерная... 254/45,305/40 пробивают навылет ... мина обр.1908 проламывает ПМЗ ...на х....Зачем конструировать у....ще которое не может противостоять имеющемуся оружию?

А мина обр. 1909 с таким же зарядом проломила ПМЗ Байрена при Моонзунде тоже ...на х..
И ни один линкор того времени такого бы не выдержал.
Одиковость силуэта не позволяет быстро выяснить, что перед тобой находится. Вспомните окраску русских броненосцев при цусиме.

>Живучестью и баллистикой....
>А остальные орудия вообще отстой....

Живучесть на практике как у всех.
120мм не такой уж и отстой.

От	Banzay
К	Мелхиседек (02.08.2001 17:49:36)
Дата	02.08.2001 17:56:34

Re: О пушках...

>>Угу и абсолютно е...тая идея о "одинаковости силуэта" а уж о казематах я не говорю, бронезащита вообще фанерная... 254/45,305/40 пробивают навылет ... мина обр.1908 проламывает ПМЗ ...на х....Зачем конструировать у....ще которое не может противостоять имеющемуся оружию?
>
>А мина обр. 1909 с таким же зарядом проломила ПМЗ Байрена при Моонзунде тоже ...на х..
***********************
Ни фига подобного!
БаЙрен при Моозунде подорвался на мине обр 1913 года...
Там заряд поболее будет.

>И ни один линкор того времени такого бы не выдержал.
>Одиковость силуэта не позволяет быстро выяснить, что перед тобой находится. Вспомните окраску русских броненосцев при цусиме.

>>Живучестью и баллистикой....
>>А остальные орудия вообще отстой....
>
>Живучесть на практике как у всех.
****************************
Каким зарядом и каким снарядом?

>120мм не такой уж и отстой.
*****************************
ПОЛНЫЙ!!!!! хуже этой пушки не было!

От	Мелхиседек
К	Banzay (02.08.2001 17:56:34)
Дата	02.08.2001 18:06:43

Re: О пушках...

>>>Угу и абсолютно е...тая идея о "одинаковости силуэта" а уж о казематах я не говорю, бронезащита вообще фанерная... 254/45,305/40 пробивают навылет ... мина обр.1908 проламывает ПМЗ ...на х....Зачем конструировать у....ще которое не может противостоять имеющемуся оружию?
>>
>>А мина обр. 1909 с таким же зарядом проломила ПМЗ Байрена при Моонзунде тоже ...на х..
>***********************
>Ни фига подобного!
>БаЙрен при Моозунде подорвался на мине обр 1913 года...
>Там заряд поболее будет.

Мины обр. 1913 г в природе не существовало. Были 1905, 1908, 1909, 1912, 1916гг и "Р", "С"
Если речь о мине 1912г, то заряд там 100кг ТНТ, а у мины 1908 115кг ТНТ.

>>>Живучестью и баллистикой....
>>>А остальные орудия вообще отстой....
>>
>>Живучесть на практике как у всех.

>Каким зарядом и каким снарядом?
Снарядом 472кг и полным зарядом

>>120мм не такой уж и отстой.

>ПОЛНЫЙ!!!!! хуже этой пушки не было!
А какие лучше?

От	Claus
К	Exeter (02.08.2001 14:16:17)
Дата	02.08.2001 15:17:56

Вопрос

А что это за проэкт увеличенного "Андрея Первозванного" с 6 башнями? Башни планировалось по линейно ромбической схеме ставить?

От	Banzay
К	Claus (02.08.2001 15:17:56)
Дата	02.08.2001 16:14:22

Нет заменяли 203 мм башни на 305 мм башни... (-)

От	Claus
К	Banzay (02.08.2001 16:14:22)
Дата	02.08.2001 16:50:45

Re: Нет заменяли

Так у Первозванного 203 мм башни бортовые, если вместо них 12" поставить, то линейно-ромбическая схема и получается. И еще вопрос: какие планировались орудия 12/40 или 12/52?