От Роман Храпачевский
К Дмитрий Адров
Дата 05.08.2001 22:24:47
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот; Политек;

Re: Моржно, конечно...



>... но лучше я кратко. Вы никогда не задумывались над тем, что канонизировав, скажем, Александра Невского, церковь отказывалась это сделать по отношению к Дмитрию Донскому. Как думаете, почему? Два мелких штришка - кн. Дмитрий в категорической формеотказался от утверждения Киприана на московской митрополичьей кафедре под предлогом нежелания принимать на счет казны долги Киприана. Требовал поста митрополита для своего официального духовника о. Михаила, известного в народе, как поп Митяй закоторым числился "грех пианства". В пассив Дмитрию ставили и константинопольскую историю с чудесами, которые вытворяла московская делегация, буянившая и делавшая невероятные долги.

Про Митяя истрория сильно отдельная. А вот насчет Киприана - "нэ так все это было, савсэм нэ так".
В Тверской летописи читаем :
"Въ лето 6884. Прииде изъ Царяграда на Русь Кыприань митрополитъ, поставленъ Филофеемъ патриархомъ. Князь великий Дмитрей не приялъ его : "есть у насъ митрополитъ Алексей" и Киприянь поехалъ на Киевь"
Т.е. на другую митрополию, В.К. Литовского т.е., уехал. И никакие долги тут ни причем - политика. Совсем как сейчас - в Москве патриарх, и в Киеве тоже, гм... свой "патриарх".

С уважением
От Дмитрий Адров
К Роман Храпачевский (05.08.2001 22:24:47)
Дата 05.08.2001 23:07:10

Это еще более коротко, чем можно

Здравия желаю!



>Про Митяя истрория сильно отдельная.

Почему же? Как раз в общей канве.

>А вот насчет Киприана - "нэ так все это было, савсэм нэ так".
>В Тверской летописи читаем :
>"Въ лето 6884. Прииде изъ Царяграда на Русь Кыприань митрополитъ, поставленъ Филофеемъ патриархомъ. Князь великий Дмитрей не приялъ его : "есть у насъ митрополитъ Алексей" и Киприянь поехалъ на Киевь"
>Т.е. на другую митрополию, В.К. Литовского т.е., уехал.

Э... пардон. Никаким митрополитом киевским киприан небыл. Назначаем был на освободившееся место. Да, кстати, а когад ВКЛ обрело собьственного митрополита и где он пребывал?

>И никакие долги тут ни причем - политика. Совсем как сейчас - в Москве патриарх, и в Киеве тоже, гм... свой "патриарх".

несовсем. патриарх тогда на Москву и Киев был все же один. Митрополиты - разные.


Дмитрий Адров
От Роман Храпачевский
К Дмитрий Адров (05.08.2001 23:07:10)
Дата 06.08.2001 01:33:55

Re: Это еще...

>>Про Митяя истрория сильно отдельная.
>
>Почему же? Как раз в общей канве.

Потому что эта история достаточно разобрана в книге Г. Прохоров "Повесть о Митяе" Л. 1978. Вывод исследователя : к ее (Повести о Митяе) созданию руку приложил сам Киприан, история взаимоотношений которого с Дмитрием Донским была весьма сложной - от конфронтации до последующего примирения. Причины же ее куда сложнее и коренится в большой политике 60 - 80-х гг 14 в. (см. ниже).

>>А вот насчет Киприана - "нэ так все это было, савсэм нэ так".
>>В Тверской летописи читаем :
>>"Въ лето 6884. Прииде изъ Царяграда на Русь Кыприань митрополитъ, поставленъ Филофеемъ патриархомъ. Князь великий Дмитрей не приялъ его : "есть у насъ митрополитъ Алексей" и Киприянь поехалъ на Киевь"
>>Т.е. на другую митрополию, В.К. Литовского т.е., уехал.
>
>Э... пардон. Никаким митрополитом киевским киприан небыл. Назначаем был на освободившееся место. Да, кстати, а когад ВКЛ обрело собьственного митрополита и где он пребывал?

В 1371 г. на Руси была поставлена вторая митрополия - Галицкая. А в 1375 г. патриарх Филофей "временно" выделяет Киевско-литовскую митрополию, на которую ставит Киприана. Задумка была сделать его преемником Алексея и тем самым потом опять объединить в единое целое Рускую митрополию. Но как известно, благими намерниями... В итоге "временное" стало постоянным. Великий князь Московский, несший тяжелое бремя борьбы с литовской экспансией четко сформулировал причины своего неприятия решения Филофея : "Патриарха литвином назвали, царя (византийского императора - Р.Х.) тако же". Его решение было уже принято - митрополия в Москве не может "обслуживать" другое государство, т.е. ВКЛ.
В общем вернулись к тому с чего я и начал - большая политика, а не всякие сказки о "морально-бытовом разложении", вот причина борьбы Дмитрия Донского с константинопольской патриархией и как следствие история с Киприаном и Митяем.

>>И никакие долги тут ни причем - политика. Совсем как сейчас - в Москве патриарх, и в Киеве тоже, гм... свой "патриарх".
>
>несовсем. патриарх тогда на Москву и Киев был все же один. Митрополиты - разные.

Это была аналогия, поясняю специально. Просто тогда высшим на Руси церковным иерархами были митрополиты. Номинальная верховенство константинопольского патриарха было вполне управляемо московским серебром (правда часто в противоборстве с литовскими влияниями), которое в окруженной турками Византии весьма ценилось. Что кстати очень язвительно летописцами и комментировалось.

С уважением