|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
01.08.2001 16:12:03
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
Коментарии к "День М". Глава 9
Комментарий пришел по почте от МистераХ.
ДЕНЬ М. ГЛАВА 9
САМЫЙ ВЫГОДНЫЙ ВАРИАНТ
ТЕКСТ 1
Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной
возможности организовать свою оборону. Иными словами,
вступление в войну должно приобрести характер
оглушительного подавляющего удара.
Комбриг Т.С.Иссерсон. 1940 г.
КОММЕНТАРИИ
Если же мы откроем книгу "Новые формы борьбы" Г.С.Иссерсона, то слова комбрига выглядят
следующим образом:
"В противовес армии вторжения как первого эшелона вооруженных сил германская военная
печать писала:"Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся
сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной возможности организовать свою оборону".
Иными словами, вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара,
использующего, как это писал Сект, "каждую унцию силы".
В цитировании по методу В.Суворова "забыты" кавычки разделяющие слова Георгия Самойловича
и цитируемых им немцев. И фраза оборвана на полдороге, чтобы невзначай не мелькнула фамилия
Сект. Комбриг описывает положения германской военной мысли, а В.Суворов предстваляет дело так,
будто это мысли самого советского комбрига Иссерсона. Подчеркну также, что Г.С.Иссерсон не
теоретизирует о советской военной доктрине, а описывает в своей книге вполне реальные события,
случившиеся в Польше в 1939-м году.
Re: Коментарии к...
>ТЕКСТ 1
>
> Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
> ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной
> возможности организовать свою оборону. Иными словами,
> вступление в войну должно приобрести характер
> оглушительного подавляющего удара.
> Комбриг Т.С.Иссерсон. 1940 г.
>
>КОММЕНТАРИИ
>Если же мы откроем книгу "Новые формы борьбы" Г.С.Иссерсона, то слова комбрига выглядят
>следующим образом:
>"В противовес армии вторжения как первого эшелона вооруженных сил германская военная
>печать писала:"Стратегия завтрашнего дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся
>сил в первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект неожиданности был настолько
>ошеломляющим, чтобы противник был лишен материальной возможности организовать свою оборону".
>Иными словами, вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара,
>использующего, как это писал Сект, "каждую унцию силы".
>В цитировании по методу В.Суворова "забыты" кавычки разделяющие слова Георгия Самойловича
>и цитируемых им немцев. И фраза оборвана на полдороге, чтобы невзначай не мелькнула фамилия
>Сект. Комбриг описывает положения германской военной мысли, а В.Суворов предстваляет дело так,
>будто это мысли самого советского комбрига Иссерсона. Подчеркну также, что Г.С.Иссерсон не
>теоретизирует о советской военной доктрине, а описывает в своей книге вполне реальные события,
>случившиеся в Польше в 1939-м году.
ЗАМЕЧАНИЯ
Цитирование “по методу Суворова” действительно не совсем корректно. Но на сколько мысли Иссерона отличны от Секта? И какова же была советская военная доктрина в 1940г? Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат советской доктрине.
Для начала только несколько примеров по вопросу внезапности. Обратимся к выступлению Г. К. Жукова о характере наступательной операции. В начале Жуков основывает свои рассуждения на собственном опыте:
“Что необходимо отметить поучительного в этой операции (на реке Халхин-Гол - ghost)?
Это, прежде всего, вопрос внезапности. Вопрос внезапности, вопрос маскировки был, есть и будет главнейшим элементом в победе как в операции, так и в бою.”
Переходя к опыту Германии:
“Что особо поучительного из действий на западе?
... (для краткости опускаю - ghost)
Как вывод можно сказать, что современные условия характеризуются наличием мощных технических средств борьбы, позволяющих наступающему:
...
3. Мощным и внезапным ударом разгромить авиацию противника на всю глубину оперативно-стратегического удара и завоевать господство в воздухе.
...
Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет - не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого является внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах.
Внезапность является главным условием успеха. Скрыть от противника подготовку к наступлению даже такого большого соединения, каким является ударная армия, как показывает исторический опыт, можно.”
И подытоживая:
“З а к л ю ч е н и е:
...
При равных силах и средствах победу за собой обеспечит та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы.
Придавая исключительное значение внезапности, все способы маскировки и обмана противника должны быть широко внедрены в красную армию. Маскировка и обман должны проходить красной нитью в обучении и воспитании войск, командиров и штабов.
Красная Армия в будущих сражениях должна показать высокий класс оперативной и тактической внезапности.”
Тема внезапности прослеживается даже при обсуждении оборонительной операции. Например, очень интересно выступление В. Е. Климовских:
“Мне думается, вспоминая доклад генерал армии Жукова по наступательной операции, когда силой внезапности решалась операция на Халхин-Голе, то в обороне эта внезапность, пожалуй, получает еще большее значение.
Это положение, высказанное т. Жуковым, заставило меня вчера еще раз тщательно и внимательно посмотреть, что мы в этом отношении имеем и, действительно, у Клаузевица я нашел, что “…внезапность лежит более или менее в основе всех мероприятий, ибо без нее численное превосходство на решительном пункте, собственно, является немыслимым.”” и т.д.
Таким образом, принцип внезапности не противоречил военной доктрине РККА. Даже в выступлении по вопросам построения обороны Климовских весьма оригинально подвел свой доклад под пресловутую внезапность. Также можно отметить, что и И. В. Тюленев, и практически все содокладчики по теме “Характер современной оборонительной операции” так или иначе вынуждены обосновывать актуальность обсуждаемой темы. Наиболее красноречиво сделал это М. С. Хозин:
“Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительной операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативную доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевается сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придется прибегать.”
Также интересно вспомнить вводное выступление К. А. Мерецкова:
“По смыслу уставов у нас нет такой группы, которая имела бы задачей активно вести оборонительный бой. Мы это объясняем тем, что у нас был период времени, когда вообще боялись говорить, что можно обороняться.”
В заключение интересно обратиться к В.А. Анфилову, по свидетельству которого, в 1965 г. Жуков рассказал следующее:
"Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?" — раздраженно бросил Сталин. Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержащиеся в его выступлении 5 мая... "Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира",— прорычал Сталин. Так была похоронена наша идея о предупредительном ударе..."
На фоне декабрьского совещания эта версия выглядит странно. С учетом настроений того времени следовало приучать бойцов скорее к идее столь непопулярной обороны.
К слову, замечу, что обсуждение оборонительной операции, несмотря на наступательный крен советской доктрины, было очень серьезным и конструктивным. В частности было обращено внимание на трудности перерастания оборонительной операции в наступательную. Было сказано и предложено еще много правильных вещей. Мнения могли не совпадать, но высказывались свободно, допускались обсуждения. Поэтому несовпадение ряда сформулированных идей на совещании высшего руководящего состава РККА с их воплощением в жизнь (последнее иногда сейчас называется преступной глупостью) следует считать сознательным.
P.S.
День М я не читал, поэтому заранее извиняюсь, если в чем-то с ним пересекся.
С уважением
|
От
|
Cat
|
|
К
|
ghost (02.08.2001 13:36:32)
|
|
Дата
|
03.08.2001 12:27:06
|
А Жуков в мемуарах врет...
...мол, не ждали удара сосредоточенными силами и т.д. Иссерсона не читал, поди?
|
От
|
ghost
|
|
К
|
Cat (03.08.2001 12:27:06)
|
|
Дата
|
03.08.2001 17:10:59
|
Re: А Жуков
>...мол, не ждали удара сосредоточенными силами и т.д. Иссерсона не читал, поди?
Самое интересное, что он опровергает свое же выступление на том совещании. Спрашивается, чью наступательную операцию он там описывал. Немцы сделали все по Жукову. И фраза, что теперь войны не объявляются – они начинаются, сказана именно им. Кленов вспомнил Иссерсона, как солидарного Жукову, и проводил мысль, что нападающая сторона (спрашивается кто она?) не сможет начать войну с развернутыми армии, потому что обороняющаяся сторона (опять же кто?) не даст ей провести развертывание, т.е. нанесет удар первой.
Кстати, набрал тут в поисковике “Иссерсон”, и вот какую дуру он мне выдал:
http://www.redstar.ru/2001/06/26_06/4_01.html
Редкая способность вывернуть все на 180 градусов
С уважением
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
ghost (03.08.2001 17:10:59)
|
|
Дата
|
04.08.2001 03:04:35
|
Re: А Жуков
>Самое интересное, что он опровергает свое же выступление на том совещании.
Самое нтересное что ни в одной букве не противоречит.
> Немцы сделали все по Жукову.
Ничего они "по Жукову" не сделали.
> И фраза, что теперь войны не объявляются – они начинаются, сказана именно им.
Да. Им. Если его фамилия Сталин. И год 1929.
> Кленов вспомнил Иссерсона, как солидарного Жукову,
Мда? Только вот врать не надо. Кленов говорит "тов. Жуков брал пример операции безотносительно периода войны". А тов. Иссерсон конкретно освещал начальный период.
> и проводил мысль, что нападающая сторона (спрашивается кто она?) не сможет начать войну с развернутыми армии, потому что обороняющаяся сторона (опять же кто?) не даст ей провести развертывание, т.е. нанесет удар первой.
Это он врага народа Иссерсона критикует. Иссерсон полагал наоборот.
> http://www.redstar.ru/2001/06/26_06/4_01.html
>Редкая способность вывернуть все на 180 градусов
Вы опять не разобрались в вопросе. по указаной ссылке Юрий Никифоров (между прочим довольно приличный дядка) пишет:
"Так, за исключением начальника штаба Прибалтийского особого военного округа генерала П.С. Кленова, ни один из выступавших на совещании генералов не коснулся этой проблемы. Кленов безотносительно к обсуждаемому в тот момент вопросу решил высказаться по поводу только что опубликованной книги комбрига Г.С. Иссерсона "Новые формы борьбы" и подверг критике утверждение, что в предстоящей войне начального периода в прежнем его понимании не будет."
Где тут 180 градусов? Дана совершенно верная оценка выступления тов. Кленова.
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
ghost (03.08.2001 17:10:59)
|
|
Дата
|
03.08.2001 17:27:17
|
вступление в войну != наступательная операция (-)
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
Cat (03.08.2001 12:27:06)
|
|
Дата
|
03.08.2001 12:30:06
|
Без доказательств(+)
рассматривается как оскорбление военачальника.
Можно читать Иссерсона но не быть с ним согласным.
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Максим Гераськин (03.08.2001 12:30:06)
|
|
Дата
|
03.08.2001 15:26:31
|
Re: Без доказательств
>рассматривается как оскорбление военачальника.
>Можно читать Иссерсона но не быть с ним согласным.
А кстати, мог и не читать. Он не очень большой "чтец" был.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Игорь Куртуков (03.08.2001 15:26:31)
|
|
Дата
|
04.08.2001 00:44:51
|
Угу. Чукча не читатель.
Ну уж те, кто ему доклад писал к тому же совещанию, должны были Иссерсона прочитать. Тем более что он не про себя пишет, а про все руководство- что, никто не читал про Секта и немцев? В общем, врет как сивый мерин, под диктовку Главпура.
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Cat (04.08.2001 00:44:51)
|
|
Дата
|
04.08.2001 02:54:17
|
Re: Угу. Чукча...
>Ну уж те, кто ему доклад писал к тому же совещанию, должны были Иссерсона прочитать.
С какого хрена читать врага народа?
>Тем более что он не про себя пишет, а про все руководство- что, никто не читал про Секта и немцев?
Вполне возможно. Тех кто читал, да и лично знал Секта, в большинстве своем в 1937-1938 шлепнули.
> В общем, врет как сивый мерин
Сивый мерин у нас Вы. А Жуков совершенно справедливо пишет, что удара сосредоточенными силами не ожидали. Это видно как по предвоенному планированию, так и по реакции на удар.
|
От
|
Cat
|
|
К
|
Игорь Куртуков (04.08.2001 02:54:17)
|
|
Дата
|
04.08.2001 16:36:11
|
Re: Угу. Чукча...
>С какого хрена читать врага народа?
===С того же хрена, с которого его издали:)
>>Тем более что он не про себя пишет, а про все руководство- что, никто не читал про Секта и немцев?
>
>Вполне возможно. Тех кто читал, да и лично знал Секта, в большинстве своем в 1937-1938 шлепнули.
==="...и лично зная Шульберта..."(с). Не примитизируйте, что, с каждым очередным растрелом "главного разведчика" всю накопленную развединформацию в корзину отправляли?
>> В общем, врет как сивый мерин
>
>Сивый мерин у нас Вы. А Жуков совершенно справедливо пишет, что удара сосредоточенными силами не ожидали. Это видно как по предвоенному планированию, так и по реакции на удар.
===Потому что не ждали никакого удара. Покажите, кто в то время говорил о сценарии начала войны по образцу ПМВ? А Жуков пишет, что это была официальная точка зрения.
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
ghost (02.08.2001 13:36:32)
|
|
Дата
|
02.08.2001 18:13:50
|
Дык причем здесь доктрина-то
Речь о том, каково должно быть вступление в войну.
>Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат
советской доктрине.
Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь
Здесь малость подкорректировано
>Речь о том, каково должно быть вступление в войну.
>Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь
Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом. Однако логика его рассуждений не совсем понятна. Кленов обвинил Польшу в зазнайстве, в отсутствии бдительности, что она позволила немцам копить силы в течение нескольких месяцев. Фактически получается, что стоит одной армии (от себя предположу, немецкой) сгруппировать на границе миллион человек, как другое “уважающее себя” государство (допустим, наше) сразу нанесет удар по группирующемуся противнику. В свою очередь противник будет стремиться опередить нас и т.д. По этой логике война будет начинаться с превентивных ударов, что ли?
Еще капельку посомневался товарищ Романенко, но обратите внимание, по поводу чего. Уж точно не по поводу массированного предварительного авиа удара. И обратите внимание, как ему и частично Кленову дал по башке Голиков. Такие обращенные к ним выражения, как “абсурдность” редко встречались в других докладах. Причем приводился анализ минувшей войны с Францией, - обладательницей самой мощной европейской армии.
Да, Жуков признал, что не все согласны с его докладом. Но давайте вспомним, кто такой Жуков тогда и чуть позже, кто такой Голиков и кто такой товарищ Кленов. Сравним степень их доступа к “телу”, кто из них знал чуть-чуть больше других и т.д.
С уважением
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
ghost (03.08.2001 11:16:31)
|
|
Дата
|
03.08.2001 11:49:24
|
Re: Здесь малость...
>Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом.
Вот бы и использовал Суворов оригинальные слова "солидарного" Иссерсона.
Кстати, а есть что-то в поддержку Иссерсона на этом совещании? Мне пока не бросилось в глаза.
>Однако логика его рассуждений не совсем понятна.
Почему. Война начнется серией конфликтов приграничных сил.
Re: Дык причем...
>Речь о том, каково должно быть вступление в войну.
>Как раз в материалах этого совещания один товарисчь прошелся по "Новым формам борьбы" и весьма критически отозвался о ней. Смысл высказывания был таков - только с "маломощными" странами типа Польши возможна концентрация сил для одного решительного удара. А вот страны с развитой разведкой этого не позволят. Посему война начнется силами прикрытия. Дома посмотрю, что за товарисчь
Это был товарищ Кленов. Он как раз комментирует Эссерсона, замечу, солидарного с Сектом. Однако логика его рассуждений не совсем понятна. Кленов обвинил Польшу в зазнайстве, в отсутствии бдительности, что она позволила немцам копить силы в течение нескольких месяцев. Фактически получается, что стоит одной армии (от себя предположу, немецкой) сгруппировать на границе миллион человек, как другое “уважающая себя” государство (допустим, наше) сразу нанесет удар по группирующемуся противнику. В свою очередь противник будет стремиться опередить нас и т.д. По этой логике война будет начинаться с превентивных ударов, что ли?
Еще капельку посомневался товарищ Романенко, но обратите внимание, по поводу чего. Уж точно не по поводу массированного предварительного авиа удара. И обратите внимание, как ему и частично Кленову дал по башке Голиков. Такие обращенные к ним выражения, как “абсурдность” редко встречались в других докладах. Причем приводился анализ минувшей войны с Францией, - обладательницей самой мощной европейской армии.
Да, Жуков признал, что не все согласны с его докладом. Но давайте вспомним, кто такой Жуков тогда и чуть позже, кто такой Голиков и кто такой товарищ Кленов. Сравним степень их доступа к “телу”, кто из них знал чуть-чуть больше других и т.д.
С уважением
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
ghost (03.08.2001 11:11:50)
|
|
Дата
|
03.08.2001 12:41:28
|
Однако
>Но на сколько мысли Иссерона отличны от Секта? И >какова же была советская военная доктрина в 1940г?
>Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить, на сколько идеи Секта о факторе внезапности вступления в войну противоречат советской доктрине.
Замечу, что пока "обращение к материалам" не пролило ни капли света на то, на сколько идея "вступление в войну должно приобрести характер оглушительного подавляющего удара" противоречит/соответствует советской доктрине, а также на то, на сколько далеко Иссерсон "ушел" от Секта.
О чем речь-то вообще?
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
ghost (02.08.2001 13:36:32)
|
|
Дата
|
02.08.2001 15:43:40
|
Re: Коментарии к...
Вы несколько не разобрались в предмете. Слова о необходимости обеспечения внезапности, о том что целей войны можно достигнуть только наступлением и т.д. это общее место в военной науке чуть ли не с Сунь-Цзы начиная.
Иссерсон же пишет о проблеме НАЧАЛЬНОГО ПЕРИОДА.
А проблема такова - будут ли проводится в начальный период войны особые операции сил прикрытия (как полагалось по науке), пркрывающих развертывание главных сил, либо же война начинается вступлением в дело главных сил с первого дня (как наблюдалось в Польше).
|
От
|
ghost
|
|
К
|
Игорь Куртуков (02.08.2001 15:43:40)
|
|
Дата
|
03.08.2001 11:24:08
|
Re: Коментарии к...
>А проблема такова - будут ли проводится в начальный период войны особые операции сил прикрытия (как полагалось по науке), пркрывающих развертывание главных сил, либо же война начинается вступлением в дело главных сил с первого дня (как наблюдалось в Польше).
Это была отдельная короткая дискуссия. А так по прикрытию было еще только в докладе И. В. Тюленева:
“Планирование оборонительной операции
Планирование оборонительной операции вытекает из ее характерных особенностей и времени принятия этого решения тогда, когда решение на оборонительную операцию на том или ином участке фронта принято в мирное время и оборонительная операция является составной частью единого оперативного плана. В этом случае при планировании оборонительной операции не требуется организация выхода или отхода и прикрытия войск на намеченный оборонительный рубеж. В таком случае нужно будет иметь лишь план прикрытия, обеспечения сосредоточения и занятия войсками обороняемого района действий. Этот план разрабатывается заблаговременно в мирное время. Точно также заблаговременно подготавливается к обороне и предстоящий район боевых действий. При таком положении планирование и организация оборонительной операции больших затруднений не вызывает.”
С уважением
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
ghost (03.08.2001 11:24:08)
|
|
Дата
|
03.08.2001 15:24:58
|
Re: Коментарии к...
>>А проблема такова - будут ли проводится в начальный период войны особые операции сил прикрытия (как полагалось по науке), пркрывающих развертывание главных сил, либо же война начинается вступлением в дело главных сил с первого дня (как наблюдалось в Польше).
>
>Это была отдельная короткая дискуссия. А так по прикрытию было еще только в докладе И. В. Тюленева:
>“Планирование оборонительной операции
Спасибо, но нет нужды пресказывать мне материалы совещания. Я в курсе.
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
ghost (02.08.2001 13:36:32)
|
|
Дата
|
02.08.2001 13:49:27
|
Re: Коментарии к...
>Цитирование “по методу Суворова” действительно не совсем корректно.
Оно не "не совсем корректно" - оно лживо. Этого достаточно.
>Но на сколько мысли Иссерона отличны от Секта?
В данном контексте это не важно.
>Для ответа на эти вопросы интересно обратиться к материалам совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940г и проверить,
Это сделали Вы, а не Резун. Когда из печати выйдет Ваша книга - вы вольны включить в нее приведенный Вами текст и мы его с удовольствием обсудим.
Спасибо за внимание.
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Максим Гераськин (01.08.2001 16:12:03)
|
|
Дата
|
02.08.2001 07:46:07
|
Re: Коментарии к...
>Если же мы откроем книгу "Новые формы борьбы" Г.С.Иссерсона, то слова комбрига выглядят следующим образом:
А можно ли попросить мистера Х дать здесь ссылку? Издание, страница, и т.п.?
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
Игорь Куртуков (02.08.2001 07:46:07)
|
|
Дата
|
03.08.2001 12:58:45
|
Re: Коментарии к...
"Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах
1917-1940 гг" М.Воениздат, 1965 г., стр.427.
;-)
Re: Коментарии к...
Добрый день!
Можно надеяться, что эти комментарии не потеряются в архивах форума?
С уважением, А. http://www.tradevisa.net
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
К
|
Andrew (01.08.2001 18:52:38)
|
|
Дата
|
01.08.2001 19:03:36
|
Немного не так(+)
Все комментарии без выявленных "багов" будут сложены на
http://www.geocities.com/suvcomments
|
От
|
Novik
|
|
К
|
Andrew (01.08.2001 18:52:38)
|
|
Дата
|
01.08.2001 18:58:05
|
Re: Можно.
"Andrew" wrote in message news:27875@vif2...
> Добрый день!
>
> Можно надеяться, что эти комментарии не потеряются в архивах форума?
Хотя для простоты дела советовал бы формировать заголовок всегда одним и тем же образом, меняя, например, только номер главы и
название книги. Легче искать будет.