От Andrew~Sol
К Robert
Дата 03.07.2007 08:47:43
Рубрики 11-19 век;

Ре: Почему в...

Ну во первых скорострельность лука минимум в 10 раз больше.
Во вторых круглая пуля имеет отвратительную прицельность и дальность стрельбы.
В третьих стрелы противопехотные(небронебойные) имеют широкий наконечник и могут просто отрубить руку или
вызвать кровотечение от которого через 10 минут сомлеет и сознание потеряет.
А из мушкета еще надо сблизиться с врагом метром на сто минимум.
То есть если противник легко вооружен или конный то он для пехоты вооруженный
мушкетами неуязвим.
То есть при количественном равенстве сил в чистом поле разделают мушкетеров пол ноль при мин. потерях.
От BIGMAN
К Andrew~Sol (03.07.2007 08:47:43)
Дата 03.07.2007 19:19:40

Ре: Почему в...

>Ну во первых скорострельность лука минимум в 10 раз больше.

Однако "глупые" предки зачем-то выдумали в начале менее скорострельный арбалет, а затем и ручное огнестрельное оружие.

>Во вторых круглая пуля имеет отвратительную прицельность и дальность стрельбы.

Не нужно сводить все к противостоянию "ОДИН человек против ОДНОГО человека".
При залповом огне из десятков-сотен стволов указанные недостатки скрашиваются.

>В третьих стрелы противопехотные(небронебойные) имеют широкий наконечник и могут просто отрубить руку или
>вызвать кровотечение от которого через 10 минут сомлеет и сознание потеряет.

Вот только "глупые предки" "недооценили" эти "важные факторы" и перешли на огнестрел и отказались от доспехов.
К слову сказать, сферические пули также вызывают тяжелые раны и многочисленные контузии на излете. Огнестрельные переломы вообще лечились преимущественно ампутациями.

>А из мушкета еще надо сблизиться с врагом метром на сто минимум.

Опять "человек против человека"!!!???
При залповой массовой стрельбе дальность в 100 м (130-150 шагов) не является запредельной.
Также не думаю, что МАССОВОЕ кидание стрел из лука на такой дистанции эффективнее. Скорее, сильно наоборот.
Экзотическое оружие татар и башкир в кампаниях 1807, 1812, 1813-14 гг. не произвело никакого впечатления (страшных потерь и т.п.). Только прозвище "амуры".

>То есть если противник легко вооружен или конный то он для пехоты вооруженный
>мушкетами неуязвим.

А "глупые предки" этого не знали и усиленно внедряли огнестрел и отказывались от доспехов.
Равно как про это не знали "глупые" австрийские и русские полководцы в 18 веке и "по оплошности и незнанию" БИЛИ турок и татарскую конницу с этими "страшными" луками.

>То есть при количественном равенстве сил в чистом поле разделают мушкетеров пол ноль при мин. потерях.

Устал уже повторять. Чушь какая-то.
Меньше собственных фантазий, основанных на историях про "любимый в детстве лук из авторессоры" и больше литературы по теме:
те АЗЫ - Дельбрюк, Энгельс...
От vergen
К Andrew~Sol (03.07.2007 08:47:43)
Дата 03.07.2007 10:48:39

только вот

надыбать 100 стрелков из лука куда сложнее чем по быстрому из крестьянина сделать стрелка из огнестрела.
От Andrew~Sol
К vergen (03.07.2007 10:48:39)
Дата 03.07.2007 11:08:06

Re: только вот

>надыбать 100 стрелков из лука куда сложнее чем по быстрому из крестьянина сделать стрелка из огнестрела.
Это в 19-20 веке а в 1680г этого добра еще было. Другое дело что они подчинялись своим боярам и бекам
и заставить их пойти в регулярную армию было не просто.
То естьПетр создавал армию из того что было и кому он мог верить.
Крестьян-солдат и новых дворян офицеров.
То есть был раскол и старому служилому сословию места в армии не было?
От vergen
К Andrew~Sol (03.07.2007 11:08:06)
Дата 03.07.2007 11:10:24

Re: только вот

>Это в 19-20 веке а в 1680г этого добра еще было. Другое дело что они подчинялись своим боярам и бекам
>и заставить их пойти в регулярную армию было не просто.

ну так очевидно, что заставить бояр - ещё сложнее


>То естьПетр создавал армию из того что было и кому он мог верить.

все так делают:)


>То есть был раскол и старому служилому сословию места в армии не было?

смотрим историю Орловых.
От Kalash
К Andrew~Sol (03.07.2007 08:47:43)
Дата 03.07.2007 08:55:01

Ре: Почему в...

>То есть если противник легко вооружен или конный то он для пехоты вооруженный
>мушкетами неуязвим.

Именно поэтому американцы долгое время с индейцами сражались чуть ли не на равных... Особенно с индейцами прерий. Пока не появились многозарядные винтовки, нечего делать было.
От R1976
К Kalash (03.07.2007 08:55:01)
Дата 03.07.2007 09:07:32

Ре: Почему в...


>
>Именно поэтому американцы долгое время с индейцами сражались чуть ли не на равных... Особенно с индейцами прерий. Пока не появились многозарядные винтовки, нечего делать было.
Сказки. Индейский лук это гибкая палка с тетивой. На боевые составные луки азии и Руси похожие как Запорожец на Мерседеса.
Единственный крупный успех индейцев-уничтожение примерно половины л/с 7-го кавалерийского полка Кастера. При соотношении примерно 9 к 1. Причем вооруженного многозарядными винтовками(если не ошибаюсь).
В мелких стычках да. Индейцам противостояли плохо.
От Kalash
К R1976 (03.07.2007 09:07:32)
Дата 03.07.2007 09:21:09

Ре: Почему в...


>Сказки. Индейский лук это гибкая палка с тетивой. На боевые составные луки азии и Руси похожие как Запорожец на Мерседеса.

Я не говорю, что у индейцев были хорошие луки. У американцев были медленные ружья... Попробуй попади в индейца, вольтижирующего на коне, не попал, перезаряжать некогда...Это одна из причин, по которым американцы долгие годы по прериям конвоями проходили на Запад не оседая.
От Белаш
К Kalash (03.07.2007 09:21:09)
Дата 03.07.2007 10:33:13

Но индейцы выиграть не могли из-за другого подхода к войне.

Приветствую Вас!

>>Сказки. Индейский лук это гибкая палка с тетивой. На боевые составные луки азии и Руси похожие как Запорожец на Мерседеса.
>
>Я не говорю, что у индейцев были хорошие луки. У американцев были медленные ружья... Попробуй попади в индейца, вольтижирующего на коне, не попал, перезаряжать некогда...Это одна из причин, по которым американцы долгие годы по прериям конвоями проходили на Запад не оседая.
Стукалин, "Хороший день для смерти".
http://lit.lib.ru/s/stukalin_j/text_0040.shtml
С уважением, Евгений Белаш
От mpolikar
К R1976 (03.07.2007 09:07:32)
Дата 03.07.2007 09:18:40

Ре: Почему в...


>Сказки. Индейский лук это гибкая палка с тетивой.

Посмотрите "Хороший день для смерти"