От Ктонибудь
К All
Дата 28.06.2007 13:01:29
Рубрики Современность;

Обьясните разницу "авманосец" вс "авианесущий корабль"

Спорю с одним человеком. Всегда считал что в СССР не было авианосцев а были авианесущие корабли. Кузнецов авианесущий тяжелый крейсер не авианосец.
Как я думал.
Авианосец- основная ударная сила палубная авиация.
Авианесущий- многоцелевой корабль основной ударной силой может являтся как п. авиация так и комплекс вооружений. и соответсвенно задачи и тактика применения другая .

Прав ли я?
От БорисК
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 29.06.2007 04:31:55

Re: Обьясните разницу...

Авианесущий корабль - это тот, на котором базируются самолеты с вертикальным взлетом и посадкой.

На авианосец базируются нормальные самолеты, приспособленные для взлета и посадки на палубу.
От Exeter
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 29.06.2007 01:39:04

Да просто извраты отечественной официальной классификации

Которые были вызваны исключительно внутриполитическими причинами, уважаемый Ктонибудь, и зигзагами классификации по "функциональным признакам". Поскольку "Киев" "вырос" из противолодочного крейсера пр. 1123 и уж точно сам полноценным авианосцем не являлся, то его сперва именовали "противолодочным крейсером с авиационным вооружением", а в новой классификации 1977 г придумали класс "тяжелых авианесущих крейсеров". Все последующие в этот класс попадали уже автоматически.

В конце 50-х - начале 60-х гг разрабатывавшийся тогда проект АВ вообще хитроумно-деликатно именовался "плавучей базой истребительной авиации". Типа, вспомогательное судно.
Политес тут один, пополам с ханжеством.

К внешней политике и конвенции Монтрё эти извраты отношения не имеют, несмотря на популярность последней версии у самих морячков. Напомню, хотя бы, что "большие крейсера с авиационным вооружением" пр.1153 в 70 кт планировалось строить на Балтийском заводе в Ленинграде.


С уважением, Exeter
От Km
К Exeter (29.06.2007 01:39:04)
Дата 29.06.2007 15:13:08

Re: Да просто...

Добрый день!

>К внешней политике и конвенции Монтрё эти извраты отношения не имеют, несмотря на популярность последней версии у самих морячков.

Тем не менее авианосец не указан в перечне классов кораблей, которым разрешен транзит через Проливы. Обозвав корабль именно так, становишься автоматически нарушителем буквы Конвенции.
Да и к чему принижать название того, чем положено гордиться?

Напомню, хотя бы, что "большие крейсера с авиационным вооружением" пр.1153 в 70 кт планировалось строить на Балтийском заводе в Ленинграде.

Межфлотские переходы тоже случались.

С уважением, КМ
От Андрей
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 21:04:48

Скажем так...

>Спорю с одним человеком. Всегда считал что в СССР не было авианосцев а были авианесущие корабли. Кузнецов авианесущий тяжелый крейсер не авианосец.
>Как я думал.
>Авианосец- основная ударная сила палубная авиация.
>Авианесущий- многоцелевой корабль основной ударной силой может являтся как п. авиация так и комплекс вооружений. и соответсвенно задачи и тактика применения другая .

Авианесущий корабль - это корабль обеспечивающий постоянное базирование летательных аппаратов, самолетов и вертолетов.

Т.е. авианесущим кораблем, можно назвать крейсер на котором имеется площадка для запуска вертолета, ангар для него, и оборудование обеспечивающее его обслуживание.

Так что любой авианосец - авианесущий корабль, но не любой авианесущий корабль - авианосец.

>Прав ли я?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Forger
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 17:43:02

Как Вы яхту назовете, так она и поплывет

>Спорю с одним человеком. Всегда считал что в СССР не было авианосцев а были авианесущие корабли. Кузнецов авианесущий тяжелый крейсер не авианосец.
В принципе наши АВ сначала называли ПКР, потом ТАКР. В принципе - они не авианосцы - из-за наличия главного калибра (Гранит, Базальт), наличия большого числа противолодочных вертолетов, противолодочного электронного вооружения. А вообще - авианосцами их не не называли только из-за идеологии - "авианосцы - оружие агрессии"
От Одессит
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 17:33:01

Re: Обьясните разницу...

Добрый день

Скажу, что сам слышал. Возможно, ув. Эксетер или кто-то другой знающий меня поправит.
Давным-давно, когда в СССР из "самолетоносителей" были только "Киев" да "Минск" ("Москва" и "Ленинград№" не в счет), довелось мне идти мимо борта последнего в Севастополе на одном хитром катере с одним непростым капразом. "В те баснословные года" я был крайне юн и куда более интересовался желехками, нежели бумажками. Но поинтересовался у него, почему это означенные коробочки мы эдак стыдливо называем противолодочными крейсерами? На что капраз ответил, что в свое время чкобы СССР, не оценивший важность авианосцев для своего флота, подмахнул некий документ, в котором обязался не строить их. А авианосцем в том договоре считался корабль водоизмещением не менее 10 тысяч тонн, имеющий самолеты в качество основного вооружения. И когда пришла пора строить собственные корабли, то чтобы не преступать обязательство, авианосцам дали разные ракеты и назвали ин не-авианосцами.
За что купил, за то и продаю...

С уважением
От FED-2
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 15:56:47

Re: Обьясните разницу "авианосец" вс "авианесущий корабль"

Здравствуйте!

>Спорю с одним человеком. Всегда считал что в СССР не было авианосцев а были авианесущие корабли. Кузнецов авианесущий тяжелый крейсер не авианосец.

> ...

Ещё что-то смутно припоминается с "Джейнов" 80-x годов, или с какого-то другого "Эр Ентузиаст Интэрнэшнл", что одной из причин названия являются какие-то международные ограничения в связи с Турецкими проливами. Вроде как через них авианосцам нельзя проходить, а "авианесущим крейсерам" можно, т.е. причина выбора названия частично политическая.

С уважением,
Алик

P.S. Я уверен, что при надобности окажется, что ограничения не распостраняются на миротворческие мисии и Ю-эс-эс "Нимиц" может легко доплыть до мыса Сарыч, так что можете спать спокойно :-) .
От Km
К FED-2 (28.06.2007 15:56:47)
Дата 28.06.2007 18:14:19

В Конвенции о режиме проливов Монтре, 1936 г. про авианосцы ничего не говорится. (-)
От Warrior Frog
К Km (28.06.2007 18:14:19)
Дата 28.06.2007 19:09:00

ЕМНИП, там говорится о том,

Здравствуйте, Алл

Что через пролив "снаружи" в мирное время допускаются к проходу корабли водоизмешением не более 10кТ (что соответствует "тяжелому Вашингтонскому крейсеру"). Водоизмешение АВ начиналось выше 10 кТ.
От FED-2
К Km (28.06.2007 18:14:19)
Дата 28.06.2007 19:00:15

Да, Вы правы.

В конвенции 1936 г. ничего не говорится. Но если поискать по ключевым фразам "Turkish Straits" и "carriers" то выскакивает целая куча ссылок про то как разные американские эксперты задумывались о том нарушит-ли эти конвенции проход через проливы советского "каррьера Тбилиси". Вот тут что-то из Оборонно-Технического Информационного Центра:

http://stinet.dtic.mil/oai/oai?&verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA219829 .

А здесь от Радио Свободы/Свободной Европы:

http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/143-4-146.shtml .

А это от турецкого правительства:

http://www.sam.gov.tr/perceptions/Volume6/March-May2001/guclu07.PDF .

К сожалению все на английском :-( .

От Km
К FED-2 (28.06.2007 19:00:15)
Дата 28.06.2007 19:34:55

Нет, я неправ :о)

Добрый день!
>В конвенции 1936 г. ничего не говорится. Но

...если верить этому:

>от Радио Свободы/Свободной Европы:

> http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/text/143-4-146.shtml

, то говорится об этом в Приложении 2 к Конвенции, которое по-русски почему-то не гуглится:

In Annex II, "capital Ships" are defined as
"surface vessels of war, other than aircraft carriers . . . ."
Aircraft carriers are a separate category defined as "surface
vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted
primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at
sea."

Линкором (о котором речь в Конвенции, в отличии от малых кораблей) признается надводный корабль иной, чем авианосец...
А авианосец же по определению этого приложения - это надводный корабль любого водоизмещения, созданный или переоборудованный главным образом для несения и управления воздушными судами в море.

Так что Вы правы в предыдущем постинге, а советский ВМФ - в классификации авианесущих кораблей.

С уважением, КМ
От Паршев
К Km (28.06.2007 19:34:55)
Дата 29.06.2007 13:14:00

А кстати, гидроавианосцы по этому определению тоже авианосцы

это к старому спору - относится ли "landed on" (Ванингтонский договор) к приему гидросамолетов.
От Km
К Паршев (29.06.2007 13:14:00)
Дата 29.06.2007 14:53:58

Re: А кстати,...

Добрый день!
>это к старому спору - относится ли "landed on" (Ванингтонский договор) к приему гидросамолетов.

А там прямо указано на два типа авианосцев: с полетной палубой и без.

The category of aircraft-carrier is divided into two sub-categories as follows:
(a) Vessels fitted with a flight deck, from which aircraft can take off, or on which aircraft can land from the air;
(b) Vessels not fitted with a flight deck as described in (a) above.


С уважением, КМ
От Паршев
К Km (29.06.2007 14:53:58)
Дата 29.06.2007 16:21:12

Ага, ну то есть "Ноторо" таки авианосец (-)
От FED-2
К Km (28.06.2007 19:34:55)
Дата 28.06.2007 21:34:01

Ладно, сдаюсь ;-) (-)
От Alex~Ts
К FED-2 (28.06.2007 15:56:47)
Дата 28.06.2007 16:20:24

Re: Обьясните разницу...

>Ещё что-то смутно припоминается с "Джейнов" 80-x годов, или с какого-то другого "Эр Ентузиаст Интэрнэшнл", что одной из причин названия являются какие-то международные ограничения в связи с Турецкими проливами. Вроде как через них авианосцам нельзя проходить, а "авианесущим крейсерам" можно, т.е. причина выбора названия частично политическая.

Для наших вроде никаких особых ограничений - Россия черноморская страна.
Для нечерноморских ограничения есть.

>P.S. Я уверен, что при надобности окажется, что ограничения не распостраняются на миротворческие мисии и Ю-эс-эс "Нимиц" может легко доплыть до мыса Сарыч, так что можете спать спокойно :-).

Я думаю, просто сменят флаг на грузинский - и доплывут :)

А по конвенции вроде так: если Турция участвует в военных действиях, то проливами пользуется по своему усмотрению, если не участвует - то закрывает проливы для всех военных кораблей воюющих стран.
От генерал Чарнота
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 14:07:17

Re: Обьясните разницу...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

ЭМ УРО "Шеффилд", например, в какую категорию попадает?
От Бирсерг
К Ктонибудь (28.06.2007 13:01:29)
Дата 28.06.2007 13:04:39

Re: Обьясните разницу...

Есть еще одно название авианосный. Это все издержки национальной классификации периода СГГ.