ВИФ2 NE : Ветка : Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди" против "Нимица"

От	ttt2
К	All
Дата	27.06.2007 12:20:10
Рубрики	Флот;

Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди" против "Нимица"

Полагаю, что возможности и мощь ВМС США мало бы потеряли, если вместо Нимицев стали бы строить увеличенные обычные неатомные авианосцы - что то типа увеличенного "Джона Ф Кеннеди" последнего неатомного

Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога

Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ

Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)

так и для других

От	Konsnantin175
К	ttt2 (27.06.2007 12:20:10)
Дата	28.06.2007 21:19:24

Блеф "Нимица"

>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама,

По-моему, американские ВС это вообще больше реклама, чем вооруженные силы. США просто блефуют. Потери США в локальных войнах и конфликтах многократно больше чем СССР. Их оружие эффективно, если издали долбать по Ираку или Сербии. А стоит им войска ввести - так весь блеф сразу и прояляется.
В условиях террористических войн атомные авианосцы могут стать кошмаром для их обладателей. Один матрос-террорист из БЧ-5 авианосца нанесет такой удар по Перл-Харбору, что выведет его из обихода навечно (как Чернобыль).

От	Добрыня
К	Konsnantin175 (28.06.2007 21:19:24)
Дата	29.06.2007 18:42:26

Чечены вот тоже так думали про трусливых изнеженных урусов (-)

От	A~B
К	Добрыня (29.06.2007 18:42:26)
Дата	30.06.2007 13:48:16

И теперь дань сполна получают.

Да и по всей России что хотя, то и делают.

От	Hokum
К	Konsnantin175 (28.06.2007 21:19:24)
Дата	29.06.2007 00:12:05

Re: Блеф "Нимица"

>По-моему, американские ВС это вообще больше реклама, чем вооруженные силы. США просто блефуют. Потери США в локальных войнах и конфликтах многократно больше чем СССР. Их оружие эффективно, если издали долбать по Ираку или Сербии. А стоит им войска ввести - так весь блеф сразу и прояляется.

Я бы сказал чуть иначе - Штаты великолепно научились воевать с любым организованным противником, но совершенно беспомощны в плане оккупации и контроля территории. Может быть из-за своей излишней цивилизованности. Пытаются строить какую-то демократию - вместо того чтобы просто показать, кто в доме хозяин.
Мой самый страшный сон - союз США и Китая. Первые практически без потерь выносят любую регулярную армию, включая российскую (в неядерном конфликте). Вторые зачищают завоеванную территорию. По принципу "нам нужна территория, а не население". Дивиденды - пополам.
С уважением,
Роман

От	Zamir Sovetov
К	Hokum (29.06.2007 00:12:05)
Дата	30.06.2007 10:55:39

Выдыхайте! :-)) (-)

От	Konsnantin175
К	Hokum (29.06.2007 00:12:05)
Дата	29.06.2007 14:17:27

Re: Блеф "Нимица"

>Мой самый страшный сон - союз США и Китая. Первые практически без потерь выносят любую регулярную армию, включая российскую (в неядерном конфликте). Вторые зачищают завоеванную территорию.

Это уж да. Тут нужны нестандартные решения.
- Либо всем китайцам, либо всем американцам выдать российское гражданство
- Подтолкнуть Китай к "демократии" - может он распадется на конфликтующие части
- сдать Сахалин японцам и заключить с ними договор о взаимопомощи

От	Konsnantin175
К	Konsnantin175 (29.06.2007 14:17:27)
Дата	29.06.2007 14:20:18

Re: Блеф "Нимица"

>>Мой самый страшный сон - союз США и Китая. Первые практически без потерь выносят любую регулярную армию, включая российскую (в неядерном конфликте).

Кстати, неядерная война с США - самая опасная. Ответить по их территории нечем. А ответишь ядерным оружием - риск быть повешенным в Нюрнберге.

От	Игорь Кулаков
К	Konsnantin175 (29.06.2007 14:20:18)
Дата	30.06.2007 18:08:41

Re: Блеф "Нимица"

>Кстати, неядерная война с США - самая опасная. Ответить по их территории нечем. А ответишь ядерным оружием - риск быть повешенным в Нюрнберге.

так-с. читаем военную доктрину РФ о применения ядерного оружия первыми в случае.... (сами прочтете).

если бы пиндосы были 100% уверены, что не огребут по полной от РВСН ВС РФ, то кто знает, может уже и рыпнулись бы.

От	Konsnantin175
К	Игорь Кулаков (30.06.2007 18:08:41)
Дата	30.06.2007 23:12:55

Re: Блеф "Нимица"

>так-с. читаем военную доктрину РФ о применения ядерного оружия первыми в случае.... (сами прочтете).

Это доктрина сдерживания. А на деле трудно найти момент, когда станет ясно: нужно применять ЯО.

От	A~B
К	Konsnantin175 (29.06.2007 14:20:18)
Дата	29.06.2007 15:42:13

Это если проиграть

>Кстати, неядерная война с США - самая опасная. Ответить по их территории нечем. А ответишь ядерным оружием - риск быть повешенным в Нюрнберге.

А в этом случае верхушку повесят и без ядерного оружия.

От	Konsnantin175
К	A~B (29.06.2007 15:42:13)
Дата	29.06.2007 16:21:39

Re: Это если...

>А в этом случае верхушку повесят и без ядерного оружия.

Страшно даже думать о проигравшей верхушке.
Если бы войну выиграл Гитлер, то висел бы в Нюрнберге военный преступник Черчиль. Обвинения были бы кошмарные: массовое убийство мирных немцев с воздуха не обоснованное военной необходимостью. Свидетелей бы была тьма, все плакали бы, рассказывали о погибших немецких детях...
Сталин выглядел бы божьим одуванчиком в сравнении с Черчиллем и Рузвельтом. Сталину лет 25 дали бы международные судьи. А союзников бы повестили.
Прям ужас. Верхушка должна знать, что коль уж ввязалась в войну, то нужно воевать до победного конца. Иначе ни на суде людском ни на суде истории не оправдаешься никак.
Черчилю пришили бы колонизацию всего Земного шара. Рузвельту - не вызванную необходимостью разработку оружия массового поражения.

От	Bronevik
К	Konsnantin175 (29.06.2007 16:21:39)
Дата	30.06.2007 18:50:31

Re:Вы,эээ, не подскажете, где такая трава продаётся? (-)

От	Konsnantin175
К	Bronevik (30.06.2007 18:50:31)
Дата	30.06.2007 23:11:06

Re: Re:Вы,эээ, не...

Дело не в траве, а в альтернативе.
Вот вам альтернатива:
- если Германия выигрывает, какой будет расправа над проигравшими?
Подсказка: Сталин убивал фронтовых немцев. Черчиль с Рузвельтом - мирных.

От	ttt2
К	Konsnantin175 (28.06.2007 21:19:24)
Дата	28.06.2007 23:28:36

Согласен, только не 1 матрос а 2-3 уоррента в сговоре (-)

От	KJ
К	ttt2 (27.06.2007 12:20:10)
Дата	27.06.2007 19:45:48

Re: Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди"...

>Полагаю, что возможности и мощь ВМС США мало бы потеряли, если вместо Нимицев стали бы строить увеличенные обычные неатомные авианосцы - что то типа увеличенного "Джона Ф Кеннеди" последнего неатомного

>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.

>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ
Во время одного из ливанских кризисов, как раз Нимиц экстренно прибыл в Средиземное море.

>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
Я так и не понял, а в чем плюс-то?

От	ttt2
К	KJ (27.06.2007 19:45:48)
Дата	28.06.2007 08:27:55

Re: Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди"...

>>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
> С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.

Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется

Тем более стоимость сильно не возрастет

>>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ
> Во время одного из ливанских кризисов, как раз Нимиц экстренно прибыл в Средиземное море.

И какая скорость была и в течении какого времени?

В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..

>>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
> Я так и не понял, а в чем плюс-то?

Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили

Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..

От	KJ
К	ttt2 (28.06.2007 08:27:55)
Дата	28.06.2007 19:35:02

Дополнение

От	ttt2
К	KJ (28.06.2007 19:35:02)
Дата	28.06.2007 21:06:39

Re: Дополнение

>>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
> Это как-то подверждено расчетом?
> Разница между весом авиатоплива и боезапаса на JFK и на Нимице составляет от 4200 до 9000 т (по разным оценкам).
>Согласно ф-лы Ногида, прирост водоизмещения проектируемого корабля будет в 3-4 раз больше принимаемого груза, т.е.
>от 12600 т до 27000 (а то и 36000 т).

Но JFK и так на 15 000 тонн легче, конечно у него меньше запас

+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно

Насчет формулы Ногида -

Дж Ф К - 86400 тонн - рост топлива на 4000 тонн х 3 = 12000 похоже на правду

?? Ничего нигде не меняем, только увеличиваем баки для авиатоплива - и получаем + 36 000 т

Не верится

От	KJ
К	ttt2 (28.06.2007 21:06:39)
Дата	29.06.2007 19:42:57

Re: Дополнение

>>>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
>> Это как-то подверждено расчетом?
>> Разница между весом авиатоплива и боезапаса на JFK и на Нимице составляет от 4200 до 9000 т (по разным оценкам).
>>Согласно ф-лы Ногида, прирост водоизмещения проектируемого корабля будет в 3-4 раз больше принимаемого груза, т.е.
>>от 12600 т до 27000 (а то и 36000 т).
>
>Но JFK и так на 15 000 тонн легче, конечно у него меньше запас

>+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно
По разным данным на Нимицах авиатоплива от 9000 до 14000 т. Возможно все что свыше 9000 - в перегруз. Я привел оба диапазона.
Боезапас авиационного оружия на CVN-68 - 3000 т, на JFK - 1800-2000. Вот Вам и минимальная разница в 4200 т.
Водоизмещение ~91.5 и 81,1 тыс. т. (или даже 86.4 по Вашим данным).

>Насчет формулы Ногида -

>Дж Ф К - 86400 тонн - рост топлива на 4000 тонн х 3 = 12000 похоже на правду

>?? Ничего нигде не меняем, только увеличиваем баки для авиатоплива - и получаем + 36 000 т
36000 т это в случае разницы в (боезапас+топливо) на 9000 т.

>Не верится
А что Вы хотите? Это же не модернизация корабля, это проектирование.

От	Alex~Ts
К	ttt2 (28.06.2007 21:06:39)
Дата	29.06.2007 08:29:38

Re: Дополнение

>+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно

Может быть, что первые три "Нимица" берут топлива больше, последующие - меньше, в пользу лучшей защиты.

К обсуждению выше, про скорость, есть такие данные: стандартная (крейсерская) скорость во флоте США - 14 узлов.

От	KJ
К	ttt2 (28.06.2007 08:27:55)
Дата	28.06.2007 19:24:19

Re: Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди"...

>>>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
>> С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.
>
>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
>Тем более стоимость сильно не возрастет
Как раз возрастет. Ведь ГТЗА, котлы предется проектировать заново.

>>>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ
>> Во время одного из ливанских кризисов, как раз Нимиц экстренно прибыл в Средиземное море.
>
>И какая скорость была и в течении какого времени?
Уверяли, что средняя - более 25 уз.

>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
Там как бы несколько сутов вырисовывалось.

>>>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
>> Я так и не понял, а в чем плюс-то?
>
>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
Они разые бывают. Могут быть и неядерные.

>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.

От	ttt2
К	KJ (28.06.2007 19:24:19)
Дата	28.06.2007 20:59:45

Считается кем простите?

>>И какая скорость была и в течении какого времени?
> Уверяли, что средняя - более 25 уз.

>>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
> Там как бы несколько сутов вырисовывалось.

25-20 = 5 миль в час выгода = 25 процентов? Откуда же он шел так долго при выгоде в несколько суток

6 флот в средиземноморье разве не сидит?

>>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
> Они разые бывают. Могут быть и неядерные.

Вот чесно спасибо - меня зря освистывали значит, а где описание взять бы?

>>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
> Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.

Это для ПЛ - там нечего и говорить, просто деться некуда

а для АВ ? Не очень там плюсов, англичане взяли и отказались от этих плюсов и не плачут, хотя первая в мире АЭС знаете чья была :)

От	KJ
К	ttt2 (28.06.2007 20:59:45)
Дата	29.06.2007 19:55:43

Проектантами атомных АВ - т.е. США

>>>И какая скорость была и в течении какого времени?
>> Уверяли, что средняя - более 25 уз.
>
>>>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
>> Там как бы несколько сутов вырисовывалось.
>
>25-20 = 5 миль в час выгода = 25 процентов? Откуда же он шел так долго при выгоде в несколько суток
Из США в Сердиземное море. До Гибралтара более 3200 миль, разница более 30 часов.
Средняя скорость <> эконмической скорости. 8000 миль на 20 уз JFK проедет на тихой воде. В реальном океане есть волнение, возрастве сопротивление движению, поэтому либо увеличиваем расход, либо снижаем скосрость.
Едва ли JFK при мог получить свои 20, реально - 18.
Т.е. реально разница во времени прибытия - 2 и более суток (он еще и по Средиземному морю шел)

>6 флот в средиземноморье разве не сидит?
Нимиц требовался для усиления.

>>>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
>> Они разые бывают. Могут быть и неядерные.
>
>Вот чесно спасибо - меня зря освистывали значит, а где описание взять бы?
В интеренете разве нет?

>>>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
>> Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.
>
>Это для ПЛ - там нечего и говорить, просто деться некуда
>а для АВ ? Не очень там плюсов, англичане взяли и отказались от этих плюсов и не плачут, хотя первая в мире АЭС знаете чья была :)
Потому, что ЯЭУ для малых кораблей невыгодна. Минусов собственно тоже немного.

От	yak v
К	ttt2 (28.06.2007 20:59:45)
Дата	28.06.2007 21:44:57

Re: Считается кем...

От	ttt2
К	yak v (28.06.2007 21:44:57)
Дата	28.06.2007 23:25:02

Re: Считается кем...

>Из Норфолка до Персицкого залива примерно 7000 миль. Со скоростью 20 узлов эта дистанция проходится за 350 часов, со скоростью в 25 узлов за 280 часов. Выигрыш в 3 дня...

>Владимир

1. А штатного авианосца 6 флота не было или мало?

2. правда интересно, есть источник? Как я читал со скоростью практически не ходили - тяжелая нагрузка на ГТЗ

От	KJ
К	ttt2 (28.06.2007 23:25:02)
Дата	29.06.2007 20:10:10

Re: Считается кем...

>>Из Норфолка до Персицкого залива примерно 7000 миль. Со скоростью 20 узлов эта дистанция проходится за 350 часов, со скоростью в 25 узлов за 280 часов. Выигрыш в 3 дня...
>
>2. правда интересно, есть источник? Как я читал со скоростью практически не ходили - тяжелая нагрузка на ГТЗ
U.S. Navy Institute Proceedings. В 1998 там как раз была статейка посвященная выбору ЭУ для перспективного АВ (тогда еще CVX). Там приводилось много агрументов за АЭУ.
Действительно на полных ходах повышенная нагрузка на ГЭУ. И корабли с неатомными ЭУ проектируются, с ограничением на количество непрерывного времени на полном ходу (т.к. он все равно не сможет ее поддерживать у запасам топлива). Атомные корабли проектируются без этого ограничения.

От	ttt2
К	ttt2 (27.06.2007 12:20:10)
Дата	27.06.2007 14:54:52

А если на Нимиц шахид Боинг грохнет new 9/11? (-)

От	ttt2
К	ttt2 (27.06.2007 14:54:52)
Дата	27.06.2007 15:02:09

Простите, описка - новый Чернобыль (-)

От	A~B
К	ttt2 (27.06.2007 15:02:09)
Дата	27.06.2007 15:08:32

Или новые Трешер или Скорпион(+)

То есть о том, что на дне есть что то радиоактивное будут знать только немногие ученые и еще может будет истерика у вечнозеленых. А так никто особо и не заморачивается, что на дне есть что то радиоактивное.
И уж тем более если это будет после войны.

От	ttt2
К	A~B (27.06.2007 15:08:32)
Дата	27.06.2007 15:11:10

Откуда тогда сколько было криков о возможном заражении после Курска (-)

От	Дм. Журко
К	ttt2 (27.06.2007 15:11:10)
Дата	27.06.2007 16:02:51

Не приведёте ли "крики"? И главные опасности связаны с вооружением. (-)

От	ttt2
К	Дм. Журко (27.06.2007 16:02:51)
Дата	27.06.2007 16:44:00

Re: Не приведёте...

www.ingentaconnect.com/content/routledg/ep/2003/00000012/00000003/art00004?crawler=true

Или так

От	Дм. Журко
К	ttt2 (27.06.2007 16:44:00)
Дата	28.06.2007 15:56:56

Крики? Спокойный анализ Норвежского эколога.

Здравствуйте, уважаемый ttt2.

Они и деньги давали на зачистку. Наши, как не стыдно, брали. Когда деньги даёшь, надо исследовать на что. Тут не кричат, а предлагают точные действия -- это замечательно и очень редко.

Дмитрий Журко

От	Zamir Sovetov
К	Дм. Журко (28.06.2007 15:56:56)
Дата	30.06.2007 10:55:37

Никитин взял.

> Они и деньги давали на зачистку. Наши, как не стыдно, брали. Когда деньги даёшь, надо исследовать на что. Тут не кричат, а предлагают точные действия -- это замечательно и очень редко.

Его посадили за дело.

От	SadStar3
К	Дм. Журко (28.06.2007 15:56:56)
Дата	29.06.2007 08:34:20

Может здесь она несет большую смысловую нагрузку? (-)

От	Паршев
К	Дм. Журко (28.06.2007 15:56:56)
Дата	28.06.2007 16:02:52

О как. С большой буквы! (-)

От	Администрация (Константин Федченко)
К	Паршев (28.06.2007 16:02:52)
Дата	28.06.2007 19:57:48

Орфографию не обсуждаем (-)

От	ttt2
К	Дм. Журко (27.06.2007 16:02:51)
Дата	27.06.2007 16:42:38

Re: Читайте

www.ingentaconnect.com/content/routledg/ep/2003/00000012/00000003/art00004?

Читайте

От	A~B
К	ttt2 (27.06.2007 15:11:10)
Дата	27.06.2007 15:12:59

Re: Откуда тогда...

Пиар ЗеленогоПиса. Там на севере уже столько старых реакторов затоплено, и ничего страшного не происходит.
Одним больше-одним меньше.

От	ttt2
К	A~B (27.06.2007 15:12:59)
Дата	27.06.2007 15:21:51

Те реакторы заглушены и теоретически безопасны

В отличие от возможного открытого Нимица - мало не покажется..

Японские близнецы то же в теории удар самолетов должны были выдержать..

От	A~B
К	ttt2 (27.06.2007 15:21:51)
Дата	27.06.2007 15:22:48

Re: Те реакторы...

>В отличие от возможного открытого Нимица - мало не покажется..

Там тоже автоматика заглушит.

От	ttt2
К	A~B (27.06.2007 15:22:48)
Дата	27.06.2007 15:39:22

И Корпус защитит? (-)

От	A~B
К	ttt2 (27.06.2007 15:39:22)
Дата	27.06.2007 15:49:27

Что защитит? (-)

]

От	ttt2
К	A~B (27.06.2007 15:49:27)
Дата	27.06.2007 16:09:06

Re: Что защитит?

В смысле автоматика

Считайте как наполовину шутка..

От	Дм. Журко
К	ttt2 (27.06.2007 12:20:10)
Дата	27.06.2007 13:25:36

АПЛ прибавить по 10 кт, перевести на соляру и, главное, чтоб «Граниты» без ЯБЧ. (-)

От	ttt2
К	Дм. Журко (27.06.2007 13:25:36)
Дата	27.06.2007 14:52:30

Re: АПЛ прибавить...

Где то общались вроде :)

Что ПЛ дает ЯУ знают все, а что она дает авианосцам - вразумительно кто скажет?

От	Banzay
К	ttt2 (27.06.2007 14:52:30)
Дата	27.06.2007 14:57:27

по опыту Вьетнама

Приветсвую!

Время нахождения в районе боевых действий у обычного 30 дней у атомного 50 дней при одинаковой нагрузке...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	ttt2
К	Banzay (27.06.2007 14:57:27)
Дата	27.06.2007 15:00:23

А что транспорты и танкеры снабжения отменили?

Или краны до высокой палубы не достают?

А как в ВМВ воевали?

После 30 дней вна Гавайи плыли?

От	Banzay
К	ttt2 (27.06.2007 15:00:23)
Дата	27.06.2007 15:27:57

А смысл....

Приветсвую!

Через 30 дней по 2 вылета в сутки ЛС упахивался в нули... И тихонечко плыл на Филипины отдыхать...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	ttt2
К	Banzay (27.06.2007 15:27:57)
Дата	27.06.2007 15:38:20

А зачем тогда вы говорили про 50 дней... :) (-)

От	Дм. Журко
К	ttt2 (27.06.2007 15:38:20)
Дата	27.06.2007 16:04:22

Во Вьетнаме атомных АВ почти не было. С тех пор кое-что изменилось. (-)

От	Llandaff
К	ttt2 (27.06.2007 12:20:10)
Дата	27.06.2007 13:23:56

А чем неатомный авианосец безопаснее при попадании атомных Гранитов?

>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)

По АУГу, насколько я понимаю, полагается стрелять ракетами с атомнымыи боеголовками.

От	ttt2
К	Llandaff (27.06.2007 13:23:56)
Дата	27.06.2007 15:50:05

Пусть не Граниты, кроме Гранитов много чего есть (-)

От	ttt2
К	Llandaff (27.06.2007 13:23:56)
Дата	27.06.2007 14:50:40

Re: А чем...

>>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
>
>По АУГу, насколько я понимаю, полагается стрелять ракетами с атомнымыи боеголовками.

Значит неядерной войны с амерами быть не может?

Кроме Гранита и другие есть, торпеды в конце концов..

От	Llandaff
К	ttt2 (27.06.2007 14:50:40)
Дата	27.06.2007 16:32:31

Неядерная война со стрельбой по американским авианосцам-носителям ЯО?

>Значит неядерной войны с амерами быть не может?

Как вы себе представляете такую войну? :)

От	ttt2
К	Llandaff (27.06.2007 16:32:31)
Дата	27.06.2007 16:39:17

Вот как раз такую войну хорошо представляю..

Только сумасшедшие сразу применят ЯО

Вы когда нибудь слышали слова "Быстрое реагирование"

Такие планы кстати и были у США в 80-е

ЯО это на крайний сучай

От	NMD
К	ttt2 (27.06.2007 16:39:17)
Дата	28.06.2007 01:05:03

Это Вы спутали с "Гибким реагированием". Но к СССР это почти не имело отношения (-)

От	Llandaff
К	ttt2 (27.06.2007 16:39:17)
Дата	27.06.2007 18:36:39

Раскройте подробнее

>Только сумасшедшие сразу применят ЯО

>Вы когда нибудь слышали слова "Быстрое реагирование"
>Такие планы кстати и были у США в 80-е

>ЯО это на крайний сучай

В таком контексте я слов "быстрое реагирование" не слышал. Опишите плз, кто на кого должен напасть в этой войне, чтобы ни мы не стали запускать ракеты при нападении на нас АУГов, ни американцы не ответили на атаку АУГа?

От	ttt2
К	Llandaff (27.06.2007 18:36:39)
Дата	28.06.2007 08:29:56

Re: Раскройте подробнее

>В таком контексте я слов "быстрое реагирование" не слышал. Опишите плз, кто на кого должен напасть в этой войне, чтобы ни мы не стали запускать ракеты при нападении на нас АУГов, ни американцы не ответили на атаку АУГа?

Да при любом раскладе - кто первым применит ЯО - того в Нюрнберг по моему

Воевать надо как всегда воевали..

От	SadStar3
К	ttt2 (28.06.2007 08:29:56)
Дата	29.06.2007 02:13:16

Нюрнберг создается победителем. (-)

От	Добрыня
К	ttt2 (28.06.2007 08:29:56)
Дата	28.06.2007 18:19:42

Нападение на ядерные силы - насколько я знаю, по договорам это признаётся

Приветствую!
... началом ядерной войны.
АУГ, в частности, является носителем ЯО. Соответственно, нападать на него неядерным оружием не имеет никакого смысла.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.

От	ttt2
К	Добрыня (28.06.2007 18:19:42)
Дата	28.06.2007 21:17:41

признаётся кем - и в каких словах?

>Приветствую!

И вас также!

Документы где это признается и в каких словах??

От	Добрыня
К	ttt2 (28.06.2007 21:17:41)
Дата	29.06.2007 18:39:42

Может быть, ув. Е.Мясников подскажет?

Приветствую!
Неоднократно встречал в самых различных источниках именно такую трактовку со ссылкой на договора между СССР и США. Хотя какой это конкрено договор, не знаю.
Но должен же быть договор, регламентирующий подобные вещи, верно? Например, тайную доставку ЯО на территорию противника в мирное время, нападение на носители ЯО. Эти случаи не могут быть не оговорены в договорах.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.

От	Казанский
К	ttt2 (28.06.2007 08:29:56)
Дата	28.06.2007 12:38:25

Re: Раскройте подробнее

Приветствую!
>>В таком контексте я слов "быстрое реагирование" не слышал. Опишите плз, кто на кого должен напасть в этой войне, чтобы ни мы не стали запускать ракеты при нападении на нас АУГов, ни американцы не ответили на атаку АУГа?
>
>Да при любом раскладе - кто первым применит ЯО - того в Нюрнберг по моему

>Воевать надо как всегда воевали..
"Да кто ж его посадит он же памятник" Если один из участников ядерного конфликта успеет прежде вынести другого, чем он успеет ответить, то никакой Нюренберг не вякнет, а то следующим будет.
С Уважением.

От	Konsnantin175
К	Казанский (28.06.2007 12:38:25)
Дата	29.06.2007 14:03:08

Re: Раскройте подробнее

>>Воевать надо как всегда воевали..
>Если один из участников ядерного конфликта успеет прежде вынести другого, чем он успеет ответить, то никакой Нюренберг не вякнет,

Чтоб хоть как-то успеть ответить уцелевшим оружием надо бить по самому уязвимому месту. Таким является территория США. Ошибочно наводить ракеты на Польши и Чехии. Все ракеты - на наиболее уязвимое место.
Затем - нужно не поддаваться проигрышу первой фазы войны (как Франция в 1940), нужно переводить войну во вторую фазу, затяжную, мясопушечную. Тут то и входит в действие "Воевать надо как всегда воевали".
Воспроизводить высокотехнологичную технику взамен потерянной и длительно обучать личный состав в ходе войны невозможно. Тщательно планировать операции тоже невозможно.
Возрастет спрос на примитивную технику, обслуживать которую проще, чем набитую электроникой. Нужны паровозы, нужна моторонезависимость России, нужны танковые турбины которые будут работать на сырой нефти.
Нужно извлечь опыт из Чеченской войны. Главный опыт: создание примитивных нефтеперегонных заводов. Нужно варваризироваться, варваров никакой Рим не победит.
Во второй фазе войны от Главного противника начнут отпадать союзники. Они "не договаривались" воевать долго и с большими потерями.
Главное: не настраиваться на однофазную войну. Настраиваться нужно на двухфазную с осознанием того, что первая фаза будет проиграна.

От	tramp
К	Konsnantin175 (29.06.2007 14:03:08)
Дата	30.06.2007 11:34:53

Re: Раскройте подробнее

>Чтоб хоть как-то успеть ответить уцелевшим оружием надо бить по самому уязвимому месту. Таким является территория США. Ошибочно наводить ракеты на Польши и Чехии. Все ракеты - на наиболее уязвимое место.
>Затем - нужно не поддаваться проигрышу первой фазы войны (как Франция в 1940), нужно переводить войну во вторую фазу, затяжную, мясопушечную. Тут то и входит в действие "Воевать надо как всегда воевали".
>Воспроизводить высокотехнологичную технику взамен потерянной и длительно обучать личный состав в ходе войны невозможно. Тщательно планировать операции тоже невозможно.
>Возрастет спрос на примитивную технику, обслуживать которую проще, чем набитую электроникой. Нужны паровозы, нужна моторонезависимость России, нужны танковые турбины которые будут работать на сырой нефти.
>Нужно извлечь опыт из Чеченской войны. Главный опыт: создание примитивных нефтеперегонных заводов. Нужно варваризироваться, варваров никакой Рим не победит.
>Во второй фазе войны от Главного противника начнут отпадать союзники. Они "не договаривались" воевать долго и с большими потерями.
>Главное: не настраиваться на однофазную войну. Настраиваться нужно на двухфазную с осознанием того, что первая фаза будет проиграна.
Все это хорошо, и выиграть таким образом вероятно возможно, но я совершенно не уверен в возможности реализации данного сценария в современной России, контингент не тот, совсем не тот. Да и демография у нас настолько плохая, что это будет наша последняя охота, мы окончательно исчезнем, а плоды победы пожнут другие.

с уважением

От	Konsnantin175
К	tramp (30.06.2007 11:34:53)
Дата	30.06.2007 14:15:57

Re: Раскройте подробнее

>Все это хорошо, и выиграть таким образом вероятно возможно, но я совершенно не уверен в возможности реализации данного сценария в современной России, контингент не тот, совсем не тот. Да и демография у нас настолько плохая, что это будет наша последняя охота, мы окончательно исчезнем, а плоды победы пожнут другие.

Я это тоже осознаю, и потому надо России пока не воевать. Но двигатели на сырой нефти не помешают.
И надо отказаться от установки в военную технику только двигателей. Все военные двигатели должны быть и генераторами на 220 вольт.
Бахнут по электростанциям и всё. Город без электричества - гуманитарная катастрофа, никого не мобилизуешь, грабежи, заводы встанут, и сотовая связь на которую нас как на иглу посадили - сразу изчезнет. Чтоб победить в таких условиях нужно быть варваром, иметь варварскую технику и много запасного электричества.
Но демография и Сибирь подсказывают путь к спасению: путь США, или Екатерины.
Что такое русский? Член экипажа боевого корабля, если верить скандинавской версии происхождения этого слова. Пускай это означает не этнос а госпринадлежность. И пускай сибирскими богатствами приростает Россия в демографическом смысле. Только правила игры должны быть железными.
А как Катерина немцев привлекла? Вот так и сегодня их привлечь. Но беспощадно при этом нужно расправиться с т.н. русскими. Некрасовский мужик один хвалился: "Я в землю немца Фогеля живого закопал". Немец этот в России жил и устроил водопровод, чтоб к реке не ходить. Обиделся на него русский народ, закопал в землю...
Заселить Нечерноземье немцами, и Сибирь, и подавить бунт вечно пьяных придурков - от них все равно демографического толка нет. Нужно огнем и мечом выбивать из людей особенности их национальных рыбалок, охот и экономик.
Призвание варягов на Русь - дело не новое и полезное.
Основной контингент, кого надо призвать: скандинавы, немцы и прибалты.
Французов и итальянцев не надо, они выродились, как и русские, только по другим причинам.
Настоящими русскими должны стать дети рожденные русскими женщинами от варягов. А нынешний генный материал уже себя исчерпал.

От	Администрация (Андю)
К	Konsnantin175 (30.06.2007 14:15:57)
Дата	30.06.2007 22:21:58

Не надо развивать эту гнилую тему, пож-та. (-)

От	Zamir Sovetov
К	Konsnantin175 (30.06.2007 14:15:57)
Дата	30.06.2007 16:28:02

Опаньки!

> Призвание варягов на Русь - дело не новое и полезное.

"Придите и владейте нами" (С)

Если в России утвердится власть чубайсов и грефов, то оные персонажи, наравне с гайдарами и новодворскими, в Истории останутся такими же сугубоположительными персонажами как Рюрик и князь Владимир Красно Солнышко. Историю пишет победитель.

От	Konsnantin175
К	Zamir Sovetov (30.06.2007 16:28:02)
Дата	30.06.2007 23:07:32

Re: Опаньки!

>Если в России утвердится власть чубайсов и грефов, то оные персонажи, наравне с гайдарами и новодворскими...

Наши предки из Осло, Стокгольма, Хельсинки, Берлина и Копенгагена их сметут.

От	Zamir Sovetov
К	Konsnantin175 (30.06.2007 23:07:32)
Дата	01.07.2007 08:39:00

Я Вам не о том говорил,

>> Если в России утвердится власть чубайсов и грефов, то оные персонажи, наравне с гайдарами и новодворскими...
> Наши предки из Осло, Стокгольма, Хельсинки, Берлина и Копенгагена их сметут.

а о "критике источников", сиречь любой письменный источник содержит только то, что писавший (либо диктовавший :-)) хотел донести до читающего. И совсем не факт, что сведения, изложенные в документе, соответствовали действительности.

От	Bronevik
К	Konsnantin175 (30.06.2007 23:07:32)
Дата	30.06.2007 23:23:56

Re:" ...ть! Дайте две!"(С) Списочек предков не приложите? (-)

От	Konsnantin175
К	Bronevik (30.06.2007 23:23:56)
Дата	30.06.2007 23:33:11

Re: Re:" ...ть!...

А что ж там список? Любую немецкую книгу берем и там полный список: половина немецких асов со славянскими фамилиями. Наследие славянского прошлого из Австрии, Германии, Пруссии.
Да и Рюрик - из Дании.

От	Bronevik
К	Konsnantin175 (30.06.2007 23:33:11)
Дата	01.07.2007 03:07:38

Re: Re:" ...ть!...

Доброго здравия!
>А что ж там список? Любую немецкую книгу берем и там полный список: половина немецких асов со славянскими фамилиями. Наследие славянского прошлого из Австрии, Германии, Пруссии.
Пруссия ни разу не славянская, а балтская. Новотны, Левински и пр. настолько серьезно огерманились, что считать их славянами полный бред.
>Да и Рюрик - из Дании.
И скока там % оных Рюриков по костным останкам прослеживается на Русской равнине?
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...

От	Konsnantin175
К	Bronevik (01.07.2007 03:07:38)
Дата	01.07.2007 03:34:55

Re: Re:" ...ть!...

>И скока там % оных Рюриков по костным останкам прослеживается на Русской равнине?

Да уже показывали по ТВ какого-то американца, который прицепился к десятку монголов в Америке. Завлек их на анализ, и доказал что четверо из них являются потомками Чингисхана. ДНК сравнивал с останками кого-то из чингисидов.

От	Konsnantin175
К	Bronevik (01.07.2007 03:07:38)
Дата	01.07.2007 03:30:58

Re: Re:" ...ть!...

>>Да и Рюрик - из Дании.
>И скока там % оных Рюриков по костным останкам прослеживается на Русской равнине?

А вот это уже не шутки. Представляете, когда эти мракобесы, ученые, начнут ДНК всех костей людских анализировать? Как бы после этого передел мира не начался. Окажется вдруг что немцы это цыгане, а шведы - славяне.

От	tramp
К	Konsnantin175 (30.06.2007 14:15:57)
Дата	30.06.2007 16:14:34

Заметьте, не я это написал! (-)

От	Dargot
К	Konsnantin175 (30.06.2007 14:15:57)
Дата	30.06.2007 14:56:57

Поскольку сейчас здесь будет много комментов, сообщаю, что зафрендить...

Приветствую!

...меня можно здесь(с).

>>Заселить Нечерноземье немцами, и Сибирь, и подавить бунт вечно пьяных придурков - от них все равно демографического толка нет. Нужно огнем и мечом выбивать из людей особенности их национальных рыбалок, охот и экономик.
>Призвание варягов на Русь - дело не новое и полезное.
>Основной контингент, кого надо призвать: скандинавы, немцы и прибалты.
>Французов и итальянцев не надо, они выродились, как и русские, только по другим причинам.
>Настоящими русскими должны стать дети рожденные русскими женщинами от варягов. А нынешний генный материал уже себя исчерпал.

Вы, простите, что курили, когда такую, м-м-м, чущь писали?

С уважением, Dargot.

От	Konsnantin175
К	Dargot (30.06.2007 14:56:57)
Дата	30.06.2007 23:03:55

Re: Поскольку сейчас

> Вы, простите, что курили, когда такую, м-м-м, чущь писали?

Накурился сигарет: "Крузенштерн", "Лермонтов", "Литке", "Белинсгаузен".
Эфиопское крепкое кофе "Пушкин" пил куря, но заметьте: к прирастанию России Африкой я не призывал. Исключительно прирастать надо немцами, прибалтами и скандинавами.

От	Iva
К	ttt2 (28.06.2007 08:29:56)
Дата	28.06.2007 10:07:15

Re: Раскройте подробнее

Привет!

>Да при любом раскладе - кто первым применит ЯО - того в Нюрнберг по моему

До Нюрнберга при таком раскладе надо еще дожить.

Ситуация в современном мире такова, что в случае серьезного военного конфликта с США у РФ другого ответа, кроме ЯО в реале нет.

Владимир

От	Konsnantin175
К	Iva (28.06.2007 10:07:15)
Дата	28.06.2007 21:29:16

Re: Раскройте подробнее

>Ситуация в современном мире такова, что в случае серьезного военного конфликта с США у РФ другого ответа, кроме ЯО в реале нет.

Смотря как воевать. СССР валили нашими же руками и применять ЯО было просто не по кому. Так же будут валить и Россию, расчленять мирно. Уже давно бы отчленили Чечню, да "помог" Бен-Ладен.

От	Iva
К	Konsnantin175 (28.06.2007 21:29:16)
Дата	29.06.2007 09:59:13

Re: Раскройте подробнее

Привет!

>Смотря как воевать. СССР валили нашими же руками и применять ЯО было просто не по кому. Так же будут валить и Россию, расчленять мирно. Уже давно бы отчленили Чечню, да "помог" Бен-Ладен.

Ну если основным нашим врагом будет наша голова и наша душа - то разговор о войне с кем то и о вооружженных силах безсмысленен.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (28.06.2007 10:07:15)
Дата	28.06.2007 21:13:11

Что значит нет???

>Ситуация в современном мире такова, что в случае серьезного военного конфликта с США у РФ другого ответа, кроме ЯО в реале нет.

>Владимир

А как же немцев и французов без ЯО от самой москвы прогнали

Вай вай, старики глупые не знали про ЯО (простите шутка)

От	Iva
К	ttt2 (28.06.2007 21:13:11)
Дата	29.06.2007 09:57:22

Re: Что значит...

Привет!

>А как же немцев и французов без ЯО от самой москвы прогнали

Ситуация мягко говоря, другая была.

Владимир