От Чобиток Василий
К DM
Дата 31.07.2001 19:04:25
Рубрики Современность; Танки; Армия; Память;

Re: Далее по...

Привет!

>Кстати, рчень интересно было-бы услышать что-либо от В.Чобитка (все-таки он тоже проффесионал). Если можно конечно.

Я уже озвучивал, если отбросить стандартные недостатки переднего МТО (см. мою статью), то именно в Вашей модели мне не нравится центрально расположенная башня и, как результат, перегрузка носовой части машины.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Hokum
К Чобиток Василий (31.07.2001 19:04:25)
Дата 31.07.2001 19:53:48

Re: Далее по...

Приветствую, джентльмены!
А если поменять местами башню и экипаж? ИМХО, вполне реализуемо.
Плюсы:
1. Лучшая продольная развесовка (см. замечание В.Чобитка).
2. Экипаж в геометрическом центре машины - меньше уставать будет.
3. Проще механизм заряжания.
4. Проще создание модификаций (все опциональные компоненты - в корме)
Недостатки:
По сравнению с существующей схемой - пока не вижу.
Что скажете?

Роман
От Василий Фофанов
К Hokum (31.07.2001 19:53:48)
Дата 31.07.2001 20:30:17

Эхем...

>3. Проще механизм заряжания.

Не будете ли Вы так добры развить данный тезис? А то на фотке данный механизм... того... не показан. Я покамест все тщетно пытаюсь услышать как же он болезный фунициклирует.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Hokum
К Василий Фофанов (31.07.2001 20:30:17)
Дата 31.07.2001 22:23:24

Re: Эхем...

Приветствую!
Да мне тоже не совсем понятно, честно говоря. А реплика моя исключительно из общих соображений - мол, если между казенной частью орудия и боеукладкой нет ничего лишнего, то скомпоновать АЗ проще - в том или ином виде.
Впрочем, уважаемый DM уже развеял мои заблуждения на этот счет :-))
С уважением.

Роман
От Москалев.Е.
К Hokum (31.07.2001 19:53:48)
Дата 31.07.2001 20:08:27

Re: Далее по...


>Приветствую, джентльмены!
>А если поменять местами башню и экипаж? ИМХО, вполне реализуемо.
>Плюсы:
>1. Лучшая продольная развесовка (см. замечание В.Чобитка).
>2. Экипаж в геометрическом центре машины - меньше уставать будет.
>3. Проще механизм заряжания.
>4. Проще создание модификаций (все опциональные компоненты - в корме)
>Недостатки:
> По сравнению с существующей схемой - пока не вижу.

Привет.
Уменьшится угол негативной элевации (склонения)
(он и так небольшой )


С уважением Евгений
От DM
К Москалев.Е. (31.07.2001 20:08:27)
Дата 31.07.2001 20:22:01

Re: Далее по...


>Уменьшится угол негативной элевации (склонения)
>(он и так небольшой )

Угол промерян по модели = -8...+25. Это несколько больше, чем у Т-72/80

>С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К DM (31.07.2001 20:22:01)
Дата 31.07.2001 20:28:48

"Угол промерян по модели"?! АТАС.

Вы в крайней точке отката промерить случайно не позабыли? А то я вижу невооруженным глазом что у Вас там положительный угол градусов 5 от силы. В частности на сфотографированный угол она у Вас НИ ХРЕНА не поднимется.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От DM
К Hokum (31.07.2001 19:53:48)
Дата 31.07.2001 20:01:52

Re: Далее по...


>Приветствую, джентльмены!
>А если поменять местами башню и экипаж? ИМХО, вполне реализуемо.
>Плюсы:
>1. Лучшая продольная развесовка (см. замечание В.Чобитка).

Да

>2. Экипаж в геометрическом центре машины - меньше уставать будет.

Да

>3. Проще механизм заряжания.

Вопрос. Я поставил внешний АЗ не случайно, а чтобы полностью отсечь боекомплект от остального корпуса. Если сохранить эту предпосылку, то автомат усложнится (точнее усложнится подбор снарядов с крайних магазинов) из-за существенно меньшего радиуса. прийдется вводить еще одну степень свободы для подборного лотка.

>4. Проще создание модификаций (все опциональные компоненты - в корме)

Да.

>Недостатки:
> По сравнению с существующей схемой - пока не вижу.
>Что скажете?

Но есть еще один недостаток. В этом варианте у меня не закомпановались НОГИ танкистов. :) Может я и не прав. Сейчас вот тоже сижу над этим думаю.

С уважением, Дмитрий
От Hokum
К DM (31.07.2001 20:01:52)
Дата 31.07.2001 20:14:37

Re: Далее по...

>Но есть еще один недостаток. В этом варианте у меня не закомпановались НОГИ танкистов. :) Может я и не прав. Сейчас вот тоже сижу над этим думаю.

Посадите их задом наперед :-)) Я серьезно. Если уж мы используем техническое зрение (в вашей терминологии) - то какая разница, куда сидеть лицом?
Водителя, впрочем, можно оставить лицом вперед - навыки вождения включают в себя реакцию на ускорение/торможение, пусть на подсознательном уровне. Долго переучивать придется. А вот командиру/оператору, ИМХО, действительно без разницы.
С уважением,

Роман.
От Давид
К Hokum (31.07.2001 20:14:37)
Дата 02.08.2001 12:58:47

Re: Далее по...


Командир дело другое, но у шведов, например, в Strv-103 радист сидит задом наперед, и при движении задним ходом может брать на себя управление.