От Андрей
К Архив
Дата 26.06.2007 22:56:22
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2dap] [2dap] Что...

>>А вы уверены? Против одного нашего надо будет выделить как минимум 2 их, значит если у них 3 АУГ сосредоточено, то 2 гоняются за "горшком", а третья пытается сделать то что было запланировано на троих.
>Почему 3, а не 5 или 7? Они же воевать с нами пришли, а не на прогулку. Да и гоняться они не будут, а просто встретят и будут сопровождать до момента X. А потом утопят. Инициатива у них, атлантика и северное море их вотчина. Что мы сможем им противопоставить?

3 ед. потому, что один одновременно один будет в ремонте, а 2 используются по назначению. Лучше иметь 5-6 ед.

>>А возможности маневра тоже будут?
>Размеры полуострова меньше чем боевой радиус сушек.

И что? Необходимость иметь запасные аэродромы еще никто не отменял.

>>ПВО будет привязана к промышленным и военным объектам, они известны заранее, поэтому будут выноситься комбинированными ударами палубных самолетов и КР.
>Невозможно. Современные ЗРК мобильны поэтому никакие КР против них не помогут. Палубным самолетам придется работать в зоне действия наших ЗРК, отбиваясь одновременно от сушек. Сушки будут поддержаны базовыми самолетами ДРЛО. Не завидую я американским летчикам. Причем все это уже есть и работает. Нужно только модернизировать, а не делать с нуля.

Еще как возможно. ЗРК не просто так стоит, он защищает важный объект. Он к нему привязан, и уехать никуда не может.

И все вышесказанное относится в том числе и к палубным самолетам, у них тоже есть и самолеты РЭБ и ДРЛО, и четкость взаимодейтсвия у них выше.

>>Никак нет. Имея 2-3 авианосца, можно будет выдвинуть их дальше в Северное море, и тем самым вынудить противника сначала к борьбе за господство в море, и только потом, если исход битвы сложится в их пользу, уже начать наносить удары по Кольскому полуострову.
>Зачем? В мирное время подводим к Кольскому полуострову несколько АУГ, подгоняем ПЛА. И наносим одновременный удар по нашим АУГ и по целям на берегу.

В таком случае и наземной группировке ничего не светит. На вообще это детский лепет, подгонят, разбомбят, а что в это время будет делать слонопотам, в смысле наши АВ?

>>И дальше что? Чем они его обнаружат? АВАКСАМи? Так авианосец имеет возможность выдвинуть рубеж ПВО на 500 км, у Хокая дальность обнаружения 370 км, даже если вплотную подлетит ничего не увидит.
>Да обычным эсминцем или самолетом разведчиком. Войны еще нет.

Тогда мы тоже знаем где находятся американские АВ, и при начале войны наносим по ним удар.

>Остальное поскипал т.к. мы видимо друг друга не поняли. Я говорю об устойчивости к внезапном удару. Тут у слабой стороны гораздо меньше шансов остановить агрессора.

Даже если вы просто мирно патрулируете в море, а где-то рядом пасутся американские АВ, над нашей АУГ будут патрулировать и самолеты ДРЛО и РЭБ. Самолеты РЭБ способны по интенсивному радиообмену засечь подъем американской авиации, а самолеты ДРЛО выявят их подход к зоне действия нашего АВ, со всеми вытекающими

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (26.06.2007 22:56:22)
Дата 28.06.2007 10:31:10

Re: [2dap] [2dap]

Привет!

>3 ед. потому, что один одновременно один будет в ремонте, а 2 используются по назначению. Лучше иметь 5-6 ед.

Лучше оно лучше, только на какие шиши. И каков будет ответ вероятного противника?

Как я вам написал в ушедшей в архив ветке - я согласен, что бы РФ тратила на авианосцы такой же процнет консолидированного бюджета, какой США тратили на линкоры в 1932(33?) году.

Что бы понимали разницу между бюджетами США и РФ. Консолидированный бюджет - это сумма Госбюджета и бюджетов административных образований и городов.
Структура США госбюджет:штаты:муниципалитеты 100:110:150 ( данные на 1975г), РФ видимо, как Франция 100:15:5. И франция-1975 и РФ2007 дотируют нижние бюджеты из госбюджета.

Поэтому надо понимать, что в случае строительства РФ 5-6 авианосцев ответ США будет как японцам 4 против 1. И это будет тем, о чем мечтает US NAVY. Только если более слабая экономически держава ввязывается в гонку вооружений - она ее гарантированно проигрывает, так как она снижает темпы развития невоенных отрослей экономики.

Владимир
От Андрей
К Iva (28.06.2007 10:31:10)
Дата 28.06.2007 18:05:41

Re: [2dap] [2dap]

>Привет!

>>3 ед. потому, что один одновременно один будет в ремонте, а 2 используются по назначению. Лучше иметь 5-6 ед.
>
>Лучше оно лучше, только на какие шиши. И каков будет ответ вероятного противника?

>Как я вам написал в ушедшей в архив ветке - я согласен, что бы РФ тратила на авианосцы такой же процнет консолидированного бюджета, какой США тратили на линкоры в 1932(33?) году.

>Что бы понимали разницу между бюджетами США и РФ. Консолидированный бюджет - это сумма Госбюджета и бюджетов административных образований и городов.
>Структура США госбюджет:штаты:муниципалитеты 100:110:150 ( данные на 1975г), РФ видимо, как Франция 100:15:5. И франция-1975 и РФ2007 дотируют нижние бюджеты из госбюджета.

>Поэтому надо понимать, что в случае строительства РФ 5-6 авианосцев ответ США будет как японцам 4 против 1. И это будет тем, о чем мечтает US NAVY. Только если более слабая экономически держава ввязывается в гонку вооружений - она ее гарантированно проигрывает, так как она снижает темпы развития невоенных отрослей экономики.

Спасибо за разъяснения. Значит нам не надо ввязываться в гонку вооружений. Почему никто не продолжает аналогию дальше и не думает, что если мы будем строить самолеты, танки, или еще что, то американцы будут отвечать 4 на один наш.

Только вот с гонкой есть непонятки. Когда союз клепал танки тысячами в год, США почему-то обходились 10-15 тысячами танками, где пропорция 4 к 1? И по самолетам то же самое, и по артиллерии. В результате мы надорвали экономику. Может быть все таки в этой схеме чтото не так?

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (28.06.2007 18:05:41)
Дата 28.06.2007 18:18:51

Re: [2dap] [2dap]

Привет!

>Спасибо за разъяснения. Значит нам не надо ввязываться в гонку вооружений. Почему никто не продолжает аналогию дальше и не думает, что если мы будем строить самолеты, танки, или еще что, то американцы будут отвечать 4 на один наш.

Будут, если наша политика будет без головы. Только тут ситуация еще хуже - в этом случае не они одни, а в совокупности с прочей Европой - тут соотношение экономик будет еще хуже.

Поэтому нам надо понять, что мы не можем обеспечить себе равенство в вооружениях. И наши способы обеспечения безопаности должны основываться не на военном паритете, а на неджопустимом ущербе.

>Только вот с гонкой есть непонятки. Когда союз клепал танки тысячами в год, США почему-то обходились 10-15 тысячами танками, где пропорция 4 к 1? И по самолетам то же самое, и по артиллерии. В результате мы надорвали экономику. Может быть все таки в этой схеме чтото не так?

США обходились 12 тысячами потому, что :
1. с ними была Европа
2. они обладали удаленностью от ТВД и мощной экономикой, которая позволяла им расчитывать на победу в длительной войне.
3. они придерживались стратегии первого ядерного удара в ответ на наше танковое наступление в Европе.

А вы хотите впрямую тягаться с ними военно-экономически. При население уже 1:2 в их пользу и при экономике 1:10 (могу ошибаться) в их пользу.

Поэтому вам и возражают, что эта попытка бесперспективна. единственное, что может побудить США и НАТО оставить нас в покое - это РВСН. Прикрытое ПВО и сух.войсками, что бы его не могли просто так вынести в короткий срок.

А все остальное - баловство. Можно позволить себе только тогда, когда у нашей экономики появить жирок.

Политика - это искусство возможного. Поэтому предоставьте Китаю тягаться с США в гонке вооружений.

Владимир
От dap
К Андрей (26.06.2007 22:56:22)
Дата 27.06.2007 12:53:51

Re: [2dap] [2dap]

>3 ед. потому, что один одновременно один будет в ремонте, а 2 используются по назначению. Лучше иметь 5-6 ед.
Так вы про наших? 5-6 авианосцев для прикрытия Кольского п-ова и Тихоокеанского побережья, которое по большому счету прикрывать вообще незачем? Вредительство.

>И что? Необходимость иметь запасные аэродромы еще никто не отменял.
Ага. Только сушки могут нормально взлетать с любой асфальтовой дороги, если она в более или менее нормальном состоянии (заодно и дороги починим :). А вот где вы запасной аэродром в море найдете?

>Еще как возможно. ЗРК не просто так стоит, он защищает важный объект. Он к нему привязан, и уехать никуда не может.
Для современного ЗРК отъехать пару километров в сторону сущие пустяки. На защищенность охраняемого объекта это никак не повлияет. Кроме того в отличии от авианосца обнаружить замаскированные ЗРК из космоса или с самолетов разведчиков в мирное время большая проблема. Т.е. в случае внезапного удара их устойчивость окажется выше.

>И все вышесказанное относится в том числе и к палубным самолетам, у них тоже есть и самолеты РЭБ и ДРЛО, и четкость взаимодейтсвия у них выше.
Это относится прежде всего к обороняющейся стороне. Потому что ее самолеты будут действовать в своем РЛ поле и под прикрытием своих ЗРК. Нападающий этого лишен.
Четкость взаимодействия выше не потому, что ИБ РЭБ и ДРЛО сидят на одной палубе, а потому что управляются из одного центра и самое главное потому что это ВВС США :).
Нет никаких объективных причин почему взаимодействие наших сил ПВО должно быть хуже. И нет никаких причин считать что взаимодействие улучшится если у нас появятся АУГ. Скорее наоборот из-за отсутсвия опыта и необходимых средств взаимодействие палубной авиации и корабельной ПВО окажется не только хуже чем у американцев, но и хуже чем у наземного ПВО.

>В таком случае и наземной группировке ничего не светит.
Это еще почему? Расчеты ЗРК на месте, самолеты ДРЛО контролируют наше вооздушное пространство. В случае приближения самолетов противника в воздух поднимается наша авиация. Кстати в воздухе висят МиГ-31 которых могут с приличной дистанции снять вражеские АВАКСЫ и постановщики помех. На авианосцах ничего подобного не ожидается.

>На вообще это детский лепет, подгонят, разбомбят, а что в это время будет делать слонопотам, в смысле наши АВ?
Погружаться на дно, будучи уничтоженными превосходящими силами противника в результате внезапного удара.

>Тогда мы тоже знаем где находятся американские АВ, и при начале войны наносим по ним удар.
Ну знаем и что дальше? Качественное и количественное превосходство на их стороне. Поэтому их АУГ продолжают действовать, а наши на дне.

>Даже если вы просто мирно патрулируете в море, а где-то рядом пасутся американские АВ, над нашей АУГ будут патрулировать и самолеты ДРЛО и РЭБ. Самолеты РЭБ способны по интенсивному радиообмену засечь подъем американской авиации, а самолеты ДРЛО выявят их подход к зоне действия нашего АВ, со всеми вытекающими
Выявят и что дальше? Командование отдаст приказ об нанесении удара? Одно дело маневры американской авиации в международных водах, а совсем другое массированное вторжение в наше воздушное пространство.
От Андрей
К dap (27.06.2007 12:53:51)
Дата 27.06.2007 16:09:17

Re: [2dap] [2dap]

>>3 ед. потому, что один одновременно один будет в ремонте, а 2 используются по назначению. Лучше иметь 5-6 ед.
>Так вы про наших? 5-6 авианосцев для прикрытия Кольского п-ова и Тихоокеанского побережья, которое по большому счету прикрывать вообще незачем? Вредительство.

На ТОФ вообще ни одного. Все на СФ. 5-6 АВ позволят нам вообще не подпустить АВ американцев к нашим берегам, или на рубеж подъема авиации.

>>И что? Необходимость иметь запасные аэродромы еще никто не отменял.
>Ага. Только сушки могут нормально взлетать с любой асфальтовой дороги, если она в более или менее нормальном состоянии (заодно и дороги починим :). А вот где вы запасной аэродром в море найдете?

Вы наши дороги-то видели? Даже если у вас будет пригодный участок, то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.

Можно конечно, но сложно.

>>Еще как возможно. ЗРК не просто так стоит, он защищает важный объект. Он к нему привязан, и уехать никуда не может.
>Для современного ЗРК отъехать пару километров в сторону сущие пустяки. На защищенность охраняемого объекта это никак не повлияет. Кроме того в отличии от авианосца обнаружить замаскированные ЗРК из космоса или с самолетов разведчиков в мирное время большая проблема. Т.е. в случае внезапного удара их устойчивость окажется выше.

Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?

ЗРК и прочие стационарные позиции иожно засечь на стадии развертывания, спутниками оптикоэлектронной разведки.

>>И все вышесказанное относится в том числе и к палубным самолетам, у них тоже есть и самолеты РЭБ и ДРЛО, и четкость взаимодейтсвия у них выше.
>Это относится прежде всего к обороняющейся стороне. Потому что ее самолеты будут действовать в своем РЛ поле и под прикрытием своих ЗРК. Нападающий этого лишен.

Он тоже будет работать в своем радиолокационном поле, и при поддержке своих самолетов РЭБ. Так что у него тоже будут возможности для выявления структуры нашей ПВО, с последующим ее выбиванием.

>Четкость взаимодействия выше не потому, что ИБ РЭБ и ДРЛО сидят на одной палубе, а потому что управляются из одного центра и самое главное потому что это ВВС США :).
>Нет никаких объективных причин почему взаимодействие наших сил ПВО должно быть хуже. И нет никаких причин считать что взаимодействие улучшится если у нас появятся АУГ. Скорее наоборот из-за отсутсвия опыта и необходимых средств взаимодействие палубной авиации и корабельной ПВО окажется не только хуже чем у американцев, но и хуже чем у наземного ПВО.

Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.

>>В таком случае и наземной группировке ничего не светит.
>Это еще почему? Расчеты ЗРК на месте, самолеты ДРЛО контролируют наше вооздушное пространство. В случае приближения самолетов противника в воздух поднимается наша авиация.

Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.

>Кстати в воздухе висят МиГ-31 которых могут с приличной дистанции снять вражеские АВАКСЫ и постановщики помех. На авианосцах ничего подобного не ожидается.

Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались. А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.

>>На вообще это детский лепет, подгонят, разбомбят, а что в это время будет делать слонопотам, в смысле наши АВ?
>Погружаться на дно, будучи уничтоженными превосходящими силами противника в результате внезапного удара.

Тогда и наземная группировка будет погружаться, в землю, от внезапного удара.

>>Тогда мы тоже знаем где находятся американские АВ, и при начале войны наносим по ним удар.
>Ну знаем и что дальше? Качественное и количественное превосходство на их стороне. Поэтому их АУГ продолжают действовать, а наши на дне.

Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей. По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.

>>Даже если вы просто мирно патрулируете в море, а где-то рядом пасутся американские АВ, над нашей АУГ будут патрулировать и самолеты ДРЛО и РЭБ. Самолеты РЭБ способны по интенсивному радиообмену засечь подъем американской авиации, а самолеты ДРЛО выявят их подход к зоне действия нашего АВ, со всеми вытекающими
>Выявят и что дальше? Командование отдаст приказ об нанесении удара? Одно дело маневры американской авиации в международных водах, а совсем другое массированное вторжение в наше воздушное пространство.

Дальше будут сбивать. Агрессивные действия без уведомления. Топить их всех.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 16:09:17)
Дата 27.06.2007 17:41:54

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>На ТОФ вообще ни одного.
 А как же Вы собрались прикрывать побережье Тихого Океана без так любимого Вами авианосца?

> Все на СФ. 5-6 АВ позволят нам вообще не подпустить АВ американцев к нашим берегам, или на рубеж подъема авиации.

Если мы начнем строить авианосцы такой серией, американцы сложа руки сидеть не будут. В авианосной гонке с США мы проиграем, ибо бедные. Против наших 5-6 будет хорошо если 12-15 американских, может быть и больше.

>>>И что? Необходимость иметь запасные аэродромы еще никто не отменял.
>>Ага. Только сушки могут нормально взлетать с любой асфальтовой дороги, если она в более или менее нормальном состоянии (заодно и дороги починим :). А вот где вы запасной аэродром в море найдете?
>
>Вы наши дороги-то видели? Даже если у вас будет пригодный участок,
Он будет, это в мирное время обеспечивается.

>то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.
 Аналогично. Подготавливаем 2-3 участка дороги недалеко от аэродрома.

>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
 Мы уже договорились, что не миллион. Сами говорите - один самолет ДРЛО указывает местонахождение авианосца с точностью 100-200км. Ясное дело, что он будет выдвинут от авиагруппы не "назад" от противника, так что четверть круга можно закрыть. У нас получается 30-40тыс. кв. км.
Обнаружить на такой площади металлическую чурку длиной в четверть километра, светящуюся во всех диапазонах много легче, нежели мобильный ЗРК, укрывающийся в складках местности.

>ЗРК и прочие стационарные позиции иожно засечь на стадии развертывания, спутниками оптикоэлектронной разведки.
 За что я Вас люблю, так это за незамутненность. Авианосец - он да! Его хрен засечешь! А грузовики, по оврагам прячущиеся - их как два пальца об асфальт обнаруживаете. Сапоги, хрен ли...

>>Это относится прежде всего к обороняющейся стороне. Потому что ее самолеты будут действовать в своем РЛ поле и под прикрытием своих ЗРК. Нападающий этого лишен.
>
>Он тоже будет работать в своем радиолокационном поле, и при поддержке своих самолетов РЭБ. Так что у него тоже будут возможности для выявления структуры нашей ПВО, с последующим ее выбиванием.

Вот только РЛ поле "обороняющихся", построенное на мобильных наземных радарах и самолетах ДРЛО ПВО имеет явное преимущество перед таковым у "наступающих", вынужденных использовать исключительно авианосные самолеты ДРЛО, которые уступают "нормальным" по ТТХ.
Постановщики помех, кстати, аналогично - "обороняющиеся" могут использовать самолеты-постановщики помех на базе тяжелых транспортных самолетов, превосходящие по ТТХ имеющиеся в морской авиации.
Я Вам даже больше скажу. С аэродрома могут взлетать Миг-31-е, а с авианосца нет. А Миг-31 - это весомое дополнение к более легким машинам.

>>Нет никаких объективных причин почему взаимодействие наших сил ПВО должно быть хуже. И нет никаких причин считать что взаимодействие улучшится если у нас появятся АУГ. Скорее наоборот из-за отсутсвия опыта и необходимых средств взаимодействие палубной авиации и корабельной ПВО окажется не только хуже чем у американцев, но и хуже чем у наземного ПВО.
>
>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
 Отлично. Вот мы наземную и потренируем...

>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
 Ну так и с авианосцем они проделают все то же самое. Но если над сушей у нас хотя бы есть некоторые преимущества (см. выше), то над морем противник, имея превосходство в силах, своего таки добьется.

>Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались.
 Авианосцы тоже. Может, лучше потратим средства на ворружение к имеющимся самолетам?

> А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.
 Ну-ну. /*С внезапно возникшим интересом*/
Признайтесь, любите цифирки в таблицах сравнивать?

>>Погружаться на дно, будучи уничтоженными превосходящими силами противника в результате внезапного удара.
>
>Тогда и наземная группировка будет погружаться, в землю, от внезапного удара.
 В том-то и бонус наземной группировки, сто на погружение ее в землю требуется значительно больший наряд сил, нежели на погружение авианосца в воду.

>Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей. По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.
 А "Яхонты" уже на вооружении?

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 17:41:54)
Дата 27.06.2007 23:56:54

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>На ТОФ вообще ни одного.
> А как же Вы собрались прикрывать побережье Тихого Океана без так любимого Вами авианосца?

А там есть что прикрывать? Вам прям не угодишь, на несколько изолированных флотов нельзя - распыление сил. НА один собирешь, спрашиваете а что на ТОФ. Отвечаю - НИЧЕГО.

>> Все на СФ. 5-6 АВ позволят нам вообще не подпустить АВ американцев к нашим берегам, или на рубеж подъема авиации.
>
> Если мы начнем строить авианосцы такой серией, американцы сложа руки сидеть не будут. В авианосной гонке с США мы проиграем, ибо бедные. Против наших 5-6 будет хорошо если 12-15 американских, может быть и больше.

Пусть строят. Это время и деньги, как на постройку, так и на содержание. Посмотрим чья экономика раньше загнется от такой нагрузки.

>>Вы наши дороги-то видели? Даже если у вас будет пригодный участок,
> Он будет, это в мирное время обеспечивается.

У нас на новой дороге за ГОД накатывают колею, а дальше там не то что самолет сажать, на машине ездить страшно.

>>то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.
> Аналогично. Подготавливаем 2-3 участка дороги недалеко от аэродрома.

>>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
> Мы уже договорились, что не миллион.

Нет еще не договорились.

>Сами говорите - один самолет ДРЛО указывает местонахождение авианосца с точностью 100-200км. Ясное дело, что он будет выдвинут от авиагруппы не "назад" от противника, так что четверть круга можно закрыть. У нас получается 30-40тыс. кв. км.

30 тыс. получается в радиусе 100 км, а если 200 то уже 120 тыс кв км. в четыре раза больше.

> Обнаружить на такой площади металлическую чурку длиной в четверть километра, светящуюся во всех диапазонах много легче, нежели мобильный ЗРК, укрывающийся в складках местности.

А вы уверены, что чушка которую вы увидели это именно авианосец, а не траулер с уголковыми отражателями, и имитаторами работающми в разных диапазонах?

>>ЗРК и прочие стационарные позиции иожно засечь на стадии развертывания, спутниками оптикоэлектронной разведки.
> За что я Вас люблю, так это за незамутненность. Авианосец - он да! Его хрен засечешь! А грузовики, по оврагам прячущиеся - их как два пальца об асфальт обнаруживаете. Сапоги, хрен ли...

Я же написал "на стадии развертывания". Да и искать надо в ограниченном районе, в круге радиусом 40-50 км от цели.

>>Он тоже будет работать в своем радиолокационном поле, и при поддержке своих самолетов РЭБ. Так что у него тоже будут возможности для выявления структуры нашей ПВО, с последующим ее выбиванием.
>
> Вот только РЛ поле "обороняющихся", построенное на мобильных наземных радарах и самолетах ДРЛО ПВО имеет явное преимущество перед таковым у "наступающих", вынужденных использовать исключительно авианосные самолеты ДРЛО, которые уступают "нормальным" по ТТХ.

Они уступают только потому, что "нормальные" самолеты ДРЛО, тупо больше. Можно посадить больше операторов они отследят больше целей.

> Постановщики помех, кстати, аналогично - "обороняющиеся" могут использовать самолеты-постановщики помех на базе тяжелых транспортных самолетов, превосходящие по ТТХ имеющиеся в морской авиации.

Опять же тупо больше - значит лучше.

> Я Вам даже больше скажу. С аэродрома могут взлетать Миг-31-е, а с авианосца нет. А Миг-31 - это весомое дополнение к более легким машинам.

И? Миг-31 - перехватчик ПВО, он заточен для борьбы с американскими тяжелыми бомберами, и КР. Это не самолет воздушного боя.

Если вам нужен малый самолет ДРЛО, то наземный вариант палубного Як-44 очень подошел бы для этих целей.

>>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
> Отлично. Вот мы наземную и потренируем...

Тренируйте. В корабельной летчики всяко более опытные.

>>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
> Ну так и с авианосцем они проделают все то же самое. Но если над сушей у нас хотя бы есть некоторые преимущества (см. выше), то над морем противник, имея превосходство в силах, своего таки добьется.

И мы то же самое будем проделывать. И борьба будет тяжелой, и исход этой борьбы далеко не определен.

>>Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались.
> Авианосцы тоже. Может, лучше потратим средства на ворружение к имеющимся самолетам?

Тратье. АВ этому не помеха.

>> А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.
> Ну-ну. /*С внезапно возникшим интересом*/
> Признайтесь, любите цифирки в таблицах сравнивать?

Цифры о многом говорят. У вас другие данные по дальнобойности Р-33?

>>Тогда и наземная группировка будет погружаться, в землю, от внезапного удара.
> В том-то и бонус наземной группировки, сто на погружение ее в землю требуется значительно больший наряд сил, нежели на погружение авианосца в воду.

Не факт. По крайней мере при сравнимых затратах.

>>Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей. По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.
> А "Яхонты" уже на вооружении?

Вроде да. По крайней мере пр.855 заточеный под эти ракеты заложен и строится.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 23:56:54)
Дата 28.06.2007 02:33:40

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>А там есть что прикрывать? Вам прям не угодишь, на несколько изолированных флотов нельзя - распыление сил. НА один собирешь, спрашиваете а что на ТОФ. Отвечаю - НИЧЕГО.
 Отлично. Вы прогрессируете на глазах. Теперь делаем еще один шаг - и? Правильно! На севере тоже не так много всего надо прикрывать, кто бы мог подумать!

>> Если мы начнем строить авианосцы такой серией, американцы сложа руки сидеть не будут. В авианосной гонке с США мы проиграем, ибо бедные. Против наших 5-6 будет хорошо если 12-15 американских, может быть и больше.
>
>Пусть строят. Это время и деньги, как на постройку, так и на содержание. Посмотрим чья экономика раньше загнется от такой нагрузки.
 Сейчас американцы содержат, ЕМНИП, 11 авианосцев мы, если можно так выразиться, 1. Вопрос: "Кому больше надо напрячься - нам, чтобы содержать 6 АВ, или американцам, чтобы содержать 20?" По моему, ответ очевиден.
Также можно посмотреть на размер военного бюджета наших стран. Посмотрите, не пожалейте. Уверяю Вас, узнаете много новогого. Цифирки - они не только в таблицах ТТХ бывают.

>У нас на новой дороге за ГОД накатывают колею, а дальше там не то что самолет сажать, на машине ездить страшно.

Только движение по этим дорогам не такое интенсивное, как на МКАД.

>>>то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.
>> Аналогично. Подготавливаем 2-3 участка дороги недалеко от аэродрома.
>
>>>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
>> Мы уже договорились, что не миллион.
>
>Нет еще не договорились.

>>Сами говорите - один самолет ДРЛО указывает местонахождение авианосца с точностью 100-200км. Ясное дело, что он будет выдвинут от авиагруппы не "назад" от противника, так что четверть круга можно закрыть. У нас получается 30-40тыс. кв. км.
>
>30 тыс. получается в радиусе 100 км, а если 200 то уже 120 тыс кв км. в четыре раза больше.
 Но не миллион, верно? Значит, уже договорились, что не миллион. Далее, четверть круга выкидываем. 22.000-90.000кв.км.

>> Обнаружить на такой площади металлическую чурку длиной в четверть километра, светящуюся во всех диапазонах много легче, нежели мобильный ЗРК, укрывающийся в складках местности.
>
>А вы уверены, что чушка которую вы увидели это именно авианосец, а не траулер с уголковыми отражателями, и имитаторами работающми в разных диапазонах?
 А Вы уверены, что обнаруженный Вами ЗРК - не надувной макет? И вообще, не народнохозяйственный тягач? И тех и других на суше больше, чем траулеров с уголковыми отражателями на море.

>> За что я Вас люблю, так это за незамутненность. Авианосец - он да! Его хрен засечешь! А грузовики, по оврагам прячущиеся - их как два пальца об асфальт обнаруживаете. Сапоги, хрен ли...
>
>Я же написал "на стадии развертывания".
 А у авианосца, значит, "стадии развертывания" нет. Господь Бог творит чудо в неизъяснимой милости своей и мгновенно переносит его прямо из порта в произвольную точку моря - Вас так надо понимать?

> Да и искать надо в ограниченном районе, в круге радиусом 40-50 км от цели.
 Действитель, фигня какая. Обнаружить позиции ЗРК в круге радиусом 50 км...

>> Вот только РЛ поле "обороняющихся", построенное на мобильных наземных радарах и самолетах ДРЛО ПВО имеет явное преимущество перед таковым у "наступающих", вынужденных использовать исключительно авианосные самолеты ДРЛО, которые уступают "нормальным" по ТТХ.
>Они уступают только потому, что "нормальные" самолеты ДРЛО, тупо больше.
 Но уступают. Этот факт фиксируем.

> Можно посадить больше операторов они отследят больше целей.
 Справедливости ради, не только. Более мощная РЛС, дольше держится в воздухе.

>> Постановщики помех, кстати, аналогично - "обороняющиеся" могут использовать самолеты-постановщики помех на базе тяжелых транспортных самолетов, превосходящие по ТТХ имеющиеся в морской авиации.
>
>Опять же тупо больше - значит лучше.
 Наземные постановщики помех лучше. Фиксируем.

>> Я Вам даже больше скажу. С аэродрома могут взлетать Миг-31-е, а с авианосца нет. А Миг-31 - это весомое дополнение к более легким машинам.
>И? Миг-31 - перехватчик ПВО, он заточен для борьбы с американскими тяжелыми бомберами, и КР. Это не самолет воздушного боя.
 Во первых. Это не самолет БЛИЖНЕГО воздушного боя. Чтобы перейти в ближний, нужно сначала поучаствовать в дальнем, в котором тяжелый перехватчик, имея мощную РЛС, дальнобойные ракеты и, что немаловажно, второго члена экипажа, значительно превосходит противника - многоцелевой истребитель, уступающий в первом, втором, и, скорее всего, в третьем. То есть, тактика действия МиГ-31 против самолетов противника будет, грубо говоря, следующая: навелся по указаниям самолетов ДРЛО/наземных РЛС, захватил противника более мощной РЛС, максимально быстро отстрелял ракеты (РЛС МиГ-31 может наводить ракеты по нескольким целям одновременно), полетел домой. Противника несет потери, выполняет противоракетные маневры, что расстраивает боевые порядки. Затем в дело вступают наши истребители более легкого класса. Авианосная же авиация, сражающаяся вдали от собственных берегов, поддержки МиГ-31 лишена. Это раз.
Два - КР, по которым отлично умеет действовать МиГ-31 будут участвовать в налете.

>Если вам нужен малый самолет ДРЛО, то наземный вариант палубного Як-44 очень подошел бы для этих целей.
 В том и прелесть наземных аэродромов, что малый самолет ДРЛО совершенно не нужен. Посмотрите на законодателя мод - США - ВВС очень довольны своими

>>>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
>> Отлично. Вот мы наземную и потренируем...
>
>Тренируйте. В корабельной летчики всяко более опытные.
 Ну что Вы глупости говорите. Давайте поставим мысленный эксперимент. Возьмем двух наземных летчиков равного уровня подготовки. Одного оставляем на земле, второго переводим на авианосец. Если мы будем тренировать их с одинаковой интенсивностью - уровень подготовки у них будет оставаться равным.

>>>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
>> Ну так и с авианосцем они проделают все то же самое. Но если над сушей у нас хотя бы есть некоторые преимущества (см. выше), то над морем противник, имея превосходство в силах, своего таки добьется.
>
>И мы то же самое будем проделывать. И борьба будет тяжелой, и исход этой борьбы далеко не определен.
 Тем не менее, нужно стараться. чтобы условия благоприятствовали нам, а не противнику. Вы же специально подыгрываете противнику - идете из места, где превосходство (количественное и качественное) за нами туда, где количественное превосходство за ним.

>>>Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались.
>> Авианосцы тоже. Может, лучше потратим средства на ворружение к имеющимся самолетам?
>
>Тратье. АВ этому не помеха.

Я не понял. У Вас что, средства из воздуха берутся? Оборонный бюджет бесконечен?

>>> А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.
>> Ну-ну. /*С внезапно возникшим интересом*/
>> Признайтесь, любите цифирки в таблицах сравнивать?
>
>Цифры о многом говорят. У вас другие данные по дальнобойности Р-33?

У меня есть понимание, что цифирка 370км, на которую, якобы, видит "Хокай" - до крайности условна. В зависимости от метеоусловий и наличия подстилающей поверхности эта цифра сокращается в разы.

>> В том-то и бонус наземной группировки, сто на погружение ее в землю требуется значительно больший наряд сил, нежели на погружение авианосца в воду.
>Не факт. По крайней мере при сравнимых затратах.
 Факт. Построить аэродром дешевле, чем построить авианосец. Развернуть N ЗРК дешевле, чем развернуть из же, но на кораблях.

>>>Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей. По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.
>> А "Яхонты" уже на вооружении?
>
>Вроде да. По крайней мере пр.855 заточеный под эти ракеты заложен и строится.
 То есть, работающий авиационный вариант "Яхонта" на том же уровне, что и КС-172 - "Что-то такое разрабатывается"

С уважением, Dargot.
От dap
К Андрей (27.06.2007 16:09:17)
Дата 27.06.2007 17:28:48

Re: [2dap] [2dap]

>На ТОФ вообще ни одного. Все на СФ. 5-6 АВ позволят нам вообще не подпустить АВ американцев к нашим берегам, или на рубеж подъема авиации.
5-6 АВ для прикрытия Кольского п-ва???????? И только для того чтобы дать нашим ПЛАБР лишний час или два? Вредительство. Злостное.

>Вы наши дороги-то видели? Даже если у вас будет пригодный участок, то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.
Вот ими и надо заниматься, а не строить горшки непонятно для чего.
Кроме того на самом аэродроме полно дорог, рулежек и т.д. Все не разрушить. И восстанавливается на раз-два.

>Можно конечно, но сложно.
Главное нужно. Прямо сейчас.

>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
Да уж попроще чем замаскированные ЗРК. Учитывая размеры и характерную форму палубы - можно отслеживать в автоматическом режиме со спутников на средних высотах.

>ЗРК и прочие стационарные позиции иожно засечь на стадии развертывания, спутниками оптикоэлектронной разведки.
Только низкоорбитальными, да и то не факт. Расписание их пролета есть в любой в/ч. Замаскированные ЗРК на позициях вообще невозможно обнаружить. Наставить ложных целей - не проблема в отличии от АВ.

>Он тоже будет работать в своем радиолокационном поле, и при поддержке своих самолетов РЭБ. Так что у него тоже будут возможности для выявления структуры нашей ПВО, с последующим ее выбиванием.
В РЛ поле АВАКСА. АУГ не подойдет к берегу настолько близко чтобы тикондероги и орли берки могли как-то повлиять на ситуацию на берегу. Кроме того базовые самолеты ДРЛО и РЭБ заметно превосходят палубные по характеристикам при прочих равных условиях. Плюс ЗРК. Т.е. на берегу есть все, что и у АУГ, но лучше. Преимущество в мобильности АУГ нивелируется тем, что защищать нам нужно не береговую линию протяженностью несколько тысяч км, а сравнительно небольшой полуостров.
Понятно, что нашу ПВО американцы рано или поздно расковыряют просто за счет качественного и количественного превосходства. Но времени на это уйдет прилично. К тому времени вопрос кто кого победил уже будет иметь чисто теоретический интерес.

>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
Правильно. И у береговой ПВО есть очень хорошая фора.

>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
Не важно. Массированое вторжение в наше воздушное пространство это война. Без вариантов.

>Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались. А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.
На вооружение не принимались, но испытания прошли. Насколько мне известно успешно.
Вот давайте для начала подтянем авиацию т.к. там у нас образовалась конкретная задница, а уж потом подумаем об АВ. Тем более что не горит. Авиацию подтягивать нам нужно в любом случае. А то получится, что против наших Су-33 с устаревшими Р-27 и без самолета ДРЛО американцы выставят в 2 раза больше F-18 с AIM-102C и при поддержке Хокаев. В результате наших вынесут с разгромным счетом.

>Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей.
Главное преимущество в том, что F-18 Гарпуны таскают и применяют уже очень давно. А про яхонты на Су-33 одни разговоры.

>По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.
Что лучше то? В упор не вижу.

>Дальше будут сбивать. Агрессивные действия без уведомления. Топить их всех.
Т.е. любые маневры американской АУГ рядом с нашим побережем - война с США? Фантастика.
От Андрей
К dap (27.06.2007 17:28:48)
Дата 27.06.2007 23:26:49

Re: [2dap] [2dap]

>>На ТОФ вообще ни одного. Все на СФ. 5-6 АВ позволят нам вообще не подпустить АВ американцев к нашим берегам, или на рубеж подъема авиации.
>5-6 АВ для прикрытия Кольского п-ва???????? И только для того чтобы дать нашим ПЛАБР лишний час или два? Вредительство. Злостное.

Для прикрытия, чтобы дать РПКСН час-два времени, надо 1-2 АВ. 5-6 позволят выполнять любые активные задачи В Северной Атлантике.

>>Вы наши дороги-то видели? Даже если у вас будет пригодный участок, то к нему надо еще доставить какое-никакое аэродромное оборудование, системы обеспечения полетов, топливозаправщики, боеприпасы.
>Вот ими и надо заниматься, а не строить горшки непонятно для чего.
>Кроме того на самом аэродроме полно дорог, рулежек и т.д. Все не разрушить. И восстанавливается на раз-два.

Посмотрю я как вы будете восстанавливать на раз-два склад боеприпасов. Если в него попали и разрушили, то гореть он будет долго, пока рвутся боеприпасы потушить вы его не сможете, и даже когда пожар потухнет, самолеты не будут летать пока не пройдут саперы и не уберут неразорвавшиеся боеприпасы.

Минимум на неделю будет выведен из строя.

>>Можно конечно, но сложно.
>Главное нужно. Прямо сейчас.

Резервное аэродромное базирование прямо сейчас не нужно. Прямо сейчас есть много задач поважней.

>>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
>Да уж попроще чем замаскированные ЗРК. Учитывая размеры и характерную форму палубы - можно отслеживать в автоматическом режиме со спутников на средних высотах.

Да что вы говорите! А ведь спутники оптикоэлектронной разведки по кораблям в море не работают. Т.е. просто не кому и нечем разглядывать форму палубы.

В той же Легенде, предполагалось запускать спутники парами, спутник радиоразведки, и спутник радиолокационной разведки. А спутник радиолокационной разведки, не даст вам форму палубы, максимум покажет что есть большая цель. А что это на самом деле авианосец или соединение-приманка, придется узнавать летчикам.

>>ЗРК и прочие стационарные позиции иожно засечь на стадии развертывания, спутниками оптикоэлектронной разведки.
>Только низкоорбитальными, да и то не факт. Расписание их пролета есть в любой в/ч. Замаскированные ЗРК на позициях вообще невозможно обнаружить. Наставить ложных целей - не проблема в отличии от АВ.

В море тоже ложных целей можно понаставить, пустить несколько групп траулеров идущими походным ордером АУГ, с уголковыми отражателями, и имитаторами работы РЭС, вот вам и ложная цель.

>>Он тоже будет работать в своем радиолокационном поле, и при поддержке своих самолетов РЭБ. Так что у него тоже будут возможности для выявления структуры нашей ПВО, с последующим ее выбиванием.
>В РЛ поле АВАКСА. АУГ не подойдет к берегу настолько близко чтобы тикондероги и орли берки могли как-то повлиять на ситуацию на берегу. Кроме того базовые самолеты ДРЛО и РЭБ заметно превосходят палубные по характеристикам при прочих равных условиях.

Базовые самолеты ДРЛО просто больше, поэтому мощней. А-50 это аналог Е-3 Сентри, на базе Боинга. Так что никаких "прочих равных".

>Плюс ЗРК. Т.е. на берегу есть все, что и у АУГ, но лучше.

Вы считаете что ЗРК "Риф" хуже чем С-300?

>Преимущество в мобильности АУГ нивелируется тем, что защищать нам нужно не береговую линию протяженностью несколько тысяч км, а сравнительно небольшой полуостров.

Это если просто встать чуть западней этого полуострова. Никто не привязывает АВ к одной точке. Он может маневрировать в большом районе, при этом перекрыая подходы к полуострову.

>>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
>Правильно. И у береговой ПВО есть очень хорошая фора.

Какая?

>>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
>Не важно. Массированое вторжение в наше воздушное пространство это война. Без вариантов.

Массированное вторжение в зону АВ это тоже война без вариантов.

>>Сказки венского леса. У МиГ-31 нет таких дальнобойных ракет. Ни Кс-172, ни Р-37 (дальнобойная версия Р-33) на вооружение не принимались. А сама Р-33 бьет на 120 км, а Хокай видит на 370 км.
>На вооружение не принимались, но испытания прошли. Насколько мне известно успешно.

Не знаю что уж там было успешного. КС-172 для стрельбы на полную дальность требует внешнего целеуказания, на истребителях просто нет таких радаров обеспечивающих обнаружение Авакса на дальности в 400 км. То же самое относится и Р-37, хоть она и стреляет всего на 280 км, но внешнее целеуказание все равно нужно.

>Вот давайте для начала подтянем авиацию т.к. там у нас образовалась конкретная задница, а уж потом подумаем об АВ. Тем более что не горит. Авиацию подтягивать нам нужно в любом случае. А то получится, что против наших Су-33 с устаревшими Р-27 и без самолета ДРЛО американцы выставят в 2 раза больше F-18 с AIM-102C и при поддержке Хокаев. В результате наших вынесут с разгромным счетом.

Тут ничего подтягивать не надо. Ставить на производство и все. Вместо Р-27 хотя она еще не плоха - Р-77. И не Су-33 это корабельный самолет, а Су-35.

>>Количественное да, качественное как сказать. Яхонт всяко лучше Гарпуна, только тяжелей.
>Главное преимущество в том, что F-18 Гарпуны таскают и применяют уже очень давно. А про яхонты на Су-33 одни разговоры.

А это все потому что у нас хотели мочить американские АВ не имея собственных. В результате получились П-700 и Х-22 имеющие огромные размеры и стоимость. А как появились перспективы на создание корабельной авиации, то сразу же появились малогабаритные, относительно конечно, дешевые ПКР.

>>По корабельным самолетам, примерно паритет, что-то лучше, что-то хуже.
>Что лучше то? В упор не вижу.

МиГи, Сушки лучше, вооружение их, та же Р-77, тот же Яхонт.

>>Дальше будут сбивать. Агрессивные действия без уведомления. Топить их всех.
>Т.е. любые маневры американской АУГ рядом с нашим побережем - война с США? Фантастика.

Не любые, а массовый подъем авиации без уведомления, об учениях или еще чем-то.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (27.06.2007 23:26:49)
Дата 28.06.2007 13:42:22

Re: [2dap] [2dap]

>Для прикрытия, чтобы дать РПКСН час-два времени, надо 1-2 АВ.
Для этого не нужно авианосцев. Достаточно будет ПВО Кольского п-ова. Чтобы Орионы и боинги с лазерами на борту не летали где не положено.
А расковырять серьезное ПВО за час-два не подсилу даже штатам.

>5-6 позволят выполнять любые активные задачи В Северной Атлантике.
В отрыве от своих баз, против равного или большего количества АУГ США действующих рядом с своими базами, против базовой авиации и вражеских ПЛА? Анрил это. Активные задачи можно выполнять, но не долго.

>Посмотрю я как вы будете восстанавливать на раз-два склад боеприпасов. Если в него попали и разрушили, то гореть он будет долго, пока рвутся боеприпасы потушить вы его не сможете,
Ну и бог с ним. Жалко конечно, но не смертельно. Складов много в т.ч. и ложных. Топливо, боеприпасы и самолеты рассредоточены.

>и даже когда пожар потухнет, самолеты не будут летать пока не пройдут саперы и не уберут неразорвавшиеся боеприпасы.
Это еще зачем? Склады обвалованы, находятся на большом растоянии. Взрыв одного никак не повлияет на другие и на ВПП. Да и с чего вы взяли, что на этом складе именно боеприпасы лежали? Может сапоги, поди разберись. А может никакого склада вообще не было - маск сеть повесили над пустым местом.

>Минимум на неделю будет выведен из строя.
Склад с боеприпасами? Не на неделю, а скорее всего навсегда. У нас тут ядерная война намечается, а вы о каком-то разрушенном складе.
А на остальные объектах аэродрома этот взрыв слабо отразится.

>Резервное аэродромное базирование прямо сейчас не нужно. Прямо сейчас есть много задач поважней.
Дороги нормальные нужны прямо сейчас. Кольский п-ов это не Камчатка. Дороги нужны в любом случае, а не только для войны, которой скорее всего и не будет. А возможность для самолетов работать с дорог это приятный бонус, не более.

>Да что вы говорите! А ведь спутники оптикоэлектронной разведки по кораблям в море не работают. Т.е. просто не кому и нечем разглядывать форму палубы.
>В той же Легенде, предполагалось запускать спутники парами, спутник радиоразведки, и спутник радиолокационной разведки. А спутник радиолокационной разведки, не даст вам форму палубы, максимум покажет что есть большая цель. А что это на самом деле авианосец или соединение-приманка, придется узнавать летчикам.
>В море тоже ложных целей можно понаставить, пустить несколько групп траулеров идущими походным ордером АУГ, с уголковыми отражателями, и имитаторами работы РЭС, вот вам и ложная цель.
Что значит не работают? Не отслеживают их в непрерывном режиме? Согласен, для этого есть спутники РЛ разведки.
Прогресс на месте не стоит. Современные радары позволяют классифицировать цели по РЛ-сигнатурам. Для того чтобы их обмануть нужно что-то большее чем баржа с уголковыми отражателями. А для однократной доразведки спутники оптоэлектронной разведки вполне подойдут.
И для того чтобы их обмануть баржа должна быть размером с АВ.

>Базовые самолеты ДРЛО просто больше, поэтому мощней. А-50 это аналог Е-3 Сентри, на базе Боинга. Так что никаких "прочих равных".
С тем что они лучше вы согласны? С тем, что самолеты класса А-50 или E-3 с АВ действовать не могут согласны?

>Вы считаете что ЗРК "Риф" хуже чем С-300?
Хуже. Кроме того на корабле они еще и более уязвимы.
Например ПВО Петра Великого эквивалентно одному дивизиону С-300, прикрытому торами и тунгусками.
Причем при поражении корабля одним томагавком вполне возможет выход из строя всего ПВО корабля.

>Это если просто встать чуть западней этого полуострова. Никто не привязывает АВ к одной точке. Он может маневрировать в большом районе, при этом перекрыая подходы к полуострову.
Можно. Но все равно вы будет привязаны к охраняемому полуострову. А если не дай бог погода испортится?

>>Правильно. И у береговой ПВО есть очень хорошая фора.
>Какая?
Она уже есть. ПВО может совершенствоваться, личный состав тренироваться уже сейчас. А АВ еще нужно построить.

>Массированное вторжение в зону АВ это тоже война без вариантов.
С чего вы взяли? Это международные воды. Наши самолеты частенько приближались к АУГ. Война не началась.

>Не знаю что уж там было успешного. КС-172 для стрельбы на полную дальность требует внешнего целеуказания, на истребителях просто нет таких радаров обеспечивающих обнаружение Авакса на дальности в 400 км.
Здрасте. А средства РТР? АВАКС и самолеты РЭБ можно обнаружить на значительно большей дальности.

>То же самое относится и Р-37, хоть она и стреляет всего на 280 км, но внешнее целеуказание все равно нужно.
280 км это уже близко к предельной дальности обнаружения Хокая. А светится он в радиодиапазоне будь здоров.

>Тут ничего подтягивать не надо. Ставить на производство и все. Вместо Р-27 хотя она еще не плоха - Р-77. И не Су-33 это корабельный самолет, а Су-35.
Надо. На это нужны деньги причем срочно. Так что горшки подождут.

>А как появились перспективы на создание корабельной авиации, то сразу же появились малогабаритные, относительно конечно, дешевые ПКР.
Их тоже нужно изготовить. Самолеты нужно доработать для того, чтобы они могли их применять.
Видите сколько работы и без АВ.

>МиГи, Сушки лучше, вооружение их, та же Р-77, тот же Яхонт.
Миги Сушки которые реально находятся на вооружении значительно уступают западным ИБ. Р-77 аналог AIM-120A и значительно уступают модификации С. Ракет нет, да и если бы они были большинство сушек его применять все равно не могут. Вот такие невеселые дела.

>Не любые, а массовый подъем авиации без уведомления, об учениях или еще чем-то.
Они уведомят. О том, что это просто учения, разумеется. :)
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 23:26:49)
Дата 28.06.2007 02:10:14

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>>5-6 АВ для прикрытия Кольского п-ва???????? И только для того чтобы дать нашим ПЛАБР лишний час или два? Вредительство. Злостное.
>
>Для прикрытия, чтобы дать РПКСН час-два времени, надо 1-2 АВ.

1 у нас уже есть.

> 5-6 позволят выполнять любые активные задачи В Северной Атлантике.

Какие конкретные задачи Вы собираетесь ими выполнять?

>>Вот ими и надо заниматься, а не строить горшки непонятно для чего.
>>Кроме того на самом аэродроме полно дорог, рулежек и т.д. Все не разрушить. И восстанавливается на раз-два.
>
>Посмотрю я как вы будете восстанавливать на раз-два склад боеприпасов. Если в него попали и разрушили, то гореть он будет долго, пока рвутся боеприпасы потушить вы его не сможете, и даже когда пожар потухнет, самолеты не будут летать пока не пройдут саперы и не уберут неразорвавшиеся боеприпасы.
>Минимум на неделю будет выведен из строя.
 Об этом за Вас уже подумали. Склад боеприпасов на аэродроме расположен в отдалении от ВПП - раз, не один (по крайней мере, в военное время) - два. Таким образом, непосредственно взлету-посадке самолетов фейерверк практически не мешает, все запасы разом не уничтожены. Время ремонта повреждений ВПП из бетонных плит - часы.
И, что самое главное, этот взрывающийся склад боеприпасов не уносит с собой на дно ВПП.

>>>Можно конечно, но сложно.
>>Главное нужно. Прямо сейчас.
>
>Резервное аэродромное базирование прямо сейчас не нужно. Прямо сейчас есть много задач поважней.

Это какие? Авианосец?

>Да что вы говорите! А ведь спутники оптикоэлектронной разведки по кораблям в море не работают. Т.е. просто не кому и нечем разглядывать форму палубы.

По кораблям в море вполне могут (и будут!) работать спутники ИК-разведки.

>В той же Легенде, предполагалось запускать спутники парами, спутник радиоразведки, и спутник радиолокационной разведки. А спутник радиолокационной разведки, не даст вам форму палубы, максимум покажет что есть большая цель. А что это на самом деле авианосец или соединение-приманка, придется узнавать летчикам.

Легенда - мягко говоря, не новейшая разработка.

>>Только низкоорбитальными, да и то не факт. Расписание их пролета есть в любой в/ч. Замаскированные ЗРК на позициях вообще невозможно обнаружить. Наставить ложных целей - не проблема в отличии от АВ.
>
>В море тоже ложных целей можно понаставить, пустить несколько групп траулеров идущими походным ордером АУГ, с уголковыми отражателями, и имитаторами работы РЭС, вот вам и ложная цель.

Можно. Но, тем не менее, корабль в море спрятать значительно сложнее, чем грузовик на суше.

>>В РЛ поле АВАКСА. АУГ не подойдет к берегу настолько близко чтобы тикондероги и орли берки могли как-то повлиять на ситуацию на берегу. Кроме того базовые самолеты ДРЛО и РЭБ заметно превосходят палубные по характеристикам при прочих равных условиях.
>
>Базовые самолеты ДРЛО просто больше, поэтому мощней.
> А-50 это аналог Е-3 Сентри, на базе Боинга. Так что никаких "прочих равных".
 Мощнее - значит, дальше обнаруживает. И, кстати, дольше висит в воздухе. Таким образом, наземные саомлеты ДРЛО эффективнее морских.

>>Плюс ЗРК. Т.е. на берегу есть все, что и у АУГ, но лучше.
>Вы считаете что ЗРК "Риф" хуже чем С-300?

Во-первых: да, хуже. Учите матчасть. После принятия на вооружение максимальная дальность действия С-300Ф была 75 километров против 90, сейчас, вроде как, подняли до 90, но последняя модификация С-300 "Фаворит" уже работает на 200.
Во вторых, на суше есть еще и ЗРК дальнего действия - С-200, в перспективе - С-400.
Кроме того, суша дает больше возможностей для маневра ЗРК.

>>Преимущество в мобильности АУГ нивелируется тем, что защищать нам нужно не береговую линию протяженностью несколько тысяч км, а сравнительно небольшой полуостров.
>
>Это если просто встать чуть западней этого полуострова. Никто не привязывает АВ к одной точке. Он может маневрировать в большом районе, при этом перекрыая подходы к полуострову.

Каковы, по Вашему, размеры этого района?

>>>Опыт как в наземной так и в корабельной авиации нарабатывается тренировками.
>>Правильно. И у береговой ПВО есть очень хорошая фора.
>
>Какая?

См. выше. РЛ-поле, мощные ЗРК, тяжелые перехватчики.

>>>Так они не просто так пойдут, они пойдут под прикрытием самолетов РЭБ, будут применять демонстративные и отвлекающие маневры, будут наносить удары с нескольких сторон, при этом будет применена еще и куча крылатых ракет, для выноса ПВО.
>>Не важно. Массированое вторжение в наше воздушное пространство это война. Без вариантов.
>
>Массированное вторжение в зону АВ это тоже война без вариантов.

Правильно. Пускаем едрен-батоны и дальше не паримся. Зачем городить огород с АВ?

>Не знаю что уж там было успешного. КС-172 для стрельбы на полную дальность требует внешнего целеуказания, на истребителях просто нет таких радаров обеспечивающих обнаружение Авакса на дальности в 400 км. То же самое относится и Р-37, хоть она и стреляет всего на 280 км, но внешнее целеуказание все равно нужно.
 О, Боже! АВАКС ВИДНО дальше, чем он видит ВАС, это же элементарно.

>>Вот давайте для начала подтянем авиацию т.к. там у нас образовалась конкретная задница, а уж потом подумаем об АВ. Тем более что не горит. Авиацию подтягивать нам нужно в любом случае. А то получится, что против наших Су-33 с устаревшими Р-27 и без самолета ДРЛО американцы выставят в 2 раза больше F-18 с AIM-102C и при поддержке Хокаев. В результате наших вынесут с разгромным счетом.
>
>Тут ничего подтягивать не надо. Ставить на производство и все. Вместо Р-27 хотя она еще не плоха - Р-77. И не Су-33 это корабельный самолет, а Су-35.
 Не, Вы точно вредитель. Так, походя, постулируете наше отставание в области авиационного вторжения от американцев (которые активно совершенствуют авиационное вооружение).

>А это все потому что у нас хотели мочить американские АВ не имея собственных. В результате получились П-700 и Х-22 имеющие огромные размеры и стоимость. А как появились перспективы на создание корабельной авиации, то сразу же появились малогабаритные, относительно конечно, дешевые ПКР.
 Не надо оправдываться. Пока на вооружении нет ни КС-172, ни "Яхонтов".

>МиГи, Сушки лучше, вооружение их, та же Р-77, тот же Яхонт.
 Месье ура-патриот? Впрочем, это видно. Я бы не стал делать таких неосторожных зявлений.

С уважением, Dargot.
От Dargot
К dap (27.06.2007 17:28:48)
Дата 27.06.2007 17:49:58

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
>Да уж попроще чем замаскированные ЗРК. Учитывая размеры и характерную форму палубы - можно отслеживать в автоматическом режиме со спутников на средних высотах.

Самое главное то, что авианосец СВЕТИТСЯ. В ИК диапазоне, на фоне холодной воды, в радиодипазоне...

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 17:49:58)
Дата 27.06.2007 23:28:04

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>>Мне очень интересно, как вы обнанужите АВ из космоса на акватории миллион квадратных километров?
>>Да уж попроще чем замаскированные ЗРК. Учитывая размеры и характерную форму палубы - можно отслеживать в автоматическом режиме со спутников на средних высотах.
>
> Самое главное то, что авианосец СВЕТИТСЯ. В ИК диапазоне, на фоне холодной воды, в радиодипазоне...

Тепловые ловушки на самоходном баркасе с уголковыми отражателями. Пусть стреляют.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 23:28:04)
Дата 28.06.2007 02:34:34

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>Тепловые ловушки на самоходном баркасе с уголковыми отражателями. Пусть стреляют.

Макеты ЗРК. Пусть ищут. Макет ЗРК, кстати, значительно дешевле траулера.

С уважением, Dargot.
От Dargot
К Андрей (26.06.2007 22:56:22)
Дата 27.06.2007 01:48:13

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>>>ПВО будет привязана к промышленным и военным объектам, они известны заранее, поэтому будут выноситься комбинированными ударами палубных самолетов и КР.
>>Невозможно. Современные ЗРК мобильны поэтому никакие КР против них не помогут. Палубным самолетам придется работать в зоне действия наших ЗРК, отбиваясь одновременно от сушек. Сушки будут поддержаны базовыми самолетами ДРЛО. Не завидую я американским летчикам. Причем все это уже есть и работает. Нужно только модернизировать, а не делать с нуля.
>
>Еще как возможно. ЗРК не просто так стоит, он защищает важный объект. Он к нему привязан, и уехать никуда не может.

Это еще почему? Если дальность действия ЗРК, скажем, километров 90, то в радиусе 30 км от прикрываемого объекта хоть обманеврируйся.

>И все вышесказанное относится в том числе и к палубным самолетам, у них тоже есть и самолеты РЭБ и ДРЛО, и четкость взаимодейтсвия у них выше.

Почему "четкость взаимодействия выше"?

>>Зачем? В мирное время подводим к Кольскому полуострову несколько АУГ, подгоняем ПЛА. И наносим одновременный удар по нашим АУГ и по целям на берегу.
>
>В таком случае и наземной группировке ничего не светит. На вообще это детский лепет, подгонят, разбомбят, а что в это время будет делать слонопотам, в смысле наши АВ?

Тонуть, как и подобает крупным кораблям под внеазпным ударом. Проблема АВ в том, что несколько ПКР надолго выводят его из строя, если не топят. Несколько КР физически неспособны нанести одной авиабазе невосстановимого ущерба.

>Даже если вы просто мирно патрулируете в море, а где-то рядом пасутся американские АВ, над нашей АУГ будут патрулировать и самолеты ДРЛО и РЭБ. Самолеты РЭБ способны по интенсивному радиообмену засечь подъем американской авиации, а самолеты ДРЛО выявят их подход к зоне действия нашего АВ, со всеми вытекающими

А на суше самолеты ДРЛО и РЭБ базироваться никак не могут?

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 01:48:13)
Дата 27.06.2007 02:03:54

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>>>ПВО будет привязана к промышленным и военным объектам, они известны заранее, поэтому будут выноситься комбинированными ударами палубных самолетов и КР.
>>>Невозможно. Современные ЗРК мобильны поэтому никакие КР против них не помогут. Палубным самолетам придется работать в зоне действия наших ЗРК, отбиваясь одновременно от сушек. Сушки будут поддержаны базовыми самолетами ДРЛО. Не завидую я американским летчикам. Причем все это уже есть и работает. Нужно только модернизировать, а не делать с нуля.
>>
>>Еще как возможно. ЗРК не просто так стоит, он защищает важный объект. Он к нему привязан, и уехать никуда не может.
>
> Это еще почему? Если дальность действия ЗРК, скажем, километров 90, то в радиусе 30 км от прикрываемого объекта хоть обманеврируйся.

А маневр между объектами? Сейчас атакуют один, через час другой, а через два третий. Не набегаетесь.

>>И все вышесказанное относится в том числе и к палубным самолетам, у них тоже есть и самолеты РЭБ и ДРЛО, и четкость взаимодейтсвия у них выше.
>
> Почему "четкость взаимодействия выше"?

Потому что он взаимодействует со своим самолетом ДРЛО, а не прилетевшим по заявке. Это все решается постоянной учебой, но все же.

>>В таком случае и наземной группировке ничего не светит. На вообще это детский лепет, подгонят, разбомбят, а что в это время будет делать слонопотам, в смысле наши АВ?
>
> Тонуть, как и подобает крупным кораблям под внеазпным ударом. Проблема АВ в том, что несколько ПКР надолго выводят его из строя, если не топят. Несколько КР физически неспособны нанести одной авиабазе невосстановимого ущерба.

Этим ПКР надо еще добраться до АВ, а перед этим его надо обнаружить, и то и другое сложные задачи.

>>Даже если вы просто мирно патрулируете в море, а где-то рядом пасутся американские АВ, над нашей АУГ будут патрулировать и самолеты ДРЛО и РЭБ. Самолеты РЭБ способны по интенсивному радиообмену засечь подъем американской авиации, а самолеты ДРЛО выявят их подход к зоне действия нашего АВ, со всеми вытекающими
>
> А на суше самолеты ДРЛО и РЭБ базироваться никак не могут?

Могут, только действовать им придется над морем, вполне возможно без истребительного прикрытия, и в случае сбития придется надеяться на себя самого, потому как спасательная вертушка до него не долетит.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 02:03:54)
Дата 27.06.2007 02:14:15

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>А маневр между объектами? Сейчас атакуют один, через час другой, а через два третий. Не набегаетесь.

Учитывая дальность современных ЗРК - вполне. Она уже вполне доросла до такой степени, что позволяет совершать маневр траекториями.

>Потому что он взаимодействует со своим самолетом ДРЛО, а не прилетевшим по заявке. Это все решается постоянной учебой, но все же.
 Никаких "все же". Драйвер Руки.сис.

>> Тонуть, как и подобает крупным кораблям под внеазпным ударом. Проблема АВ в том, что несколько ПКР надолго выводят его из строя, если не топят. Несколько КР физически неспособны нанести одной авиабазе невосстановимого ущерба.
>
>Этим ПКР надо еще добраться до АВ,
 До наземных объектов аналогично.

> а перед этим его надо обнаружить,

Обнаружить его, увы, не так сложно - в складках местности не спрячешь, из района прикрываемых объектов не отведешь. Численно превосходящие силы противника, маневрирующие в том же районе, достаточно быстро определят примерные его координаты средствами РиРТР, и произведут доразведку без повышения активности.

>> А на суше самолеты ДРЛО и РЭБ базироваться никак не могут?
>
>Могут, только действовать им придется над морем,
 И?

> вполне возможно без истребительного прикрытия,
 Это еще почему?

> и в случае сбития придется надеяться на себя самого, потому как спасательная вертушка до него не долетит.
 Ну постройте авиаматку спасательных вертолетов.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 02:14:15)
Дата 27.06.2007 02:48:32

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>А маневр между объектами? Сейчас атакуют один, через час другой, а через два третий. Не набегаетесь.
>
> Учитывая дальность современных ЗРК - вполне. Она уже вполне доросла до такой степени, что позволяет совершать маневр траекториями.

На близком расстоянии.

>>Потому что он взаимодействует со своим самолетом ДРЛО, а не прилетевшим по заявке. Это все решается постоянной учебой, но все же.
> Никаких "все же". Драйвер Руки.сис.

Драйвер ничего не изменит. Всегда эффективность работы будет выше с тем с кем "спелись/спились", чем с тем кто только что пришел. Люди долго работающие друг с другом, понимают друг друга с полуслова.

>>> Тонуть, как и подобает крупным кораблям под внеазпным ударом. Проблема АВ в том, что несколько ПКР надолго выводят его из строя, если не топят. Несколько КР физически неспособны нанести одной авиабазе невосстановимого ущерба.
>>
>>Этим ПКР надо еще добраться до АВ,
> До наземных объектов аналогично.

Конечно. Только аэродром из под удара не уйдет, прорвется какой-нибудь томагавк с кассетной БЧ и привет. По АВ применяют оружие поумней.

>> а перед этим его надо обнаружить,
>
> Обнаружить его, увы, не так сложно - в складках местности не спрячешь, из района прикрываемых объектов не отведешь. Численно превосходящие силы противника, маневрирующие в том же районе, достаточно быстро определят примерные его координаты средствами РиРТР, и произведут доразведку без повышения активности.

Его можно выдвинуть вперед из района охраняемых объектов, на 500-1000 км, сколько надо.

>>> А на суше самолеты ДРЛО и РЭБ базироваться никак не могут?
>>
>>Могут, только действовать им придется над морем,
> И?

"И" было дальше. Кто будет спасать сбитого летчика?

>> вполне возможно без истребительного прикрытия,
> Это еще почему?

Истребители с дальностью полета в 5-6 тыс. км в студию?

>> и в случае сбития придется надеяться на себя самого, потому как спасательная вертушка до него не долетит.
> Ну постройте авиаматку спасательных вертолетов.

Значит АВ утопят это плохо, а авиаматку для вертолетов утопят это хорошо? Или не утопят?

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 02:48:32)
Дата 27.06.2007 15:44:39

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>На близком расстоянии.

Десятки километров для С-300, порядка сотни для С-200 и С-400. Этого вполне хватает, тем более, что важные объекты располагаются обычно кучно. Посмотрите, например, на карту Кольского полуострова, который мы тут обсуждаем.

>Драйвер ничего не изменит. Всегда эффективность работы будет выше с тем с кем "спелись/спились", чем с тем кто только что пришел. Люди долго работающие друг с другом, понимают друг друга с полуслова.
Хе-хе. Вы, видимо, собираетесь по американски воевать, без потерь... Не будет никто ни с кем "спеваться", ибо ПОТЕРИ. Важна не "спетость", а взаимозаменямость.

>Конечно. Только аэродром из под удара не уйдет, прорвется какой-нибудь томагавк с кассетной БЧ и привет. По АВ применяют оружие поумней.
Какой "привет"? Если БЧ не ядерная, то, ДАЖЕ если она поразит ВПП, останутся не пораженные запасные ВПП и/или рулежные дорожки. А ВПП отремонтируют за часы - технология налажена. Наземный аэродром - не авианосец, он а) не горит и б) не тонет.

>> Обнаружить его, увы, не так сложно - в складках местности не спрячешь, из района прикрываемых объектов не отведешь. Численно превосходящие силы противника, маневрирующие в том же районе, достаточно быстро определят примерные его координаты средствами РиРТР, и произведут доразведку без повышения активности.
>
>Его можно выдвинуть вперед из района охраняемых объектов, на 500-1000 км, сколько надо.

Какая разница? Следующий к охраняемым объектам противник мимо него не пройдет, издалека засечет работу РЭС, далее по тексту.
Опять же - авианосец - не наземная ПВО, оптоволокно не протянешь.

>>>Могут, только действовать им придется над морем,
>> И?
>
>"И" было дальше. Кто будет спасать сбитого летчика?

Возможно, что и никто. Война-с. С утопленного авианосца спасательные вертолеты тоже не летают.

>Истребители с дальностью полета в 5-6 тыс. км в студию?
А зачем 5-6 тыс? Для прикрытия Кольского п-ова это явно излишне. Но вообще есть: Су-35 - 4000км без ПТБ, без дозаправки, 6500 с дозаправкой. Су-30 - 3500км без дозаправки, 5200 с дозаправкой.

>> Ну постройте авиаматку спасательных вертолетов.
>
>Значит АВ утопят это плохо, а авиаматку для вертолетов утопят это хорошо? Или не утопят?

Это не хорошо, это, в принципе, пофиг. Одна авиаматка, пара вертолетов - ущерб не особо большой. От нее, опять же, и в мирное время отдача хорошая - браконьеров ловить можно, спасательные операции осуществлять.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 15:44:39)
Дата 27.06.2007 17:10:04

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>На близком расстоянии.
>
> Десятки километров для С-300, порядка сотни для С-200 и С-400. Этого вполне хватает, тем более, что важные объекты располагаются обычно кучно. Посмотрите, например, на карту Кольского полуострова, который мы тут обсуждаем.

А если атака будет произведена не по Кольскому полуострову, а в стороне? Скажем южней или восточней километров на 500, сможете обеспечить маневр траекториями?

>>Драйвер ничего не изменит. Всегда эффективность работы будет выше с тем с кем "спелись/спились", чем с тем кто только что пришел. Люди долго работающие друг с другом, понимают друг друга с полуслова.
>
> Хе-хе. Вы, видимо, собираетесь по американски воевать, без потерь... Не будет никто ни с кем "спеваться", ибо ПОТЕРИ. Важна не "спетость", а взаимозаменямость.

Да нет не без потерь. Но в первой операции слаженность действий будет выше.

>>Конечно. Только аэродром из под удара не уйдет, прорвется какой-нибудь томагавк с кассетной БЧ и привет. По АВ применяют оружие поумней.
>
> Какой "привет"? Если БЧ не ядерная, то, ДАЖЕ если она поразит ВПП, останутся не пораженные запасные ВПП и/или рулежные дорожки. А ВПП отремонтируют за часы - технология налажена.

Вы считаете что на аэродром будет нацелена только одна КР, а если несколько. Поразят и запасные полосы и рулежные дорожки, и пункт управления воздушным движение, и радиоэлектронные средства, ударят и по ангарам, и по складам.

Американцы в ВМВ за часы вводили в строй авианосцы после ударов камикадзе.

>Наземный аэродром - не авианосец, он а) не горит и б) не тонет.

Еще как горит. Только не тонет.

>>Его можно выдвинуть вперед из района охраняемых объектов, на 500-1000 км, сколько надо.
>
> Какая разница? Следующий к охраняемым объектам противник мимо него не пройдет, издалека засечет работу РЭС, далее по тексту.

Каких РЭС? Локатор палубного самолета ДРЛО? Так он будет находиться на удалении 100-200 км от АВ. А никаких других мощных средств радиоизлучения там не будет, радары эскорта будут в режиме ожидания. Даже если засечет излучение, то для точного удара надо будет первоначально произвести доразведку цели. А далее будет тяжелая борьба кто-кого.

> Опять же - авианосец - не наземная ПВО, оптоволокно не протянешь.

Куда ему протягивать оптоволокно? Все его средства самообороны находятся у него же на борту, поэтому что угодно протягивайте. А если к кораблям эскорта, то информация идудет с самолета ДРЛО одновременно и на авианосец, и на крейсер командующий ближней ПВО ордера.

>>>>Могут, только действовать им придется над морем,
>>> И?
>>
>>"И" было дальше. Кто будет спасать сбитого летчика?
>
> Возможно, что и никто. Война-с. С утопленного авианосца спасательные вертолеты тоже не летают.

А с неутопленного летают. Осталось доказать что наш ОБЯЗАТЕЛЬНО утопят.

>>Истребители с дальностью полета в 5-6 тыс. км в студию?
>
> А зачем 5-6 тыс? Для прикрытия Кольского п-ова это явно излишне. Но вообще есть: Су-35 - 4000км без ПТБ, без дозаправки, 6500 с дозаправкой. Су-30 - 3500км без дозаправки, 5200 с дозаправкой.

Затем, что если вы хотите вынести рубеж обнаружения хотя бы на 1000 км, вам нужен истребитель способный пролететь туда, вернуться обратно, да еще и обеспечивать в течении определенного времени охрану самолета ДРЛО.

Только истребители с такой дальностью полета появились у нас в последние 10-15 лет.

>>> Ну постройте авиаматку спасательных вертолетов.
>>
>>Значит АВ утопят это плохо, а авиаматку для вертолетов утопят это хорошо? Или не утопят?
>
> Это не хорошо, это, в принципе, пофиг. Одна авиаматка, пара вертолетов - ущерб не особо большой. От нее, опять же, и в мирное время отдача хорошая - браконьеров ловить можно, спасательные операции осуществлять.

Это уже сторожевик получается. Только угробят его одного если ринется сбытых пилотов спасать, на его экипаж вам тоже пофиг?

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 17:10:04)
Дата 27.06.2007 17:28:37

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>> Десятки километров для С-300, порядка сотни для С-200 и С-400. Этого вполне хватает, тем более, что важные объекты располагаются обычно кучно. Посмотрите, например, на карту Кольского полуострова, который мы тут обсуждаем.
>
>А если атака будет произведена не по Кольскому полуострову, а в стороне? Скажем южней или восточней километров на 500, сможете обеспечить маневр траекториями?

Южнее на 500 - это по Питеру, что ли? И как Вам тут поможет авианосец в Баренцевом море? Восточнее на 500? То есть, по восточной оконечности Кольского полуострова? Ну так там нет почти ничего. Прикрыть запасные аэродромы, и все.

>Да нет не без потерь. Но в первой операции слаженность действий будет выше.
 Я считаю, что умение взаимодействовать любому с любым много важнее, нежели чуть более тесное взаимодействие вначале.

>> Какой "привет"? Если БЧ не ядерная, то, ДАЖЕ если она поразит ВПП, останутся не пораженные запасные ВПП и/или рулежные дорожки. А ВПП отремонтируют за часы - технология налажена.
>
>Вы считаете что на аэродром будет нацелена только одна КР, а если несколько.
 Пролетят далеко не все, это надо понимать.

> Поразят и запасные полосы и рулежные дорожки,
 По 2 на каждую ВПП, 2 на магистральную рулежку.

> и пункт управления воздушным движение,
 Основной и запасной. По 1 на каждый.

> и радиоэлектронные средства,
 Еще 2 минимум.

> ударят и по ангарам,
 Пусть мы хотим поразть треть самолетов из базирующейся эскадрильи - 5 штук.

> и по складам.
 Основной и запасной склады боеприпасов и горючего - по 2 на каждый.
Итого, 19 "Томагавков". Получив ТРЕТЬ от этого количества, ЛЮБОЙ авианосец будет выведен из строя надолго, если не потонет нахрен.

>Американцы в ВМВ за часы вводили в строй авианосцы после ударов камикадзе.
 По сравнению с "Томагавком" камикадзе не котируется.

>>Наземный аэродром - не авианосец, он а) не горит и б) не тонет.
>
>Еще как горит. Только не тонет.
 Мозг. Просто включите его. Пораженный на аэродроме склад горючего горит сам по себе, не пытаясь поджечь все остальное. Пораженный на авианосце склад горючего требует принятия немедленных и не факт, что эффективных мер просто, чтобы не утонуть.

>>>Его можно выдвинуть вперед из района охраняемых объектов, на 500-1000 км, сколько надо.
>>
>> Какая разница? Следующий к охраняемым объектам противник мимо него не пройдет, издалека засечет работу РЭС, далее по тексту.
>
>Каких РЭС?
 Работа радиостанций самолетов, постоянный радиообмен между самолетом ДРЛО, истребителями и авианоцем, противолодочными самолетами и авианосцем, работу радиостанций РГБ, если АУГ бережется на тему ПЛ.

> Локатор палубного самолета ДРЛО? Так он будет находиться на удалении 100-200 км от АВ.
 ...таким образом только один самолет ДРЛО указывает местонахождение авианосца с точностью до 100-200км. Что значительно сокращает район поиска.

>Даже если засечет излучение, то для точного удара надо будет первоначально произвести доразведку цели. А далее будет тяжелая борьба кто-кого.
...в которой нас порвут нахрен, ибо авианосцев у противника больше.

>А с неутопленного летают. Осталось доказать что наш ОБЯЗАТЕЛЬНО утопят.
 У них авианосцев больше, следовательно наш авианосец(авианосцы) обязательно утопят. Собственно, Вы принесли всех их в жертву в момент, когда послали сражаться с американским флотом.

>> А зачем 5-6 тыс? Для прикрытия Кольского п-ова это явно излишне. Но вообще есть: Су-35 - 4000км без ПТБ, без дозаправки, 6500 с дозаправкой. Су-30 - 3500км без дозаправки, 5200 с дозаправкой.
>
>Затем, что если вы хотите вынести рубеж обнаружения хотя бы на 1000 км, вам нужен истребитель способный пролететь туда, вернуться обратно, да еще и обеспечивать в течении определенного времени охрану самолета ДРЛО.

>Только истребители с такой дальностью полета появились у нас в последние 10-15 лет.
 Но они есть. Итак, авианосец таки не нужен? ;)

>> Это не хорошо, это, в принципе, пофиг. Одна авиаматка, пара вертолетов - ущерб не особо большой. От нее, опять же, и в мирное время отдача хорошая - браконьеров ловить можно, спасательные операции осуществлять.
>
>Это уже сторожевик получается. Только угробят его одного если ринется сбытых пилотов спасать,
 Могут.

> на его экипаж вам тоже пофиг?
 Нет. Но это война. Строит авианосец для того, чтобы обеспечивать спасение своих пилотов на море - это шизофрения.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 17:28:37)
Дата 28.06.2007 00:20:34

Re: [2dap] [2dap]

>Приветствую!

>>А если атака будет произведена не по Кольскому полуострову, а в стороне? Скажем южней или восточней километров на 500, сможете обеспечить маневр траекториями?
>
> Южнее на 500 - это по Питеру, что ли? И как Вам тут поможет авианосец в Баренцевом море? Восточнее на 500? То есть, по восточной оконечности Кольского полуострова? Ну так там нет почти ничего. Прикрыть запасные аэродромы, и все.

В Баренцевом море не поможет, надо выдвигать в Северное море.

>>Да нет не без потерь. Но в первой операции слаженность действий будет выше.
> Я считаю, что умение взаимодействовать любому с любым много важнее, нежели чуть более тесное взаимодействие вначале.

А никто с этим не спорит. Всем надо со всеми.

>>Вы считаете что на аэродром будет нацелена только одна КР, а если несколько.
> Пролетят далеко не все, это надо понимать.

Как и выпущено будет не десяток и не два, и нетолько КР.

>> Поразят и запасные полосы и рулежные дорожки,
> По 2 на каждую ВПП, 2 на магистральную рулежку.

>> и пункт управления воздушным движение,
> Основной и запасной. По 1 на каждый.

>> и радиоэлектронные средства,
> Еще 2 минимум.

>> ударят и по ангарам,
> Пусть мы хотим поразть треть самолетов из базирующейся эскадрильи - 5 штук.

>> и по складам.
> Основной и запасной склады боеприпасов и горючего - по 2 на каждый.
> Итого, 19 "Томагавков". Получив ТРЕТЬ от этого количества, ЛЮБОЙ авианосец будет выведен из строя надолго, если не потонет нахрен.

Вот именно ПОЛУЧИВ. А вот с получением проблемы. На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты. Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км, далее вступают в действие комплексы ЗРК на кораблях охранения американские Иджис, российские Риф-Форт, потом подключатся ЗРК средней и малой дальности, потом средства самообороны самих кораблей. ТАк что, чтобы в АВ попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 6-7, надо очень постараться.

>>Американцы в ВМВ за часы вводили в строй авианосцы после ударов камикадзе.
> По сравнению с "Томагавком" камикадзе не котируется.

ТОмагавки в первом ударе по АВ не планировалось применять. Это оружие добивания уже потрепаной группировки.

>>Еще как горит. Только не тонет.
> Мозг. Просто включите его. Пораженный на аэродроме склад горючего горит сам по себе, не пытаясь поджечь все остальное. Пораженный на авианосце склад горючего требует принятия немедленных и не факт, что эффективных мер просто, чтобы не утонуть.

Его еще надо умудриться поджечь, он упрятан глубоко.

>>> Какая разница? Следующий к охраняемым объектам противник мимо него не пройдет, издалека засечет работу РЭС, далее по тексту.
>>
>>Каких РЭС?
> Работа радиостанций самолетов, постоянный радиообмен между самолетом ДРЛО, истребителями и авианоцем, противолодочными самолетами и авианосцем, работу радиостанций РГБ, если АУГ бережется на тему ПЛ.

Американцы постоянно отрабатывали переходы в полном радиомолчании. А работа радиостанций если она кратковременна, пеленгуется, но трудно. Кроме того даже если АВ заперенгуют, то надо еще опознать его, чтобы не влепить ракетным ударом, по ложной цели.

>> Локатор палубного самолета ДРЛО? Так он будет находиться на удалении 100-200 км от АВ.
> ...таким образом только один самолет ДРЛО указывает местонахождение авианосца с точностью до 100-200км. Что значительно сокращает район поиска.

И что? В этот район надо отправить разведчика, который даст данные по цели. Если его не собьют.

> >Даже если засечет излучение, то для точного удара надо будет первоначально произвести доразведку цели. А далее будет тяжелая борьба кто-кого.
> ...в которой нас порвут нахрен, ибо авианосцев у противника больше.

Наземную группировку тоже порвут нахрет ибо самолетов у американцев больше. Так?

>>А с неутопленного летают. Осталось доказать что наш ОБЯЗАТЕЛЬНО утопят.
> У них авианосцев больше, следовательно наш авианосец(авианосцы) обязательно утопят. Собственно, Вы принесли всех их в жертву в момент, когда послали сражаться с американским флотом.

У них и обычных самолетов больше, следовательно наша наземнаю группировка будет уничтожена с такой же легкостью.

>>> А зачем 5-6 тыс? Для прикрытия Кольского п-ова это явно излишне. Но вообще есть: Су-35 - 4000км без ПТБ, без дозаправки, 6500 с дозаправкой. Су-30 - 3500км без дозаправки, 5200 с дозаправкой.
>>
>>Затем, что если вы хотите вынести рубеж обнаружения хотя бы на 1000 км, вам нужен истребитель способный пролететь туда, вернуться обратно, да еще и обеспечивать в течении определенного времени охрану самолета ДРЛО.
>
>>Только истребители с такой дальностью полета появились у нас в последние 10-15 лет.
> Но они есть. Итак, авианосец таки не нужен? ;)

Таки нужен.

>>> Это не хорошо, это, в принципе, пофиг. Одна авиаматка, пара вертолетов - ущерб не особо большой. От нее, опять же, и в мирное время отдача хорошая - браконьеров ловить можно, спасательные операции осуществлять.
>>
>>Это уже сторожевик получается. Только угробят его одного если ринется сбытых пилотов спасать,
> Могут.

Ну вот! Авианосец сто пудов утопят, а одиночный сторожевик МОГУТ!

>> на его экипаж вам тоже пофиг?
> Нет. Но это война. Строит авианосец для того, чтобы обеспечивать спасение своих пилотов на море - это шизофрения.

Вот именно война, и в ней гибнут и люди, и самолеты, и корабли. Почему такое усиленное внимание к авианосцу?

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (28.06.2007 00:20:34)
Дата 28.06.2007 10:18:12

Re: [2dap] [2dap]

Привет!

>Вот именно война, и в ней гибнут и люди, и самолеты, и корабли. Почему такое усиленное внимание к авианосцу?

Потому, что в случае войны - это выкинутые деньги. Треть этих денег, потраченная на МБР даст гораздо больше гарантий ненападения, чем авианосец.

Разговор идет именно о том, ака лучше распределить ИМЕЮЩИЕСЯ ОГРАНИЧЕННЫЕ реусрсы страны, а не о мечтаниях и хотелках в условиях БЕЗГРАНИЧНЫХ ресурсов.


Владимир
От Robert
К Андрей (28.06.2007 00:20:34)
Дата 28.06.2007 03:47:44

Ну чего вы уперлись?

>Как и выпущено будет не десяток и не два, и нетолько КР.

Удачное попадание КР в авианосец - капут авианосцу и всем самолетам. Удачное попадание КР по аэродрому - капут одному-единственому самолету и без жертв (самолеты рассредоточены и обвалованы).

>Вот именно ПОЛУЧИВ. А вот с получением проблемы. На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты.

Если истребители в воздуxе и дежурят на дальнем рубеже, и вы знаете направление откуда ударят (дальний рубеж это круг огромного радиуса). Истребителей же мало - на борту всего самолетов тридцать, не амэриканцы чай

>Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км,

То же что и выше

>далее вступают в действие комплексы ЗРК на кораблях охранения американские Иджис, российские Риф-Форт,

За 100 км по низколетящим целям стрелять доxлый номер, цели за радиолокационным горизонтом а если это ракетки навроде "гарпуна" - то еще и ужасно малоразмерные. Да и РЭБ РЛС ЗРК давит, а электроника у противника очень xoрошая.

>потом подключатся ЗРК средней и малой дальности,

Есть такая штука "насыщение ПВО". Кучно идет два десятка ракет (залп звена палубныx штурмовиков всего лишь, авианосец может организовать вдесятеро больше запросто, только попросите), вы одновременно можетe обстреливать 4 цели - стреляйте, никто не против. 16 ракет точно пройдут этот рубеж, а может и больше (вдруг промаxнетесь)

>потом средства самообороны самих кораблей.

Еще 4 собьете, принимайте 12 оставшиxся.

>чтобы в АВ попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 6-7, надо очень постараться.

Поднимут ровно столько самолетов и со столькими ракетами, чтобы до цели дошло больше десятка ракет. На сегодня для этого надо поднять всего-то 6 штурмовиков ("Интрудер" или Ф/А-18) с 4-мя "Гарпунами" каждый, и на ученияx это отрабатывается (такой удар по цели в 600-стаx километраx)

>Его еще надо умудриться поджечь, он упрятан глубоко.

А ангары - над палубой, и в ниx заправленные топливом самолеты сделанные из аллюминия с подвешенным оружием. И в ангараx поперечныx переборок нет.

>И что? В этот район надо отправить разведчика, который даст данные по цели. Если его не собьют.

Если разведчика где-то сбили то скорее всего именно там и есть авианосец который искали

>Наземную группировку тоже порвут нахрет ибо самолетов у американцев больше. Так?

Не понял, у Вас что, какие-то сомнения по этому поводу? Нафиг тогда Россия заявляла что сразу ответит ЯО, если бы могла на удар неядерного оружия ответить адекватно неядерным?

>У них и обычных самолетов больше, следовательно наша наземнаю группировка будет уничтожена с такой же легкостью.

В неядерной войне? Однозначно.

>Ну вот! Авианосец сто пудов утопят, а одиночный сторожевик МОГУТ!

А за ним АУГ гоняться не будет, много чести. Если только для спасения сбитыx пилотов - снимите с него все воoружение и нарисуйте красные кресты на нем и его вертолетаx - американцы по госпитальным судам не стреляют. Правда тут госпиталь с вертолетами что ситуацию усложняет, но все же есть шанс что не будут стрелять, особенно если они какого сбитого американца спасут.

Зы надеюсь поскипаные вещи не принципиальны.
От Dargot
К Андрей (28.06.2007 00:20:34)
Дата 28.06.2007 01:51:16

Re: [2dap] [2dap]

Приветствую!

>> Южнее на 500 - это по Питеру, что ли? И как Вам тут поможет авианосец в Баренцевом море? Восточнее на 500? То есть, по восточной оконечности Кольского полуострова? Ну так там нет почти ничего. Прикрыть запасные аэродромы, и все.
>
>В Баренцевом море не поможет, надо выдвигать в Северное море.

Хорошо, переформулирую. Как авианосец в Северном море поможет Вам предотвратить удар по Питеру?

>>> Поразят и запасные полосы и рулежные дорожки,
>> По 2 на каждую ВПП, 2 на магистральную рулежку.
>
>>> и пункт управления воздушным движение,
>> Основной и запасной. По 1 на каждый.
>
>>> и радиоэлектронные средства,
>> Еще 2 минимум.
>
>>> ударят и по ангарам,
>> Пусть мы хотим поразть треть самолетов из базирующейся эскадрильи - 5 штук.
>
>>> и по складам.
>> Основной и запасной склады боеприпасов и горючего - по 2 на каждый.
>> Итого, 19 "Томагавков". Получив ТРЕТЬ от этого количества, ЛЮБОЙ авианосец будет выведен из строя надолго, если не потонет нахрен.
>
>Вот именно ПОЛУЧИВ. А вот с получением проблемы. На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты. Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км, далее вступают в действие комплексы ЗРК на кораблях охранения американские Иджис, российские Риф-Форт, потом подключатся ЗРК средней и малой дальности, потом средства самообороны самих кораблей. ТАк что, чтобы в АВ попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 6-7, надо очень постараться.

На первом рубеже ПВО носители ракет встретят истребители, кого-то посбивают, кто-то успеет запустить ракеты. Далее истребители будут пытаться сбить выпущенные ракеты, это до рубежа 100 км, далее вступают в действие комплексы ЗРК ПВО, российские С-300, С-400, потом подключатся ЗРК средней дальности - "Куб", потом средства самообороны аэродрома - "Шилки", "Панцири". ТАк что, чтобы в аэродром попало хотя бы пара ракет, не говорю уже об 20, надо очень постараться.
Так подумать не пробовали?

>> По сравнению с "Томагавком" камикадзе не котируется.
>
>ТОмагавки в первом ударе по АВ не планировалось применять. Это оружие добивания уже потрепаной группировки.

Вы, извините меня за выражение, рассматриваете сферического коня в вакууме. У американцев нет адекватных тяжелых ПКР не потому, что они не могут их сделать, а потому, что для них нет целей - у СССР/России не было и нет адекватных авианосцев. Как только они появятся, у американцев появятся тяжелые ПКР, так что не надейтесь, что по Вашему авианосцу будут стрелять маломощными "Гарпунами".

>>>Еще как горит. Только не тонет.
>> Мозг. Просто включите его. Пораженный на аэродроме склад горючего горит сам по себе, не пытаясь поджечь все остальное. Пораженный на авианосце склад горючего требует принятия немедленных и не факт, что эффективных мер просто, чтобы не утонуть.
>
>Его еще надо умудриться поджечь, он упрятан глубоко.

Это не так сложно. 1 тяжелая ПКР в борт - этого хватит. А ведь полыхнуть могут не только топливные цистерны. Самолеты на палубе в готовности к взлету, например. "Форрестол", "Орискани"- думаю, знаете эти названия. Или погреба авиационного боезапаса. Или погреба зенитных ракет.
В общем, поймите Вы наконец, принципиальное отличие живучести авианосца от аэродрома в том, что при нанесении определенных повреждений авианосцу, они продолжают нарастать после прекращения воздействия. Аэродром же, получив свое, ТОЛЬКО чинится, хуже ему уже не будет.

>> Работа радиостанций самолетов, постоянный радиообмен между самолетом ДРЛО, истребителями и авианоцем, противолодочными самолетами и авианосцем, работу радиостанций РГБ, если АУГ бережется на тему ПЛ.
>
>Американцы постоянно отрабатывали переходы в полном радиомолчании.

Переходы - пусть отрабатывают. Поиск подводных лодок и АУГ противника они тоже в радиомолчании отрабатывают?

>А работа радиостанций если она кратковременна, пеленгуется, но трудно. Кроме того даже если АВ заперенгуют, то надо еще опознать его, чтобы не влепить ракетным ударом, по ложной цели.
 Ну да, конечно. Противник слеп, глух, и самолетами радиоэлектронной разведки не обладает.

>И что? В этот район надо отправить разведчика, который даст данные по цели. Если его не собьют.
 Могут сбить. Но несколько авианосцев противника обнаружат наш быстрее, чем наш обнаружит их. Это раз.
Два. Если противник планирует внезапный удар, то никто никого сбивать не будет.

>> >Даже если засечет излучение, то для точного удара надо будет первоначально произвести доразведку цели. А далее будет тяжелая борьба кто-кого.
>> ...в которой нас порвут нахрен, ибо авианосцев у противника больше.
>
>Наземную группировку тоже порвут нахрет ибо самолетов у американцев больше. Так?

Нет, конечно. Ведь те самолеты, которых у американцев больше нужно еще развернуть в непосредственной близости от наших границ. Емкость его авианосцев ограничена, морская авиация США не превосходит суммарно наши ВВС (по крайней мере, мы вполне можем позволить себе держать ВВС на таком уровне, чтобы превосходить морскую авиацию США). Прочие же самолеты необходимо развернуть на территории стран сателлитов, а это затруднительно - раз, опасно - два (ибо до этих аэродромов мы можем доехать танками).

>>>А с неутопленного летают. Осталось доказать что наш ОБЯЗАТЕЛЬНО утопят.
>> У них авианосцев больше, следовательно наш авианосец(авианосцы) обязательно утопят. Собственно, Вы принесли всех их в жертву в момент, когда послали сражаться с американским флотом.
>
>У них и обычных самолетов больше, следовательно наша наземнаю группировка будет уничтожена с такой же легкостью.
 Нет. Смотри выше почему.

>>>Затем, что если вы хотите вынести рубеж обнаружения хотя бы на 1000 км, вам нужен истребитель способный пролететь туда, вернуться обратно, да еще и обеспечивать в течении определенного времени охрану самолета ДРЛО.
>>
>>>Только истребители с такой дальностью полета появились у нас в последние 10-15 лет.
>> Но они есть. Итак, авианосец таки не нужен? ;)
>
>Таки нужен.
 Зачем? Мы выяснили, что дальний радиолокационный дозор наши ВВС прекрасно могут нести и без авианосца.

>>>Это уже сторожевик получается. Только угробят его одного если ринется сбытых пилотов спасать,
>> Могут.
>
>Ну вот! Авианосец сто пудов утопят, а одиночный сторожевик МОГУТ!

Сторожевик вдоль берега плавает, в радиусе действия своей авиации, своих РЛС и своих ЗРК, а авианосец в открытом море болтается. Наземная авиация, РЛС и ЗРК априори превосходят в качественном и количественном отношении все, что может быть у авианосца, таким образом аргумент, что "Авианосец сам себя прикрывает" прошу не приводить.

>Вот именно война, и в ней гибнут и люди, и самолеты, и корабли. Почему такое усиленное внимание к авианосцу?

Стоимость/эффективность. Для тех политических задач, которые стоят перед РФ, авианосец весьма неоптимален по этому критерию.

С уважением, Dargot.