От Владислав
К БорисК
Дата 28.06.2007 15:04:41
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Роль большевиков...

Доброе время суток!

>>Роль большевиков стала заметна на фоне поражений и бардака в стране.
>>Ну а привели к поражениям и бардаку - отнюдь не они.
>
>Вернее будет сказать - не они одни. Но ведь и они тоже. С самого начала ПМВ выдвинули недвусмысленную программу, последовательно провели ее в жизнь и воспользовались плодами поражений и бардака в стране именно они. Ведь другие, как получилось в конечном счете, именно на них работали. Так что спрос с большевиков наибольший.

Странная логика. Выходит, виноват не тот, кто напортачил либо проявил неспособность справиться со своими обязанностьями -- а именно тот, кто сумел что-то сделать, построить, организовать. То есть вся отсетственность лежит на лучшем из менеджеров (он ведь не смог сделать всего), а плохие менеджеры "все в белом"...

По-моему, вы переводите исторический вопрос в моральную плоскость: "нехорошо приходить к власти, пользуясь глупостью и некомпетентностью предыдущей власти". А что хорошо? Позволить глупости и некомпетентности оставаться у власти?


С уважением

Владислав
От БорисК
К Владислав (28.06.2007 15:04:41)
Дата 29.06.2007 06:37:47

Re: Роль большевиков...

>Странная логика. Выходит, виноват не тот, кто напортачил либо проявил неспособность справиться со своими обязанностьями -- а именно тот, кто сумел что-то сделать, построить, организовать. То есть вся отсетственность лежит на лучшем из менеджеров (он ведь не смог сделать всего), а плохие менеджеры "все в белом"...

Вы действительно считаете, что борьба за поражение своей страны в войне была чьей-то обязанностью, и большевики показали себя в этом деле лучшими менеджерами, чем другие? Вот если бы они поставили задачу победить в войне и эффективно решили бы ее, можно было бы считать их хорошими менеджерами.

"Ломать – не строить, душа не болит" (С)

>По-моему, вы переводите исторический вопрос в моральную плоскость: "нехорошо приходить к власти, пользуясь глупостью и некомпетентностью предыдущей власти". А что хорошо? Позволить глупости и некомпетентности оставаться у власти?

Нехорошо желать поражения своей стране в мировой войне, и не просто желать, а добиваться этого всеми силами, а потом успешно ловить рыбку в мутной воде. Вы считаете первое советское правительство более компетентным, чем, скажем, Временное? Попробуйте хотя бы сравнить их уровни образования.

С уважением, БорисК.
От Петров Борис
К БорисК (29.06.2007 06:37:47)
Дата 29.06.2007 11:34:10

Re: Роль большевиков...

Мир вашему дому

>Вы действительно считаете, что борьба за поражение своей страны в войне была чьей-то обязанностью, и большевики показали себя в этом деле лучшими менеджерами, чем другие? Вот если бы они поставили задачу победить в войне и эффективно решили бы ее, можно было бы считать их хорошими менеджерами.

В борьбе за сохранение и восстановление страны большевики оказались лучшими менеждерами. Почему Вы ставите задачу именно "победить в войне" - она локальна (задача), и является только одним из возможных путей решения основной (сохранения и воостановления).
Почему считаю, что большевики оказались лучшими?
- по результатам той же гражданской
- по мемуарам противоположной большевикам стороны (это вообще туши свет, неописуемо, у них фронт прорван, а они власть делят и полномочия...)


>"Ломать – не строить, душа не болит" (С)
Это Вы про "февралистов"? ;-)
Поддерживаю!

>Нехорошо желать поражения своей стране в мировой войне, и не просто желать, а добиваться этого всеми силами, а потом успешно ловить рыбку в мутной воде. Вы считаете первое советское правительство более компетентным, чем, скажем, Временное? Попробуйте хотя бы сравнить их уровни образования.

1. Разумеется, большевики были более компетентны. Смотрим результаты управления февралистов - какие еще комментарии нужны?
2. Знаю кучу идиотиков с высшим образованием - и что? Априори считать их более грамотными?

>С уважением, БорисК.
С уважением, Борис
От Дмитрий
К Владислав (28.06.2007 15:04:41)
Дата 28.06.2007 15:18:12

Во во... доводы обвинителей Ельцина. Один в один. (-)
От Владислав
К Дмитрий (28.06.2007 15:18:12)
Дата 28.06.2007 15:53:52

Не понял. Вы хотели сказать - ЗАЩИТНИКОВ Ельцина? (+)

Только вот никогда не встречал, чтобы кто-то ставил Ельцину в вину именно ПРИХОД к власти. Ставили только СПОСОБ, которым он этого добился - развал страны с выделением России в независимое государство (сиречь "Беловежские соглашения").

Да, предшественники Ельцина были бездарными, неумелыми и некомпетентными. Почти как эсеры (коими они и были по набору убеждений). Как выяснилось, Ельцнн оказался еще более бездарен, неумел и некомпетентен, но гораздо более нагл и подл. И в вину ему ставится именно бездарнось и некомпетентность -- наряду с политическими и уголовными преступлениями.

Что характерно, если бы правление Ельцина было успешным в политическом и экономическом плане -- указанные преступления ему бы в вину не ставились (разве только политическими маргиналами и зарубежными СМИ).



С уважением

Владислав
От tarasv
К Владислав (28.06.2007 15:53:52)
Дата 29.06.2007 05:01:42

Re: Это уже интересно - Горбачев эсер?

>Да, предшественники Ельцина были бездарными, неумелыми и некомпетентными. Почти как эсеры (коими они и были по набору убеждений).

Горбачев эсдэк еще туда сюда но эсер - хочется услышать какиенибудь аргументы. Или это так - ярлычек?

Орфографический словарь читал - не помогает :)