От Prog
К Hokum
Дата 26.06.2007 23:36:41
Рубрики Современность; Флот;

Re: АВ 2030

АВ конечно неплохо, но лучше неск-ко батонов с сотней-другой КР + средства целеуказания.
Дешевле и эффективнее будет.
От Андрей
К Prog (26.06.2007 23:36:41)
Дата 27.06.2007 00:08:55

Не будет

>АВ конечно неплохо, но лучше неск-ко батонов с сотней-другой КР + средства целеуказания.
>Дешевле и эффективнее будет.

Не будет. Вы просто не знаете сколько это стоило бы.

Против одного американского АВ предполагалось использовать до 2 "батонов" типа Курска - стоимость до 350 миллионов руб. за штуку, и еще до 2 полков МРА - до 60 самолетов (если Ту-22 то стоимость единицы 20-22 млн. руб). Вооружение двух "батонов" 48 ракет, каждая стоила как Су-22, при тех же размерах, стоимость ок. 2 млн. руб., у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.

Вот и считайте 2 батона 700 миллионов, 60 Ту-шек 1,2-1,3 миллиарда, вооружение батонов 96 миллионов руб., Ту-шек - 240 миллионов. Тотал кост - ок. 2,3 миллиардов рублей, это еще советские цены.

Для сравнения Кузя с авиагруппой - 800 миллионов.
Ульяновск с авиагруппой - 1,2 миллиарда.

Вот и думайте, что дешевле.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 00:08:55)
Дата 27.06.2007 01:28:48

Стоимость эскорта Вы дипломатично принимаете равной нулю? (-)
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 01:28:48)
Дата 27.06.2007 01:56:16

Нет. Не принимаю

Я так же не посчитал для батонов и МРА стоимость МРКЦ, а только она одна стоила миллиард рублей.

А в миллиард рублей можно вместить стоимость 6-8 ЭМ пр 956 для эскорта, и 2 ПЛА.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 01:56:16)
Дата 27.06.2007 02:06:47

МРКЦ

Приветствую!

>Я так же не посчитал для батонов и МРА стоимость МРКЦ, а только она одна стоила миллиард рублей.

Она стоила миллиард рублей вся целиком?

С уважением, Dargot.
От Dargot
К Dargot (27.06.2007 02:06:47)
Дата 27.06.2007 15:13:37

Re: МРКЦ

Приветствую!

> Она стоила миллиард рублей вся целиком?

Тогда ее стоимость следует раскидать на ВСЕ, имеющиеся у нас полки МРА и "Курски". Получаются копейки.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 15:13:37)
Дата 27.06.2007 16:30:05

Да без проблем

>Приветствую!

>> Она стоила миллиард рублей вся целиком?
>
> Тогда ее стоимость следует раскидать на ВСЕ, имеющиеся у нас полки МРА и "Курски". Получаются копейки.

Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.

Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.

На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 16:30:05)
Дата 27.06.2007 19:00:34

Re: Да без...

>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.

Насколько я помню амерам обходится один АВ с авиакрылом в 7-8 ярдов. Причем туда не входит ни его проектирование, ни базирование и создание инфраструктыры, ничего. И уж тем более туда не входит разработка новых самолетов ДЛРО и ПЛО. Ну и совсем точно не входит эскорт.
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 19:00:34)
Дата 27.06.2007 22:17:38

Re: Да без...

>>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
>
>Насколько я помню амерам обходится один АВ с авиакрылом в 7-8 ярдов. Причем туда не входит ни его проектирование, ни базирование и создание инфраструктыры, ничего. И уж тем более туда не входит разработка новых самолетов ДЛРО и ПЛО. Ну и совсем точно не входит эскорт.

До 7-8 миллиардов они подскочили буквально в последнее время. В 70-80-е гг. они строили значительно дешевле ок 3-4.

Но что вы мне этим хотите сказать?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 22:17:38)
Дата 28.06.2007 03:06:44

Re: Да без...

>>Насколько я помню амерам обходится один АВ с авиакрылом в 7-8 ярдов. Причем туда не входит ни его проектирование, ни базирование и создание инфраструктыры, ничего. И уж тем более туда не входит разработка новых самолетов ДЛРО и ПЛО. Ну и совсем точно не входит эскорт.
>До 7-8 миллиардов они подскочили буквально в последнее время. В 70-80-е гг. они строили значительно дешевле ок 3-4.
>Но что вы мне этим хотите сказать?

Хочу сказать что АУГ удовольствие дорогое и на деньги от батонов 5-6 АУГ(не АВ а АУГ, с надводным и подводным эскортом) врядли бы получилось. Опять таки вопросы базирования и пр.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (28.06.2007 03:06:44)
Дата 28.06.2007 17:21:51

Re: Да без...

>>>Насколько я помню амерам обходится один АВ с авиакрылом в 7-8 ярдов. Причем туда не входит ни его проектирование, ни базирование и создание инфраструктыры, ничего. И уж тем более туда не входит разработка новых самолетов ДЛРО и ПЛО. Ну и совсем точно не входит эскорт.
>>До 7-8 миллиардов они подскочили буквально в последнее время. В 70-80-е гг. они строили значительно дешевле ок 3-4.
>>Но что вы мне этим хотите сказать?
>
>Хочу сказать что АУГ удовольствие дорогое и на деньги от батонов 5-6 АУГ(не АВ а АУГ, с надводным и подводным эскортом) врядли бы получилось. Опять таки вопросы базирования и пр.

Дмитрий почитайте всю подветку с начала, все цифры реальные. Поищите данные в интернете, сами.

Если же вы хотите сказать, что раз у американцев получилось дороже, то почему у нас должно получиться дешевле? То могу сказать, что напрямую сравнивать стоимость американской и советской военной техники нельзя.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 16:30:05)
Дата 27.06.2007 17:43:02

Re: Да без...

Приветствую!

>Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.

>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.

>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
Отлично. Но 5-6 "Ульяновсков" - меньше, чем 10-12 "Нимитцев", и неизбежно им проиграют.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 17:43:02)
Дата 27.06.2007 22:14:27

Re: Да без...

>Приветствую!

>>Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.
>
>>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>
>>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
>
> Отлично. Но 5-6 "Ульяновсков" - меньше, чем 10-12 "Нимитцев", и неизбежно им проиграют.

Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.

Так что 5-6 Ульяновсков рулят.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (27.06.2007 22:14:27)
Дата 28.06.2007 10:54:02

Лихо вы :-)

Привет!

>Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.

Это планировалось при условии, что у нас нет ни одного нормального АВ в атлантике. А как только у нас будут 5-6 Ульяновсков - против них будет 10-18 Нимицов.

>Так что 5-6 Ульяновсков рулят.

Не рулят. Амеры могут строить 2 на 1, могут 4 на 1 наш. Для них - это плевая нагрузка на экономику, а для нас каждый серьезная.

Владимир
От Андрей
К Iva (28.06.2007 10:54:02)
Дата 28.06.2007 17:07:40

Re: Лихо вы...

>Привет!

>>Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.
>
>Это планировалось при условии, что у нас нет ни одного нормального АВ в атлантике. А как только у нас будут 5-6 Ульяновсков - против них будет 10-18 Нимицов.

Ну положим 10 они еще наскребут, оголив все остальные участки, а 18 откуда?

И если они оголят все остальные участки, Средиземное море, Персидский залив, Индийский океан, ТО, кто будет защищать танкеры с нефтью от Персидского залива, до Штатов? Наши лодки вышедшие в ТО через Бернгов пролив, оказываются на оперативном просторе, и устраивают неограниченную подводную войну на коммуникациях.

>>Так что 5-6 Ульяновсков рулят.
>
>Не рулят. Амеры могут строить 2 на 1, могут 4 на 1 наш. Для них - это плевая нагрузка на экономику, а для нас каждый серьезная.

Пусть строят, посмотрим чья экономика быстрей загнется.

Тем более чтобы экономика развивалась, надо давать ей сложные задания.

Чтобы научиться играть в шахматы, надо играть с более сильным противником.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (28.06.2007 17:07:40)
Дата 28.06.2007 17:19:28

Re: Лихо вы...

Привет!

>>Это планировалось при условии, что у нас нет ни одного нормального АВ в атлантике. А как только у нас будут 5-6 Ульяновсков - против них будет 10-18 Нимицов.
>
>Ну положим 10 они еще наскребут, оголив все остальные участки, а 18 откуда?

Как откуда :-)
Построят, пока мы будем клепать свои 5-6.

>И если они оголят все остальные участки, Средиземное море, Персидский залив, Индийский океан, ТО, кто будет защищать танкеры с нефтью от Персидского залива, до Штатов? Наши лодки вышедшие в ТО через Бернгов пролив, оказываются на оперативном просторе, и устраивают неограниченную подводную войну на коммуникациях.

Так у них сейчас 11 или 12? А будет еще +10-18.


>>Не рулят. Амеры могут строить 2 на 1, могут 4 на 1 наш. Для них - это плевая нагрузка на экономику, а для нас каждый серьезная.
>
>Пусть строят, посмотрим чья экономика быстрей загнется.

Вы маниловщиной не страдайте. Посмотрите на экономическую статистику. А можно просто посмотреть на количество населения.

>Тем более чтобы экономика развивалась, надо давать ей сложные задания.

Для этого в первую очередь надо развивать экономику. Посморите на историю США, только не 30-х годов :-), а 19 века. И посмотрите какие у них тогда были военные расходы.

>Чтобы научиться играть в шахматы, надо играть с более сильным противником.

Жизнь не шахматы и каждый проигрыш стоит стране и народу коллосальных потерь. И следующую партию вы начинаете не опять с равентсва, а со все большего неравенства.
Читайте Сунь-цзы хотя бы.

Совершенно мудрый вступает в дело, когда он не может проиграть.

Поэтому оставьте борьбу с американцами другим желающим. А мы лучше будем мудрой обезьяной.

Как говорили наши предки в 13-14 - когда Бог Орду переменит. А вы все хотите из РФ сделать новую Тверь. А надо новую Москву, вот где бы нового Калиту найти? А все хотят Александра тверского :-(.

Владимир
От Андрей
К Iva (28.06.2007 17:19:28)
Дата 28.06.2007 23:33:57

Re: Лихо вы...

>Привет!

>>>Это планировалось при условии, что у нас нет ни одного нормального АВ в атлантике. А как только у нас будут 5-6 Ульяновсков - против них будет 10-18 Нимицов.
>>
>>Ну положим 10 они еще наскребут, оголив все остальные участки, а 18 откуда?
>
>Как откуда :-)
>Построят, пока мы будем клепать свои 5-6.

Пусть строят, каждый это от 7 миллиардов долларов и 4 года времени.

>>И если они оголят все остальные участки, Средиземное море, Персидский залив, Индийский океан, ТО, кто будет защищать танкеры с нефтью от Персидского залива, до Штатов? Наши лодки вышедшие в ТО через Бернгов пролив, оказываются на оперативном просторе, и устраивают неограниченную подводную войну на коммуникациях.
>
>Так у них сейчас 11 или 12? А будет еще +10-18.

Даже если у них сейчас 12, то на постройку дополнительных 6 уйдет, минимум 42 миллиарда долларов, и 25 лет.

>>>Не рулят. Амеры могут строить 2 на 1, могут 4 на 1 наш. Для них - это плевая нагрузка на экономику, а для нас каждый серьезная.
>>
>>Пусть строят, посмотрим чья экономика быстрей загнется.
>
>Вы маниловщиной не страдайте. Посмотрите на экономическую статистику. А можно просто посмотреть на количество населения.

А мне кажется, что наоборот вы. Щелчок пальцами и лучшая экономика в мире выдает авианосцы пачками. Не бывает такого. Авианосец жутко дорогая вещь, именно поэтому американцы перешли к закладке одного авианосца в 4 года, раньше закладывалось 1 в 2 года. И конгресс весь моск у адмиралов выест пока разрешит расходование дополнительных срудств.

>>Тем более чтобы экономика развивалась, надо давать ей сложные задания.
>
>Для этого в первую очередь надо развивать экономику. Посморите на историю США, только не 30-х годов :-), а 19 века. И посмотрите какие у них тогда были военные расходы.

А я и никогда с этим не спорил. Экономика прежде всего. Просто если вы чего-то не умеете, лучший способ научиться, просто взяться и делать. Пусть первое время что-то будет не получаться, опыт прийдет.

>>Чтобы научиться играть в шахматы, надо играть с более сильным противником.
>
>Жизнь не шахматы и каждый проигрыш стоит стране и народу коллосальных потерь. И следующую партию вы начинаете не опять с равентсва, а со все большего неравенства.

Конечно не шахматы. Просто чтобы хоть что-то получить надо требовать по максимуму.

>Читайте Сунь-цзы хотя бы.

>Совершенно мудрый вступает в дело, когда он не может проиграть.

Правильно, только жизнь вносит свои коррективы, и иногда приходится вступать не закончив подготовки.

>Поэтому оставьте борьбу с американцами другим желающим. А мы лучше будем мудрой обезьяной.

Будем. Если нам позволят ей быть.

>Как говорили наши предки в 13-14 - когда Бог Орду переменит. А вы все хотите из РФ сделать новую Тверь. А надо новую Москву, вот где бы нового Калиту найти? А все хотят Александра тверского :-(.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (27.06.2007 22:14:27)
Дата 28.06.2007 02:40:15

Re: Да без...

Приветствую!

>>>Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.
>>
>>>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>>
>>>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
>>
>> Отлично. Но 5-6 "Ульяновсков" - меньше, чем 10-12 "Нимитцев", и неизбежно им проиграют.
>
>Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.

>Так что 5-6 Ульяновсков рулят.

Ага! То есть, для противодействия 4-5 АВ, по нормативам: два "Курска" + 2 полка МРА на угрожающую нам АУГ, надо не 20, а 8-10 того и другого соответственно + Легенда.
То есть, 2.3млрд*4-5 ~ 9-11млрд, + 1 млрд за "Легенду" - 10-12 миллиардов рублей. Черт побери, это меньше, чем стоимость 5-6 "Ульяновсков" с эскортом.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (28.06.2007 02:40:15)
Дата 28.06.2007 17:12:30

Re: Да без...

>Приветствую!

>>>>Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.
>>>
>>>>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>>>
>>>>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
>>>
>>> Отлично. Но 5-6 "Ульяновсков" - меньше, чем 10-12 "Нимитцев", и неизбежно им проиграют.
>>
>>Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.
>
>>Так что 5-6 Ульяновсков рулят.
>
> Ага! То есть, для противодействия 4-5 АВ, по нормативам: два "Курска" + 2 полка МРА на угрожающую нам АУГ, надо не 20, а 8-10 того и другого соответственно + Легенда.
> То есть, 2.3млрд*4-5 ~ 9-11млрд, + 1 млрд за "Легенду" - 10-12 миллиардов рублей. Черт побери, это меньше, чем стоимость 5-6 "Ульяновсков" с эскортом.

А вот это уже ваши выдумки.

Еще раз повторюсь, ПЛАРК пр 949/949А планировалось построить в количестве 20 (двадцать) единиц. Никаких 8 или 10. Это реальные планы советского ВМФ.

Так что сравнивать надо с тем что планировалось в реале, а не с выдумками.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Dargot (28.06.2007 02:40:15)
Дата 28.06.2007 16:58:51

Не обольщайтесь

>Приветствую!

>>>>Только догда уж надо считать не 2 батона, а двадцать, потому что именно столько их планировалось построить, по 2 на каждый американский АВ. Ну и количество полков МРА соответственно увеличить. И боекомплект естественно.
>>>
>>>>Т.е. тотал кост получается 23 миллиарда + 1 миллиард на МРКЦ.
>>>
>>>>На эти же деньги можно построить Ульяновск в количетсве 5-6 ед. с эскортом, и успокоиться. А на сэкономленные деньги построить соответствующую инфраструктуру для базирования АУГ, тренировок и отдыха личного состава.
>>>
>>> Отлично. Но 5-6 "Ульяновсков" - меньше, чем 10-12 "Нимитцев", и неизбежно им проиграют.
>>
>>Нифига отличного не вижу. В реальной войне планировалось что против нас в Атлантике будет действовать 4-5 АВ. Все остальные будут рассыпаны от Средиземного моря, до Тихого океана.
>
>>Так что 5-6 Ульяновсков рулят.
>
> Ага! То есть, для противодействия 4-5 АВ, по нормативам: два "Курска" + 2 полка МРА на угрожающую нам АУГ, надо не 20, а 8-10 того и другого соответственно + Легенда.

Ничего подобного не получается, батоны предполагалось строить именно 20 единиц, а не 8-10 против ударного флота НАТО.

> То есть, 2.3млрд*4-5 ~ 9-11млрд, + 1 млрд за "Легенду" - 10-12 миллиардов рублей. Черт побери, это меньше, чем стоимость 5-6 "Ульяновсков" с эскортом.

Не меньше. См. реальные планы постройки "Курсков".

То что строя меньше ПЛАРК можно сэкономить нехилую денюжку я и так знаю.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (28.06.2007 16:58:51)
Дата 28.06.2007 18:43:46

Совершенно с Вами согласен!

Приветствую!

>> Ага! То есть, для противодействия 4-5 АВ, по нормативам: два "Курска" + 2 полка МРА на угрожающую нам АУГ, надо не 20, а 8-10 того и другого соответственно + Легенда.
>
>Ничего подобного не получается, батоны предполагалось строить именно 20 единиц, а не 8-10 против ударного флота НАТО.

Затраты на флот были слишком большие и 20 батонов были лишними.

>> То есть, 2.3млрд*4-5 ~ 9-11млрд, + 1 млрд за "Легенду" - 10-12 миллиардов рублей. Черт побери, это меньше, чем стоимость 5-6 "Ульяновсков" с эскортом.
>
>Не меньше. См. реальные планы постройки "Курсков".
>То что строя меньше ПЛАРК можно сэкономить нехилую денюжку я и так знаю.

Итак суммирую.
У нас есть 23 миллиарда рублей.
1) На них мы можем построить 20 "Курсков" и 20 полков МРА + "Легенду". По нормативам этого достаточно для противодействия 10 американским АУГ.
2) На них мы можем построить 5-6 "Ульяновсков" с эскортом. Их для противодействия 10 АУГ недостаточно, только 4-5, т.е. полученная за те же деньги боевая мощь меньше, чем в варианте 1.

Есть и другие варианты. Мы можем сократить расходы на флот примерно вполовину и построить:
3) 10 "Курсков" и 10 полков МРА - этого хватит для противодействия 5 АУГ.
4) 3 "Ульяновска" с эскортом. Этого хватит для противодействия 2-3 американским АУГ.

С моей точки зрения очевидно, что варианты 1 и 3 однозначно лучше вариантов 2 и 4 - мы получаем выигрыш либо в стоимости, либо в боевой мощи.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (28.06.2007 18:43:46)
Дата 28.06.2007 23:14:39

Re: Совершенно с...

>Приветствую!

>>> Ага! То есть, для противодействия 4-5 АВ, по нормативам: два "Курска" + 2 полка МРА на угрожающую нам АУГ, надо не 20, а 8-10 того и другого соответственно + Легенда.
>>
>>Ничего подобного не получается, батоны предполагалось строить именно 20 единиц, а не 8-10 против ударного флота НАТО.
>
> Затраты на флот были слишком большие и 20 батонов были лишними.

>>> То есть, 2.3млрд*4-5 ~ 9-11млрд, + 1 млрд за "Легенду" - 10-12 миллиардов рублей. Черт побери, это меньше, чем стоимость 5-6 "Ульяновсков" с эскортом.
>>
>>Не меньше. См. реальные планы постройки "Курсков".
>>То что строя меньше ПЛАРК можно сэкономить нехилую денюжку я и так знаю.
>
> Итак суммирую.
> У нас есть 23 миллиарда рублей.
> 1) На них мы можем построить 20 "Курсков" и 20 полков МРА + "Легенду". По нормативам этого достаточно для противодействия 10 американским АУГ.
> 2) На них мы можем построить 5-6 "Ульяновсков" с эскортом. Их для противодействия 10 АУГ недостаточно, только 4-5, т.е. полученная за те же деньги боевая мощь меньше, чем в варианте 1.

Для АВ задача противодействия 10 АУГ не должна стоять. Потому что американцы не смогут оголить важные для них районы мирового океана, и стянуть все АВ в Атлантику.

> Есть и другие варианты. Мы можем сократить расходы на флот примерно вполовину и построить:
>3) 10 "Курсков" и 10 полков МРА - этого хватит для противодействия 5 АУГ.
>4) 3 "Ульяновска" с эскортом. Этого хватит для противодействия 2-3 американским АУГ.

Не надо забывать, что авианосец можно прекрасно использовать и в неядерной войне, и вообще в широком спектре ситуаций. Так при нанесении ударов по наземным объектам, авианосец может доставить до 250 тонн бомб и ракет, и при этом через несколько часов повоторить налет. Если для тех же целей использовать ПЛАРКи, то оружие это получается очень негибким, в первом ударе они может и сравняются с авианосцем, но боекомплект у них один, для пополнения придется возвращаться в базу. Т.е. он гибче в плане боевого применения.

> С моей точки зрения очевидно, что варианты 1 и 3 однозначно лучше вариантов 2 и 4 - мы получаем выигрыш либо в стоимости, либо в боевой мощи.

Возможно они и лучше, но советское командование почему-то охотней выделяло деньги на 20 батонов, чем на 5-6 АВ.

Кроме того. Они лучше, по крайней мере выглядят, в том случае когды вы применяете их в их узкоспециализированной области применения - уничтожение АВ. Если же надо будет бороться не с авианосцами, а скажем партизан гонять, или в других ситуациях, то они проигрывают авианосцу по всем параметрам.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Dargot (27.06.2007 02:06:47)
Дата 27.06.2007 02:38:10

Ага. (-)
От Александр Антонов
К Андрей (27.06.2007 00:08:55)
Дата 27.06.2007 01:20:10

В чем по моему проблема.

Здравствуйте

Проблема в том, что у каждого на форуме свое виденье зачем нам нужны, или не нужны эти самые авианосцы, и какие именно. Причем ничье (из присутсвующих) виденье на обьективную реальность не влияет.

Для обьективной же реальности существенно только то, что озвучил Масорин. А нам остается озвученное интерпретироватью. В рамках когда либо сказанного Масориным:

- авианосцы перспективному ВМФ России нужны;
- нужны в количестве 3-4 единиц (сравнимо с перспективными авианосными силами Англии или Китая);
- нужны средние (50 тыс. тонн стандартного водоизмещения);
- нужны атомные;
- первый из них вступит в строй не ранее 2018 года.

Следовательно (следует из кол-ва и качества) нужны нам авианосцы сегодня отнюдь не для того что бы с американскими АУГ воевать, что в океане, что у собственного побережья (от прямого военного столкновения с САСШ нас слава богу СЯС берегут).

Потому подсчеты на тему: что в деле противостояния американским ВМС дороже, АУГ, или ПАС советского образца, интересны только с исторической точки зрения.
А для чего же тогда нужны нам эти 3-4 средних авианосца? Как видно для тех же целей, для которых 2-3 средних авианосца понадобились сегодняшнему (восходящему) Китаю и сегодняшним (давно утратившим имперское величие)Англии и Франции - для подкрепления (даже в самых дальних закоулках планеты) конвенционной военной силой (а не "ядерной дубиной") политических и экономических притязаний на статус глобальной, а не региональной державы. Когда то это стоило дешевле и называлось: "Дипломатией канонерок".

С уважением, Александр
От Prog
К Андрей (27.06.2007 00:08:55)
Дата 27.06.2007 00:23:08

Re: Не будет

1. Батоны есть. Перевооружить надо.
2. Батоны не против АУГ. Вооружить КР для ударов по суше. (Пример - Огайо со 154 томагавками).
3. Подсчет ваш некорректный. Прибавьте стоимость эскорта + стоимость подготовки и обслуживания.

Пусть даже возьмем 100 КР. Это как удар (грубо говоря) 50 ударных ЛА размерности Су-33. И что лучше?
А если их 2-3?
Никакой АВ нам не нужен. Мы же не хотим демократизировать папуассию. Там да, удары с АВ дешевле будут.

Против АУГ нам 50000 тонное корыто с 30 ЛА никак не поможет. Да и незачем это.
А вот прервать подачу электроэнергии на всем западном побережье США при приближении АУГ к границам наших тервод - лучшее средство борьбы с оными.
От Андрей
К Prog (27.06.2007 00:23:08)
Дата 27.06.2007 01:47:13

Re: Не будет

>1. Батоны есть. Перевооружить надо.

На что перевооружать? Перевооружение обойдется очень дорого, надо будет вырезать старые ракетные отсеки, поставить на их место новые, сменить/переделать БИУС.

>2. Батоны не против АУГ. Вооружить КР для ударов по суше. (Пример - Огайо со 154 томагавками).

Бля чего нужен такой узкоспециализированный корабль? Самолеты с равным успехом могут и ПВО/ПРО обеспечивать, надводные/наземные цели уничтожать, духов гонять, в конце концов поддержку нашим войскам обеспечивать.

Ваш арсенал-шип все это может?

>3. Подсчет ваш некорректный. Прибавьте стоимость эскорта + стоимость подготовки и обслуживания.

Эскорт в уничтожении вражеского не участвует. Это раз.

ПЛАРК и МРА тоже нужен эскорт. Это два.

В стоимость Тотал коста не входит стоимость МРКЦ (миллиард рублей), без которой батоны и МРА просто не смогут найти авианосец.

Но все же посчитаем. ЭМ пр. 956 http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Destroyer/index.htm - в базовой комплектации стоит 71 млн. руб.

ЭМ. пр 1135Б http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Destroyer/1134.htm - стоит 67 млн. руб.

На 1 АВ надо 6-8 эсминцев, в охранение и ПЛ гонять. Мне больше нравится пр 956. хотя пр.11551 http://warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Destroyer/11551.html лучше.

Надо прибавить еще 426-568 миллионов руб. И на 500 млн. купить 2 ПЛА пр 971.

Получается 2 батона + МРА + Легенда = 3,5 миллиардов руб.

2 Ульяновска с конвоем те же 3,5 миллиарда.

>Пусть даже возьмем 100 КР. Это как удар (грубо говоря) 50 ударных ЛА размерности Су-33. И что лучше?

На Ульяновске должно было базироваться 70 ЛАК, как раз ок. 50 должно было быть Су-27К и Миг-29К.

Миг может нести 2 ПКР Яхонт, а Су 3 таких ракеты.

2 Ульяновска, это 100 истребителе. Даже если один работает как ударный против американского АВ, а второй на ПВО соединения. То получается что 50 самолетов, смогут доставить к вражескому АВ от 100 до 150 ПКР.

При этом они, если выживут, через пару часов смогут нанести второй удар, а потом и третий, сколько надо будет.

То ПЛАРК в море за два часа не перезарядишь, операция длительная, корабли в это время становятся очень уязвимыми.

>А если их 2-3?
>Никакой АВ нам не нужен. Мы же не хотим демократизировать папуассию. Там да, удары с АВ дешевле будут.

Интересно а для чего же вам тогда арсенал-шип с батареей крылатых ракет? Это как раз оружие демократизаторов.

>Против АУГ нам 50000 тонное корыто с 30 ЛА никак не поможет. Да и незачем это.

На Ульяновске 70 самолетов. Очень грубо можно поститать на каждую тонну водоизмещения АВ приходится 1 ЛАК.

>А вот прервать подачу электроэнергии на всем западном побережье США при приближении АУГ к границам наших тервод - лучшее средство борьбы с оными.

Арсенал-шипу надо еще будет доплыть до побережья штатов, а значит прорвать несколько рубежей ПЛО. Одна из задач АВ, прикрыть развертывание ПЛА.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Максим~1
К Андрей (27.06.2007 00:08:55)
Дата 27.06.2007 00:22:22

Какова цель операции?

>Вот и считайте 2 батона 700 миллионов, 60 Ту-шек 1,2-1,3 миллиарда, вооружение батонов 96 миллионов руб., Ту-шек - 240 миллионов. Тотал кост - ок. 2,3 миллиардов рублей, это еще советские цены.
>Для сравнения Кузя с авиагруппой - 800 миллионов.
>Ульяновск с авиагруппой - 1,2 миллиарда.
>Вот и думайте, что дешевле.

За Тотал кост - ок. 2,3 амерский АВ будет утоплен, а батоны и авиаполки (потрепанные, конечно) переключатся на выполнение других боевых задач.
За 1,2 миллиарда Ульяновск с авиагруппой геройскки помрут, после чего слегка покоцаная вражеская АУГ продолжит движение...
От TsDV
К Максим~1 (27.06.2007 00:22:22)
Дата 27.06.2007 12:45:40

Че так?

Приветствую...
>>За 1,2 миллиарда Ульяновск с авиагруппой геройскки помрут, после чего слегка покоцаная вражеская АУГ продолжит движение...

откуда такая уверенность, Ульяновск почти ничем не уступает АВ США.

С уважением, TsDV.
От Максим~1
К TsDV (27.06.2007 12:45:40)
Дата 27.06.2007 14:31:23

Тапки с панками не вою... (ой!)

>откуда такая уверенность, Ульяновск почти ничем не уступает АВ США.
>С уважением, TsDV.

Оттуда, что воюют вообще-то не АВ vs АВ а "АУГ со "шлейфом" vs "АУГ со "шлейфом"
Эскорт и обеспечение в калькуляцию "2,3 миллиардов рублей" включены?
От Андрей
К Максим~1 (27.06.2007 00:22:22)
Дата 27.06.2007 00:58:50

Re: Какова цель...

>>Вот и считайте 2 батона 700 миллионов, 60 Ту-шек 1,2-1,3 миллиарда, вооружение батонов 96 миллионов руб., Ту-шек - 240 миллионов. Тотал кост - ок. 2,3 миллиардов рублей, это еще советские цены.
>>Для сравнения Кузя с авиагруппой - 800 миллионов.
>>Ульяновск с авиагруппой - 1,2 миллиарда.
>>Вот и думайте, что дешевле.
>
>За Тотал кост - ок. 2,3 амерский АВ будет утоплен, а батоны и авиаполки (потрепанные, конечно) переключатся на выполнение других боевых задач.
>За 1,2 миллиарда Ульяновск с авиагруппой геройскки помрут, после чего слегка покоцаная вражеская АУГ продолжит движение...

Э нет. Давайте играть честно. на 2,5 миллиарда руб, можно будет построить 2 Ульяновска. Вот и сравнивайте с двумя а не с одним.

2 Ульяновска геройски не помрут, они вполне справятся с одним американским АВ

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tarasv
К Андрей (27.06.2007 00:58:50)
Дата 28.06.2007 06:47:13

Re:И это была бы эпическая битва

>2 Ульяновска геройски не помрут, они вполне справятся с одним американским АВ

С учетом того что противокорабельные АСП которые может поденять авианосный самолет в США посредственные а в СССР вобще отсутствуют то победит тот у кого боекомплект на крейсерах ПВО больше те всетаки АУГ Нимица а не Ульяновска.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К tarasv (28.06.2007 06:47:13)
Дата 28.06.2007 17:25:14

Re: Re:И это...

>>2 Ульяновска геройски не помрут, они вполне справятся с одним американским АВ
>
> С учетом того что противокорабельные АСП которые может поденять авианосный самолет в США посредственные а в СССР вобще отсутствуют то победит тот у кого боекомплект на крейсерах ПВО больше те всетаки АУГ Нимица а не Ульяновска.

Не согласен. Советские корабельные самолеты могут таскать Москит, он точно стоит на вооружении. А в перспективе у них был Яхонт. Да и Х-35 тоже забывать нельзя, это вообще аналог Гарпуна.

Т.е. говорить что у нас вообще нет авиационных ПКР нельзя.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От tarasv
К Андрей (28.06.2007 17:25:14)
Дата 28.06.2007 18:39:41

Re: Re:И это...

>> С учетом того что противокорабельные АСП которые может поденять авианосный самолет в США посредственные а в СССР вобще отсутствуют то победит тот у кого боекомплект на крейсерах ПВО больше те всетаки АУГ Нимица а не Ульяновска.
>
>Не согласен. Советские корабельные самолеты могут таскать Москит, он точно стоит на вооружении. А в перспективе у них был Яхонт. Да и Х-35 тоже забывать нельзя, это вообще аналог Гарпуна.

На вооружении состоит другой Москит - контейнерный корабельного пуска. А десятиметровая четырехтонная дрына пригодна для того чтобы покрасоваться на авиасалонах но не для реального использования на палубном самолете даже таком большом как Су-33. Даже Яхонт и тот крупноват. Под вылет с ними надо двойной наряд - только с дозаправкой иначе радиус будет практически никакой. Гарпун и Х-35 тоже не самые тяжёлые цели для ПВО АУГ остатся Х-31 и АGМ-88 но у них дальность такова что стрелять придется из зоны ракетной ПВО АУГ. У США есть массовая Тикондерога а у СССР на этот случай что?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К tarasv (28.06.2007 18:39:41)
Дата 28.06.2007 23:50:18

Re: Re:И это...

>>> С учетом того что противокорабельные АСП которые может поденять авианосный самолет в США посредственные а в СССР вобще отсутствуют то победит тот у кого боекомплект на крейсерах ПВО больше те всетаки АУГ Нимица а не Ульяновска.
>>
>>Не согласен. Советские корабельные самолеты могут таскать Москит, он точно стоит на вооружении. А в перспективе у них был Яхонт. Да и Х-35 тоже забывать нельзя, это вообще аналог Гарпуна.
>
> На вооружении состоит другой Москит - контейнерный корабельного пуска. А десятиметровая четырехтонная дрына пригодна для того чтобы покрасоваться на авиасалонах но не для реального использования на палубном самолете даже таком большом как Су-33. Даже Яхонт и тот крупноват. Под вылет с ними надо двойной наряд - только с дозаправкой иначе радиус будет практически никакой. Гарпун и Х-35 тоже не самые тяжёлые цели для ПВО АУГ остатся Х-31 и АGМ-88 но у них дальность такова что стрелять придется из зоны ракетной ПВО АУГ. У США есть массовая Тикондерога а у СССР на этот случай что?

А почему Х-35 не тяжелая цель? Пусть она около звуковая, но имеет очень маленькие размеры, и летит на уровне 3-5 м.

И их можно много таскать на одном самолете.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 00:08:55)
Дата 27.06.2007 00:17:18

Re: Не будет

>>Вооружение двух "батонов" 48 ракет, каждая стоила как Су-22, при тех же размерах, стоимость >>ок. 2 млн. руб.,

Это вы знатно отжигаете, то есть у П-700 длина 19 метров и размах крыльев 10+ метров? ;-)

>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.

Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 00:17:18)
Дата 27.06.2007 00:53:24

Re: Не будет

>>>Вооружение двух "батонов" 48 ракет, каждая стоила как Су-22, при тех же размерах, стоимость >>ок. 2 млн. руб.,
>
>Это вы знатно отжигаете, то есть у П-700 длина 19 метров и размах крыльев 10+ метров? ;-)

Убедитесь http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml

Размах крыльев меньше, а длина такая же.

>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.
>
>Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)

http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml

Длина 11 м, размах крыла 3.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 00:53:24)
Дата 27.06.2007 01:19:23

Re: Не будет

>>>>Вооружение двух "батонов" 48 ракет, каждая стоила как Су-22, при тех же размерах, стоимость >>ок. 2 млн. руб.,
>>Это вы знатно отжигаете, то есть у П-700 длина 19 метров и размах крыльев 10+ метров? ;-)
>Убедитесь http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml
>Размах крыльев меньше, а длина такая же.

Опечатка явно, на фотографии прекрасно видно соотношение длины и диаметра. И она не 21 к 1.

>>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.
>>Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)
> http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
>Длина 11 м, размах крыла 3.

То есть это по вашему размеры Су-17/22? ;-)
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 01:19:23)
Дата 27.06.2007 01:53:41

Re: Не будет

>>>>>Вооружение двух "батонов" 48 ракет, каждая стоила как Су-22, при тех же размерах, стоимость >>ок. 2 млн. руб.,
>>>Это вы знатно отжигаете, то есть у П-700 длина 19 метров и размах крыльев 10+ метров? ;-)
>>Убедитесь http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml
>>Размах крыльев меньше, а длина такая же.
>
>Опечатка явно, на фотографии прекрасно видно соотношение длины и диаметра. И она не 21 к 1.

>>>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.
>>>Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)
>> http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
>>Длина 11 м, размах крыла 3.
>
>То есть это по вашему размеры Су-17/22? ;-)

Хорошо поправим. При сравнимых с ней размерах. Так вас устроит?

По стоимости возражений нет?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 01:53:41)
Дата 27.06.2007 04:12:16

Re: Не будет

>>>>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.
>>>>Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)
>>> http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
>>>Длина 11 м, размах крыла 3.
>>
>>То есть это по вашему размеры Су-17/22? ;-)
>
>Хорошо поправим. При сравнимых с ней размерах. Так вас устроит?

Т.е. в 2 раза меньшая длина и в 3-5 раз меньший размах кральев это сравнимые размеры? ;-)

>По стоимости возражений нет?

Есть конечно, думаю стоить оно будет в несколько раз меньше ;-) Ну в 2 точно.

Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
От KJ
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 04:12:16)
Дата 27.06.2007 20:25:45

Re: Не будет

>>По стоимости возражений нет?
>
>Есть конечно, думаю стоить оно будет в несколько раз меньше ;-) Ну в 2 точно.

>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
 За счет снижения ТТХ (дальность, масса БЧ, сложность СУ).
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 04:12:16)
Дата 27.06.2007 05:19:31

Re: Не будет

>>>>>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.
>>>>>Да чего уж там, каждая с Ту-22 размером ;-)
>>>> http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
>>>>Длина 11 м, размах крыла 3.
>>>
>>>То есть это по вашему размеры Су-17/22? ;-)
>>
>>Хорошо поправим. При сравнимых с ней размерах. Так вас устроит?
>
>Т.е. в 2 раза меньшая длина и в 3-5 раз меньший размах кральев это сравнимые размеры? ;-)

Да это сравнимые размеры.

>>По стоимости возражений нет?
>
>Есть конечно, думаю стоить оно будет в несколько раз меньше ;-) Ну в 2 точно.

А тут не стоимость планера определяет цену всего изделия. Главным образом электроника.

>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.

Конечно лучше. Дальше-то что.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 05:19:31)
Дата 27.06.2007 12:15:04

Re: Не будет

>>>Хорошо поправим. При сравнимых с ней размерах. Так вас устроит?
>>Т.е. в 2 раза меньшая длина и в 3-5 раз меньший размах кральев это сравнимые размеры? ;-)
>Да это сравнимые размеры.

Ааа, ну сравнивайте дальше ;-)

>>Есть конечно, думаю стоить оно будет в несколько раз меньше ;-) Ну в 2 точно.
>А тут не стоимость планера определяет цену всего изделия. Главным образом электроника.

Которой конечно-же в Су-17М3/М4 нет, да? ;-)

>>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
>Конечно лучше. Дальше-то что.

Да все тоже, цена у них тоже заметно поменьше чем у самолета, в разы.
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 12:15:04)
Дата 27.06.2007 16:36:59

Re: Не будет

>>>Есть конечно, думаю стоить оно будет в несколько раз меньше ;-) Ну в 2 точно.
>>А тут не стоимость планера определяет цену всего изделия. Главным образом электроника.
>
>Которой конечно-же в Су-17М3/М4 нет, да? ;-)

Конечно есть, но там главная СУО - голова пилота, именно пилот распознает цели выбирает из них наиболее важную и атакует ее. На ракете пилота нет, система наведения сама выполняет все вышеназванные операции, и кроме того в полете обменивается информацией с другими ракетами.

>>>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
>>Конечно лучше. Дальше-то что.
>
>Да все тоже, цена у них тоже заметно поменьше чем у самолета, в разы.

И что? Стоимость П-700 или Гранита от этого уменьшится? Они более дешевые, но и заточены под несколько другое применение, в том числе и под авианосное.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дмитрий Алферьев
К Андрей (27.06.2007 16:36:59)
Дата 27.06.2007 17:32:16

Re: Не будет

>>Которой конечно-же в Су-17М3/М4 нет, да? ;-)
>Конечно есть, но там главная СУО - голова пилота, именно пилот распознает цели выбирает из них наиболее важную и атакует ее.

Угу, при этом использует кучу разного БРЭО.

>>На ракете пилота нет, система наведения сама выполняет все вышеназванные операции, и кроме того в полете обменивается информацией с другими ракетами.

Ну и что в этом сложного? Вы на год разработки посмотрите, по современным меркам там стоит копеечное оборудование и не стоит его возможности и цену преувеличивать.

>>>>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
>>>Конечно лучше. Дальше-то что.
>>Да все тоже, цена у них тоже заметно поменьше чем у самолета, в разы.
>И что? Стоимость П-700 или Гранита от этого уменьшится?

П-700 и Гранит это одно и тоже ;-) Оптимальный вариант выпуск модернизированной по БРЭО ракеты, и тогда да, стоимость уменьшится. А может и перевооружение под новые ракеты.

>>Они более дешевые, но и заточены под несколько другое применение, в том числе и под авианосное.

В том числе и под применение с ПЛ. Уже заточены.
От Андрей
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 17:32:16)
Дата 27.06.2007 22:31:07

Re: Не будет

>>>Которой конечно-же в Су-17М3/М4 нет, да? ;-)
>>Конечно есть, но там главная СУО - голова пилота, именно пилот распознает цели выбирает из них наиболее важную и атакует ее.
>
>Угу, при этом использует кучу разного БРЭО.

Какого?

Наши конструкторы ПКР дошли до того что ставили на ракеты собственные передатчики помех. Это тоже деньги.

>>>На ракете пилота нет, система наведения сама выполняет все вышеназванные операции, и кроме того в полете обменивается информацией с другими ракетами.
>
>Ну и что в этом сложного? Вы на год разработки посмотрите, по современным меркам там стоит копеечное оборудование и не стоит его возможности и цену преувеличивать.

Вот именно посмотрите на год разработки. Это сейчас у вас в компьютере игрушечные солдатики, способны самостоятельно выбирать позицию, и стараются зайти с флангов, а не тупо стоят под огнем.

Так что СН которая все это делает для того времени настоящий хайтек, и стоит денег совем некислых.

>>>>>Тем более что прогресс не стоит на месте, массогабаритные характеристики Яхонт-а, 3М51, 3М54 заметно получше чем у П-700.
>>>>Конечно лучше. Дальше-то что.
>>>Да все тоже, цена у них тоже заметно поменьше чем у самолета, в разы.
>>И что? Стоимость П-700 или Гранита от этого уменьшится?
>
>П-700 и Гранит это одно и тоже ;-) Оптимальный вариант выпуск модернизированной по БРЭО ракеты, и тогда да, стоимость уменьшится. А может и перевооружение под новые ракеты.

Х-22 хотел написать. Как вы ее модернизируете? Там все друг на друга завязано. Там тронешь одно, за ним потянется вся ракета.

В принципе все эти Яхонты, Альфы и Москиты, есть возврат к нормальным ПКР. Путем отказа от большой дальности стрельбы улучшаются массогабаритный характеристики оружия.

>>>Они более дешевые, но и заточены под несколько другое применение, в том числе и под авианосное.
>
>В том числе и под применение с ПЛ. Уже заточены.

Заточены. Осталось только найти лодку ГАК которой обеспечивает обнаружение АВ на дальности 300-400 км.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От DM
К Дмитрий Алферьев (27.06.2007 01:19:23)
Дата 27.06.2007 01:31:01

Re: Не будет

>>Убедитесь http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml
>>Размах крыльев меньше, а длина такая же.
>
>Опечатка явно, на фотографии прекрасно видно соотношение длины и диаметра. И она не 21 к 1.
Длина около 10 метров.
http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm

>>>>>у Х-22 стоимоть и размеры примерно такие же.

>>Длина 11 м, размах крыла 3.
11.65 м
http://www.airwar.ru/weapon/kr/x22.html